ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.06.2022

 

Дело № А40-170121/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  23.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

при участии в заседании:

от ООО «Клиника Современных Медицинских Технологий»: ФИО1 по дов. от 15.08.2020,

от ФССП России: не явился, извещен,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по дов. от 27.11.2021 (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента  городского имущества города Москвы 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А40-170121/2018 

по иску ООО «Клиника Современных Медицинских Технологий» 

к ФССП России, Департаменту городского имущества города Москвы

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клиника Современных Медицинских Технологий» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службы судебных приставов России, Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ФССП и Департамент, соответственно) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, поименованного в просительной  части искового заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии истец обратился с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 45 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 26.03.2019 по делу с 21.06.2019 по день фактического его исполнения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 заявление общества было  удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 указанное определение изменено, суд апелляционной инстанции присудил взыскать с Департамента за счет казны города Москвы в пользу общества неустойку в размере 45 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 26.03.2019 с 09.11.2020 по день фактического его исполнения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 оставлено без изменения.

Департамент обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, а также с заявлением об освобождении от взыскания судебной неустойки, присужденной судом определением от 24.11.2020, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, заявление Департамента удовлетворено в части изменения способа исполнения судебного акта, а также об освобождении от взыскания судебной неустойки, присужденной судом определением суда от 24.11.2020, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021. При этом суд прекратил начисление неустойки, установленной определением суда от 24.11.2020, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, с 25.08.2021.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 оставлены без изменения.

Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об уменьшении размера судебной  неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, в удовлетворении заявления Департамента об уменьшении размера неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенными по итогам рассмотрения заявления Департамента об уменьшении размера неустойки судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму судебной неустойки, взысканной определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, установив ее в размере 2 818 руб. 39 коп. за каждый день неисполнения. В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом норм материального права и указывает, что взысканная с Департамента определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 судебная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационных жалоб от представителя Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания 23.06.2022 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов по итогам рассмотрения заявления Департамента об уменьшении судебной неустойки, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления об уменьшении судебной неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), Департамент ссылался на то, что частичная оплата неустойки в размере 9 990 000,00 руб. произведена во исполнение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также во избежание приостановления Департаментом финансов города Москвы операций по расходованию средств на лицевых счетах Департамента, при этом взысканная с Департамента определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, с учётом изменений постановлением суда апелляционной инстанции, судебная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и практически равняется сумме подлежащей уплате Департаментом обществу на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 денежной суммы в размере 15 240 190,35 руб., что, по мнению Департамента, позволяет обществу извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Отказывая в удовлетворении заявления Департамента, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Указанное согласуется позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, на что правомерно указали суды.

Доказательств злоупотребления правом со стороны общества Департаментом не представлено.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 308.3, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Департамента об уменьшении судебной неустойки, присужденной вступившими в законную силу судебными актами, поскольку повторная оценка присужденной судебной неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не предусмотрена

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А40-170121/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья      С.В. Краснова

Судьи:      И.В. Лазарева

       Е.Ю. Филина