ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-24665/19

г. Москва

04 февраля 2020 года

Дело №А41-54262/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Инвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 по делу № А41-54262/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Инвест»: ФИО2 (по доверенности № 9 от 12.08.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент»:           ФИО3 (по доверенности № 73/21.10.2019 от 21.10.2019).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус-Инвест» (далее – ООО «Глобус-Инвест», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» (далее – ООО «Проект-Девелопмент», ответчик) о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим истцу нежилым зданием и двумя контрольно-пропускными пунктами, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0110729:14, по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, у д. Бекасово,                 уч. 1, а также о запрещении ответчику возводить в зоне установленного сервитута какие-либо сооружения, нагромождения, которые могут заграждать территорию установленного сервитута и препятствовать использованию имущества.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Пересвет-Защита», общество с ограниченной ответственностью «Кристал Индастриал», общество с ограниченной ответственностью «ДМД-Карго», общество с ограниченной ответственностью «ФНС СНГ», общество с ограниченной ответственностью «ЮТА», Администрация Наро-Фоминского городского округа, Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2019 в удовлетворении иска отказано. 

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности заявленных требований.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит складской комплекс с кадастровым номером 50:26:0110729:8 и два контрольно-пропускных пункта, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0110729:14, по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, у д. Бекасово,                     уч. 1, арендуемом у Администрация Наро-Фоминского городского округа. 

Смежным с указанным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером 50:26:0110729:12, по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, у д. Бекасово, уч. 1, арендуемый ответчиком у Администрации.

Проезд к складскому комплексу истца от дороги общего пользования возможно осуществить только через данный (смежный) земельный участок ответчика.

Для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ООО «Глобус-Инвест» зданию складского комплекса последнее заключило с ООО «Проект-Девелопмент» соглашение о содержании и эксплуатационном обслуживании от 16.12.2016, в соответствии с пунктом 1.2 которого ООО «Проект-Девеломпент» на возмездной основе предоставляет ООО «Глобус-Инвест» право прохода и проезда через земельный участок, кадастровый номер 50:26:0110729:12, расположенный по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, у д. Бекасово, уч.1 к складскому комплексу и двум контрольно-пропускным пунктам, принадлежащим на праве собственности истцу.

Истец указывает, что 18.03.2019, сославшись на просрочку оплаты                         ООО «Глобус-Инвест» по указанного соглашению, ООО «Проект-Девелопмент» ограничило право проезда арендаторов помещений в здании, принадлежащем истцу, в связи с чем со стороны ООО «ФНС СНГ», ООО «ДМД-Карго» и ООО «Юта», привлеченных к настоящему спору в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в адрес ООО «Глобус-Инвест» были направлены соответствующие претензии.

Также истец отмечает, что начиная с 21.05.2019 ООО «Проект-Девелопмент» вновь дало поручение ООО ЧОО «Пересвет-Защита» и ООО «Кристал Индастриал» перекрыть доступ к складу, принадлежащему ООО «Глобус-Инвест», для истца и всех его арендаторов, как указано в письме ООО «Проект-Девелопмент» от 20.05.2019. Согласно тексту письма основанием для приостановления доступа к складу является наличие задолженности ООО «Глобус-Инвест» перед ООО «Проект-Девелопмент» за право прохода и проезда в рамках указанного ранее соглашения.

В подтверждение своих доводов в материалы дела истцом были предоставлены акты о неправомерных действиях сотрудников ООО ЧОО «Пересвет-Защита» по недопуску грузового транспорта на территорию СК «Бекасово». 

Также истец обращался за защитой своих прав в УМВД России по Нарофоминскому району с заявлениями по факту воспрепятствования в пользовании установленным сервитутом посредством установления бетонных плит на границе земельных участков. Указанное обращение было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за номером №5598 от 09.04.2019. 

Истец направил обращение Главе Наро-Фоминского городского округа с просьбой принять меры к ООО «Проект-Девелопмент» как арендатору земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110729:12.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд, ссылаясь на то, что своими действиями ООО «Проект-Девелопмент» чинит препятствия ООО «Глобус-Инвест» и его арендаторам в пользовании и владении принадлежим истцу недвижимым имуществом, допускает существенное нарушение прав и законных интересов ООО «Глобус-Инвест» как собственника указанных объектов.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании материалов дела суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истцом не предоставлены надлежащие доказательства в их необходимой совокупности того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законного владения истцом принадлежащим ему складским комплексом.

Вопреки указанию подателя жалобы, из пояснений, содержащихся в отзывах на иск от третьих лиц по делу ООО «ЮТА», ООО ЧОО «Пересвет-Защита»,                               ООО «Кристал Индастриал», предоставленных в материалы дела, а также в ответе на адвокатский запрос от начальника Наро-Фоминского отдела полиции от 06.11.2019                  № Н68/6373, не следует, что допуск автотранспорта истца или его арендаторов приостанавливался или мог быть приостановлен по указанию ответчика.

Так, ООО ЧОО «Пересвет-Защита» в своем отзыве поясняет, что не приостанавливало пропуск транспорта через контрольно-пропускной пункт в указанный истцом период, работало исключительно в штатном режиме. 

Арендатор помещения у истца - ООО «ЮТА» в своем отзыве указал, что после проверки имевших место инцидентов с недопуском принадлежащих ему и его клиентам транспортных средств на территорию складского комплекса руководство данной организации пришло к выводу о том, что причиной задержек пропуска отдельных автомобилей к складу, арендуемому у ООО «Глобус-Инвест», было неправильное оформление документов для проезда.

Из письменного сообщения начальника Наро-Фоминского отдела полиции от 06.11.2019 № Н68/6373 следует, что в рамках проверки обращения представителя ООО «Глобус-Инвест» о блокировке въезда на территорию складского комплекса было установлено, что 09.04.2019 контрольно-пропускной пункт осуществлял работу в штатном режиме, никаких препятствий на пути следования транспортных средств на территорию промышленного округа «Бекасово-Пожитково» не было. Каких-либо нарушений действующего законодательства в ходе проверки выявлено не было.

Третье лицо  - ООО «Кристал Индастриал» в пояснениях сообщило об осведомленности о единичных случаях недопуска весной 2019 года транспортных средств на территорию парка «Бекасово», в том числе, к складскому корпусу                        ООО «Глобус-Инвест». Однако, такие нарушения, по информации от ООО «Кристал Индастриал», были связаны с нарушениями требований к пропускному режиму.

Более того, ООО «Кристал Индастриал» подтвердило получение от ООО «Проект-Девелопмент» писем с предложением ограничить доступ транспорта ООО «Глобус-Инвест» к принадлежащему компании складу, но оставило такое предложение без исполнения: никаких распоряжений в адрес ООО ЧОО «Пересвет-Защита», направленных на воспрепятствование кому-либо прохода или проезда на территорию индустриального парка, ООО «Кристал Индастриал» не давало и никаких действий, к тому направленных, не совершало.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также обоснованно руководствовался следующим.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение о содержании и эксплуатационном обслуживании от 16.12.2016, согласно пункту 3.1 которого право прохода и проезда истца через спорный земельный участок является платным.

Между тем, в настоящем деле истец просит суд обязать ответчика предоставить ему беспрепятственный бесплатный круглосуточный (без ограничений) проезд и проход (пропуск).

Верной является позиция ответчика, который указывает, что заявленное истцом требование в такой формулировке имеет своей целью использовать институт негаторного иска для прекращения на будущее имеющегося между сторонами договорного возмездного режима использования имущества ответчика, что недопустимо.

В случае удовлетворения заявленных требований истец получит право бесплатного проезда, который в силу указанного соглашения является для него платным. 

Соглашение, заключенное между сторонами по делу, является действующим, не признано недействительным полностью или в части обязанности оплаты проезда и прохода ООО «Глоус-Инвест».

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу № А40-229733/2019 также не может быть принята в качестве верной, так как данный судебный акт не вступил в законную силу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 по делу                          № А41-54262/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                   Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                           Е.Н. Виткалова    

 

                                                                                                       С.А. Коновалов