АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-12665/2024

24 апреля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

при участии представителя

от Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области: ФИО1 (доверенность от 03.04.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уголь Кузбасса» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2024 

постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025

по делу № А43-12665/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уголь Кузбасса» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 232 899 рублей 50 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Уголь Кузбасса» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее – Управление) о взыскании 3 232 899 рублей 50 копеек убытков.

Определением от 07.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 определение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Общества ФИО2 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют. Вывод судов о тождественности исков в рамках настоящего дела и дела                     № А43-30993/2022 ошибочен, поскольку правовые основания исков различны. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Управление в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя. 

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части  1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, от 22.12.2015 № 2980-О, что положения пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам – по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, – исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, в настоящем споре Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Управлению о взыскании 3 232 899 рублей 50 копеек долга за товар, поставленный  по государственному контракту от 02.03.2021 № 03321000018210000010001/99.

Суды установили, что ранее в рамках дела № А43-30993/2022 истец ссылался на наличие у ответчика задолженности, которая образовалась в связи с неоплатой товара, поставленного на основании заключенного между сторонами договора.

В деле № А43-12665/2024 истец, ссылаясь по существу на те же фактические обстоятельства, указывает на то, что задолженность ответчика за поставленный товар является причиненными истцу убытками.

Цены исков в деле № А43-30993/2022 и в деле № А43-12665/2024 полностью совпадают.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Сопоставив настоящий иск и иск, рассмотренный по делу № А43-30993/2022, суды пришли к выводу об их тождественности (совпадают стороны, предмет и основания исков).

Суды указали, что различная правовая квалификация требований (взыскание задолженности по договору, возмещение убытков) не изменяет суть заявленного требования – взыскание оплаты за поставленный товар.

Фактически позиция Общества по настоящему делу направлена на преодоление судебного акта по делу № А43-30993/2022.

 С учетом изложенного суды  пришли к выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А43-30993/2022 Общество вновь обратилось в суд с тождественным иском, в связи с чем прекратили производство по делу.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2024 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу №  А43-12665/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уголь Кузбасса» ФИО2 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Уголь Кузбасса».

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников

Д.В. Когут