АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38108/2019

г. Краснодар

27 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г.,  в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А53-38108/2019 (Ф08-14837/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Победа» (далее – должник) Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о расторжении договора аренды от 01.09.2011 № 28/24, заключенного должником и комитетом.

В рамках рассмотрения обособленного спора на обсуждение вынесен вопрос об объединении в одно производство обособленных споров №№ 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336, 337 по заявлениям комитета о расторжении аналогичных договоров аренды (от 01.09.2011 №№ 25/24, 26/24, 27/24, 29/24, 30/24, 31/24, 32/24, 33/34, 34/24, 35/24). Учитывая, что вышеуказанные обособленные споры имеют общее основание (нарушение обязанности по внесению арендной платы), стороны указанных споров идентичны, суд в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил данные споры в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе комитет просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды не учли наличие задолженности по договорам аренды. Суды сделали неверный вывод о том, что на момент рассмотрения обособленного спора долг по арендной плате погашен. При этом конкурсный управляющий провел открытые торги в форме публичного предложения и реализовал имущество.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 05.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве должника комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении договоров аренды от 01.09.2011 №№ 25/24, 26/24, 27/24, 28/24, 29/24, 30/24, 31/24, 32/24, 33/34, 34/24, 35/24, заключенных должником и комитетом, ссылаясь на существенное нарушение арендатором условий договора – непогашение задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, неисполнение обязательства по внесению арендной платы в нарушение условий договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства кредитором, в том числе о разногласиях, возникших между ним и конкурсным управляющим, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

На основании статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено данным Законом.

Поскольку права арендатора по договору аренды носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующую плату – реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве, указанные права могут быть включены в состав конкурсной массы должника. По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве. Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 309-ЭС16-4636 и от 14.08.2018 № 305-ЭС18-8136, порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора и, соответственно, который может быть включен в конкурсную массу последнего. В случае, если право аренды является таким активом, требования, направленные на расторжение договора аренды и возврат арендованного имущества, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротства) должника-арендатора, в случае, если право аренды таким активом не является, данные требования подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации  аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату. Договором могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержит следующие разъяснения. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

Судебная практика при разрешении подобных споров исходит из того, что право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

 

Суды установили, что договоры аренды являются долгосрочными. 

Суды проверили составленный комитетом акт сверки расчетов по арендной плате (т. 2, л. д. 162 – 187), представленный должником контррасчет задолженности должника по арендной плате (т. 2, л. д. 188 – 198), представленные должником платежные поручения по оплате арендной платы и пени (т. 2, л. д. 124 – 141 и 142 – 161) и установили, что расчет задолженности произведен комитетом без разделения на реестровую и текущую. Суды установили, что текущая задолженность должника перед комитетом полностью погашена. В оставшейся части требования комитета заявлены к включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением от 05.09.2022 по данному делу требование комитета в размере 502 189 рублей 60 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.    

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции должник погасил текущую задолженность по арендной плате, учитывая специфику исполнения обязательств арендатора, находящегося в процедуре банкротства, с учетом размера задолженности, а также отсутствие иных нарушений условий долгосрочных договоров аренды земельных участков (срок действия договоров до 05.08.2028), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений договора аренды и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А53-38108/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        Ю.О. Резник

                                                                                                                                   Е.Г. Соловьев