АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, 

<

...> 

Тел. 

<

***> Факс 

<

***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск 13.08.2025 Дело № А72-4325/2020 

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2025. Полный текст решения изготовлен 13.08.2025. 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миналюк В.Н. (до перерыва 29.04.2025 и после перерывов 19.05.2025, 30.05.2025, 17.06.2025, 01.07.2025, 15.07.2025), помощником судьи Айзен Ю.Б. (после перерыва 22.07.2025), секретарем судебного заседания Козловой М.С. (после перерыва 30.07.2025)  

при использовании системы веб-конференции (после перерывов 22.07.2025, 30.07.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Книжный двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г.Ульяновск  

к акционерному обществу «Гулливер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г.Ульяновск  

о взыскании денежных средств, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Зеон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ульяновская область, г.Ульяновск,  

при участии в судебном заседании (до и после перерывов): 

от истца – не явились, уведомлены (до перерыва 29.04.2025), ФИО1, паспорт, доверенность от 02.03.2024, диплом (после перерывов 19.05.2025, 30.05.2025, 17.06.2025, 01.07.2025, 15.07.2025), ФИО2, паспорт, доверенность от 17.04.2024, диплом, путем использования системы веб-конференции (после перерывов 22.07.2025, 30.07.2025);  

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 15.02.2023, диплом (до и после перерывов);  

от третьего лица – не явились, уведомлены (до и после перерывов). 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеон» (далее также - третье лицо, ООО «Зеон») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Гулливер" (далее также – АО «Гулливер», Ответчик) о взыскании задолженности по обязательствам, вытекающим из Договора поставки № 131 от 01.01.2017, в размере 15 530 443,28 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 220,23 руб. за период с 01.12.2019 по 04.03.2020 и с 05.03.2020 по день фактической уплаты долга; расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 21.04.2020 исковое заявление принято судом к производству.  

Определением от 04.09.2020 произведена замена истца по делу – Общества с ограниченной ответственностью «Зеон» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Книжный двор» (далее также – ООО «Книжный двор», Истец).  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Зеон".  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2024, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024, исковые требования ООО «Книжный двор» к АО «Гулливер» оставлены без удовлетворения. С ООО «Книжный двор» в пользу АО «Гулливер» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 525 000 руб. ООО «Зеон» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 307,00 руб. С депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на счет экспертной организации - Союз «Ульяновская ТПП» перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 525 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату от 15.04.2024 № 435.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2025 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2024, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А72-4325/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.  

В данном постановлении Арбитражный суд Поволжского округа указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); в частности, исследовать вопрос о том, осуществлялась ли спорная поставка в рамках договоров от 17.11.2014 № 156 и от 01.01.2017 № 131, с учетом совокупности доказательств установить, подтверждается ли поставка товара универсальными передаточными документами/накладными, представленным в материалы дела, а также определить размер оплаты товара, поставленного по спорным договорам; исследовать и дать оценку доводам ответчика, истца, в частности, исполнению покупателем условий договоров об удержании причитающейся выплаты в виде вознаграждений (премий); правильно применить положения ГК РФ об исковой давности (с учетом заявления ответчика), дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Определением от 20.02.2025 Арбитражный суд Ульяновской области принял дело № А72-4325/2020 к рассмотрению.  

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом корректировались исковые требования, и, с учетом их последнего уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением от 15.07.2025, требования истцом сформулированы следующим образом:  

- взыскать с АО «Гулливер» в пользу ООО «Книжный двор» задолженность по договорам поставки в размере 11 552 975,86 руб.;  

- взыскать с АО «Гулливер» в пользу ООО «Книжный двор» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 15.07.2025 (с учетом моратория) в размере 6 346 682,05 руб.  

 - взыскать с АО «Гулливер» в пользу ООО «Книжный двор» проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2025 по день фактической оплаты.  

- обязанность по оплате государственной пошлины возложить на Ответчика.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.04.2025 объявлялись перерывы до 19.05.2025, до 30.05.2025, до 17.06.2025, до 01.07.2025, до 15.07.2025, до 22.07.2025, до 30.07.2025.  

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.  

Представитель истца возражал. 

Протокольным определением от 19.05.2025 судом ходатайство оставлено без удовлетворения.  

В судебном заседании 15.07.2025 представитель истца поддержал представленное через канцелярию суда ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит:  

- взыскать с АО «Гулливер» в пользу ООО «Книжный двор» задолженность по договорам поставки в размере 11 552 975,86 руб.;  

- взыскать с АО «Гулливер» в пользу ООО «Книжный двор» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 15.07.2025 (с учетом моратория) в размере 6 346 682,05 руб.  

 - взыскать с АО «Гулливер» в пользу ООО «Книжный двор» проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2025 по день фактической оплаты.  

- обязанность по оплате государственной пошлины возложить на Ответчика. Представитель ответчика оставил ходатайство на усмотрение суда. 

Протокольным определением от 15.07.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ судом ходатайство удовлетворено.  

Истец настаивает на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к иску.  

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к отзыву.  

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Зеон» и АО «Гулливер» был заключен договор поставки продовольственных товаров № 156 от 17.11.2014.  

В соответствии с п.1.1 договора поставки продовольственных товаров № 156 от 17.11.2014 поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар по согласованной цене на условиях настоящего договора.  

Так, во исполнение своих обязательств, в рамках вышеуказанного договора, ООО «Зеон» осуществляло поставку товара в адрес АО «Гулливер» в период с 17.11.2014 по 31.12.2016, АО «Гулливер», в свою очередь, производило оплату поставленного товара.  

01.01.2017 между ООО «Зеон» и АО «Гулливер» заключен договор поставки продовольственных товаров № 131 от 01.01.2017.  

В соответствии с п.1.1 договора поставки № 131 от 01.01.2017 поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар по согласованной цене на условиях настоящего договора.  

Во исполнение обязательств по Договору, ООО «Зеон» поставляло товар в адрес АО «Гулливер» в период действия этого с января 2017 года по сентябрь 2019 года, АО «Гулливер», в свою очередь, производило оплату поставленного товара.  

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

В связи с неоплатой поставленного товара ООО «Зеон» обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Гулливер».  

Первоначально исковые требования были основаны только на поставке товара по договору № 131 от 01.01.2017.  

В ходе судебного разбирательства 06.07.2020 ООО «Зеон» заключило договор уступки права требования (цессии) с ООО «Книжный двор» (далее - договор цессии).  

В соответствии с п. 1 договора цессии, Предметом договора цессии являлось право требования к АО «Гулливер» по договору поставки № 131 от 01.01.2017.  

Дополнительным соглашением от 23.07.2021 к договору уступки права требования (цессии) от 06.07.2020 были внесены изменения.  

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к АО «Гулливер» по договорам поставки № 131 от 01.01.2017, № 158 от 17.11.2014.  

При этом, в дополнительном соглашении допущена техническая ошибка (опечатка): вместо договора поставки № 156 от 17.11.2014 указан договор поставки № 158 от 17.11.2014.  

Данная опечатка была устранена Соглашением об исправлении опечатки от 16.11.2021.  

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что фактически имела место опечатка, так как между ООО «Зеон» и АО «Гулливер» договор поставки № 158 от 17.11.2014 не заключался.  

Таким образом, Договором цессии ООО «Зеон» передало ООО «Книжный двор» право требования к АО «Гулливер» по договорам поставки № 131 от 01.01.2017 и № 156 от 17.11.2014.  

Предъявляя исковые требования к АО «Гулливер» истец указал, что у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного ответчику товара по двум договорам поставки: № 131 от 01.01.2017 и № 156 от 17.11.2014. В обоснование своих требований истец предоставлял в суд товарные накладные и УПД, которые, по мнению истца, подтверждают наличие спорной задолженности.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что в материалы дела истец представил документы, в которых в качестве основания поставки указаны вышеназванные два договора поставки, а также документы, в которых в качестве основания поставки указана фраза «по основному договору», либо никакое основание не указано. В то же время, поскольку по договору цессии истцу передано право требования только двум договорам поставки, то истец не имеет право требовать с ответчика задолженность по поставленному товару по документам, в которых эти два договора не указаны.  

При этом, как указывал ответчик, у ответчика задолженность отсутствует как, в частности, по двум договорам поставки № 131 от 01.01.2017 и № 156 от 17.11.2014, так и по всем документам, подтверждающим факт поставки товара третьим лицом ответчику, в целом.  

Кроме этого, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В ходе судебного разбирательства, в связи с отсутствием у сторон единого мнения относительно сумм поставленного и оплаченного товара, Определением суда от 29.08.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Союзу «Ульяновская ТПП», экспертам: ФИО4, ФИО5.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- исходя из материалов дела № А72-4325/2020, определить размер возникшей задолженности АО «ГУЛЛИВЕР» или ее отсутствие перед ООО «Книжный двор» по договорам поставки продовольственных товаров № 131 от 01.01.2017 и № 156 от 17.11.2014 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (документов более 256 800 шт.);  

- определить нашли ли отражение в бухгалтерском учете АО «ГУЛЛИВЕР» акты взаимозачета от 24.04.2019 на сумму 1 500 318,08 руб., № 1512 от 01.09.2019, № 2082 от 30.09.2019, № 2083 от 30.09.2019, № 2081 от 30.09.2019 между АО «Гулливер» и ООО «Зеон».  

15.04.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области от Союза «Ульяновская ТПП» поступило заключение экспертов № 022408 от 12.04.2024, согласно которому:  

Ответ на вопрос 1: 

Задолженность АО «Гулливер» перед ООО «Книжный двор» по договорам поставки продовольственных товаров № 131 от 01.01.2017 и № 156 от 17.11.2014 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 отсутствует, переплата составила 281 997 077,55 руб.  

Необходимо отметить, что в представленных материалах дела имеются документы без указания конкретного договора поставки и они не учитывались при выведении суммы задолженности АО «Гулливер» перед ООО «Книжный двор».  

Ответ на вопрос 2: 

Акты взаимозачета от 24.04.2019 на сумму 1 500 318,08 руб., № 1512 от 01.09.2019 № 2082 от 30.09.2019, № 2083 от 30.09.2019, № 2081 от 30.09.2019 между АО «Гулливер» к ООО «Зеон» отражены в бухгалтерском учете АО «Гулливер».  

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд согласился с мнением экспертов о необходимости исключения из суммы поставки документов, в которых не учитывались документы без указания конкретного договора, поскольку Договором уступки права требования к ООО «Книжный двор» перешло право требования только по двум конкретным договорам: № 131 от 01.01.2017 и № 156 от 17.11.2014. Право требования по иным документам к истцу от ООО «Зеон» не передавалось.  

Направляя дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 11.02.2025 указал, что суду следует, в частности, исследовать вопрос о том, осуществлялась ли спорная поставка в рамках договоров от 17.11.2014 № 156 и от 01.01.2017 № 131.  

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (п.2.1. ст.289 АПК РФ).  

В Определении о принятии искового заявления к производству от 20.02.2025 суд указал лицам, участвующим в деле, представить пояснения с учётом выводов, сделанных в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу.  

В ходе судебного разбирательства на новом рассмотрении истец настаивал на том, что все универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку товара третьим лицом (ООО «Зеон») ответчику, в том числе и те, в которых в качестве основания поставки вышеуказанные два договора не значились, были оформлены в рамках двух договоров поставки: № 131 от 01.01.2017 и № 156 от 17.11.2014.  

На новом рассмотрении представитель ответчика не возражал против вышеуказанных оснований исковых требований, заявленных истцом.  

Таким образом, судом указание кассационной инстанции исполнено, установлено, что поставка товара осуществлялась в рамках двух договоров поставки: № 131 от 01.01.2017 и № 156 от 17.11.2014, что сторонами не оспаривается.  

При направлении дела на новое рассмотрение Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 11.02.2025 указал также, что суду следует с учетом совокупности доказательств установить, подтверждается ли поставка товара универсальными передаточными документами/накладными, представленным в материалы дела, а также определить размер оплаты товара, поставленного по спорным договорам.  

После направления дела на новое рассмотрение истец несколько раз уточнял исковые требования, которые в окончательном виде сформулированы истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований от 15.07.2025 следующим образом:  

- взыскать с АО «Гулливер» в пользу ООО «Книжный двор» задолженность по договорам поставки в размере 11 552 975,86 руб.;  

- взыскать с АО «Гулливер» в пользу ООО «Книжный двор» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 15.07.2025 (с учетом моратория) в размере 6 346 682,05 руб.  

- взыскать с АО «Гулливер» в пользу ООО «Книжный двор» проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2025 по день фактической оплаты.  

- обязанность по оплате государственной пошлины возложить на Ответчика.  

При этом в своем ходатайстве от 15.07.2025 истец указывает, что «всего поставлено товара на общую сумму 1 579 522 604,59руб. (Приложение 1).  

Оплачено на общую сумму 1 567 322 379,91 руб. (Приложение 2). 

Неподтвержденных «дефектных» ведомостей» на общую сумму 647 248,82 руб. Итого задолженность АО «Гулливер» составляет – 11 552 975,86 руб.».  

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что под «дефектными» ведомостями» понимаются товарные накладные, представленные истцом в качестве доказательства поставки товара, при оформлении которых истцом были допущены нарушения (отсутствуют подписи в получении товара со стороны покупателя – АО «Гуливер»; отсутствует печать/штамп со стороны получателя товара (АО «Гуливер») при одновременном отсутствии ссылки на доверенность и наличие самой доверенности; неполные документы (отсутствует первая страница, отсутствует последняя страница, документы не читаемы; документы, подтверждающие отгрузку в адрес сторонних организаций, не участвующих в исследовании; при наличии двух или трех экземпляров повторных документов не принимался к учету документ без исправлений (без штампа «требует замены» и ручных исправлений) и с наличием всех обязательных реквизитов для первичного документа) и которые отсутствуют в бухгалтерском и налоговом учете истца и ответчика.  

То есть стоимость поставленного товар по «дефектным» накладным подлежит исключения из суммы поставленного товара.  

На данные уточненные ответчик представил пояснения от 22.07.2025, в которых согласился с суммами поставленного и оплаченного товара, указанного истцом, а также с суммой «дефектных» накладных.  

Пояснения ответчика от 22.07.2025 в порядке п.3 ст.70 АПК РФ рассматриваются судом, как признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и приобщаются к материалам дела.  

Вышеуказанные обстоятельства считаются установленными судом и не требуют дальнейшего доказывания.  

Таким образом, судом выполнено указание кассационной инстанции по установлению факта поставки представленными универсальными передаточными документами/накладными и установлению размера сумм поставленного и оплаченного товара.  

В то же время, признавая суммы поставленного и оплаченного товара, ответчик в пояснениях указал, что истец при расчете задолженности не учел Акты зачета взаимных  

требований на сумму 52 734 265,84 руб., подписанные между ООО «Зеон» и АО «Гулливер».  

В связи с этим, сумма оплаты (1 567 322 379,91 руб.), сумма «дефектных» накладных (647 248,82 руб.) и сумма Актов зачета взаимных требований (52 734 265,84 руб.) составляет сумму 1 620 703 894,57 руб., которая превышает сумму поставленного товара 1 579 522 604,59 руб. на 41 181 289,98 руб., что говорит об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом за поставленный товар.  

Истец факт наличия Актов зачета взаимных требований на сумму 52 734 265,84 руб., подписанных ООО «Зеон» и АО «Гулливер», в судебном заседании 22.07.2025 подтвердил, что также в порядке ст.70 АПК РФ рассматривается судом, как установленное судом обстоятельство, не требующее дальнейшего доказывания.  

При этом представитель истца пояснил, что сумма Актов зачета взаимных требований уже была учтена истцом при расчете исковых требований, а именно: из суммы поставленного товара сумма зачтенных встречных требований уже была исключена и исковые требования, предъявленные истцом, фактически представляют собой разницу между суммой поставленного товара и суммой зачтенных встречных требований.  

При направлении дела на новое рассмотрение Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 11.02.2025 указал также, что суду следует исследовать и дать оценку доводам ответчика, истца, в частности, исполнению покупателем условий договоров об удержании причитающейся выплаты в виде вознаграждений (премий).  

Из материалов дела следует, что при заключении Договора поставки № 131 от 01.01.2017 стороны согласовали пункты 8.10 и 9.14 договора в следующей редакции: «Покупатель по согласованию с Поставщиком имеет право удерживать причитающиеся ему суммы (вознаграждения, премии), начисленные штрафные санкции и иные причитающиеся Покупателю денежные средства из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар. Размер задолженности Покупателя перед Поставщиком подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств.».  

Также стороны представили в материалы дела Дополнительное соглашение № 01К от 01.01.2017 к Договору поставки товаров № 156 от 17.11.2014, Дополнительное соглашение № 2 от 01.01.2017 к Договору поставки товаров № 156 от 01.01.2017 и Дополнительное соглашение № 03К от 01.01.2019 к Договору поставки продовольственных товаров № 156 от 17.11.2014, в соответствии с которыми Поставщик обязуется ежемесячно выплачивать Покупателю вознаграждение, связанное с приобретением Товара торговой марки «Конфитрейд» и «Частушки» Покупателем у Поставщика. Расчет суммы вознаграждения, акт на выплату вознаграждения и акт зачета взаимных требований составляется Покупателем и направляется Поставщику в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Поставщик обязан рассмотреть, подписать Акт на выплату вознаграждения и акт зачета взаимных требований в течение двух рабочих дней от даты его поступления. С момента подписания акта на выплату вознаграждения и акта зачета взаимных требований Поставщиком, вознаграждение считается выплаченным.  

Иные соглашения стороны в материалы дела не представили. 

Факт того, что в Дополнительных соглашениях имеются опечатки в номерах и датах договоров (Договор № 156 указан от 01.01.2017, хотя фактически заключен 17.11.2014, а 01.01.2017 заключен Договор № 131), дополнительно указывают на то, что поставка всего товара производилась по двум договорам поставки: № 131 от 01.01.2017 и № 156 от 17.11.2014 и дополнительные соглашения, заключенные сторонами, относились к обоим договорам поставки.  

Стороны представили в материалы дела Акты расчета вознаграждения и Акты зачета взаимных требований на общую сумму 52 734 265,84 руб.  

При этом в Актах расчета вознаграждения указывается, что стороны пришли к согласию о зачете взаимных требований в соответствии со ст.410 ГК РФ и что подписание данного акта исключает необходимость подписания дополнительного Акта  

о взаимозачете.  

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В Актах зачета взаимных требований, в частности в Акте от 24.04.2029 на 1 500 318,08 руб., указано, что задолженность ООО «Зеон» перед АО «Гулливер» по Договору № 131 от 01.01.2017 по штрафным санкциям составляет 1 500 318,08 руб. Для ускорения расчетов Стороны договорились зачесть эту задолженность в счет уменьшения долга АО «Гулливер» перед ООО «Зеон» по договору № 131 от 01.01.2017. Таким образом, задолженность ООО «Зеон» перед АО «Гулливер» по договору № 131 от 01.01.2017 в сумме 1 500 318,08 руб. отсутствует.  

В иных актах зачета взаимных требований изложена аналогичная информация.  

Как указано выше, факт подписания между сторонами договоров поставки Актов расчета вознаграждения и Актов зачета взаимных требований на общую сумму 52 734 265,84 руб. сторонами дела не оспаривается.  

Спор между сторонами заключается в том, что истец указывает, что сумма поставки (1 579 522 604,59 руб.) указана с учетом актов зачета, то есть, уменьшена на сумму актов зачета. Ответчик же указывает, что данная сумма поставки указана без учета произведенных зачетов, в связи с чем из суммы поставленного товара необходимо вычесть сумму произведенных зачетов в размере 52 734 265,84 руб.  

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении настоящего дела, является установление факта включения или невключения истцом суммы зачтенных требований в размере 52 734 265,84 руб. в сумму поставленного товара в размере 1 579 522 604,59 руб.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).  

Из положений п.1 ст.65 АПК РФ следует, что истец должен предоставить доказательства того, что ООО «Зеон» поставило ответчику товар на сумму 1 632 256 870,43 руб. (1 579 522 604,59 руб. + 52 734 265,84 руб.), а также предоставить соответствующий расчет исковых требований.  

Из материалов дела следует, что после направления дела на новое рассмотрение истец представил пояснения от 16.05.2025 (т.17 л.д.58), в которых указал, что общая сумма поставленного товара с учетом актов зачета составила 1 523 942 094,35 руб., сумма оплаты – 1 513 353 983,13 руб., в связи с чем задолженность ответчика является разницей между этими суммами и составляет 10 588 111,20 руб.  

В судебном заседании 27.06.2025 ответчик представил платежные поручения и акты о проведении взаимозачета на сумму 52 350 869,78 руб. и пояснил, что данные документы ранее не учитывались при определении суммы оплаты за поставленный товар и что данные платежные документы должны дополнительно уменьшить сумму поставленного товара.  

Истец в ходатайстве об уточнении исковых требований от 30.06.2025 поддержал свои доводы о том, что товар был поставлен на сумму 1 523 942 094,35 руб.(т.17 л.д.120).  

Уточняя исковые требования в судебном заседании 15.07.2025 истец пояснял, что в связи с представлением ответчиком дополнительных платежных документов на сумму 53 968 396,78 руб., «истцом была проведена повторная выверка товарных накладных, платежных поручений, учтенных ООО «Книжный двор» при определении размера задолженности Ответчика, с учетом выверки по «дефектным» УПД, проведенной ранее».  

Как указывает истец после проведенной повторной выверки:  

«Всего поставлено товара на общую сумму 1 579 522 604,59руб. (Приложение 1).  

Оплачено на общую сумму 1 567 322 379,91 руб. (Приложение 2). 

Неподтвержденных «дефектных» ведомостей» на общую сумму 647 248,82 руб. Итого задолженность АО «Гулливер» составляет – 11 552 975,86 руб.».  

Таким образом, истец по результатам выверки установил, что общая сумма поставленного товара составила 1 579 522 604,59руб., а также приложил реестр товарных накладных на эту сумму.  

При этом истец не представил расчет исковых требований, из которых бы следовало, что данная сумма получена в результате вычитания суммы поставленного товара и суммы актов зачета взаимных требований на сумму 52 734 265,84 руб.  

Как указано выше, ответчик представил пояснения от 22.07.2025, в которых указал, что признает суммы поставленного и оплаченного товара, указанные истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований от 15.07.2025, однако, от суммы поставленного товара кроме суммы оплаты необходимо также вычесть сумму актов зачета взаимных требований в размере 52 734 265,84 руб., в связи с чем задолженность у ответчика отсутствует.  

В судебном заседании 22.07.2025 представитель истца пояснил, что в действительности сумма поставленного товара составляет не 1 579 522 604,59руб., а большую сумму, покрывающую сумму встречных требований, однако, соответствующего расчета суду не представил.  

В судебном заседании 22.07.2025 объявлялся перерыв до 30.07.2025, однако, в данном заседании истец уточненный расчет исковых требований представил, доказательства, подтверждающие поставку товара на сумму 1 632 256 870,43 руб., также суду не представил, ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств не заявил.  

В соответствии с п.1 ст.164 АПК РФ суд поинтересовался у сторон все ли доказательства представлены в материалы дела, на что стороны пояснили, что все возможные доказательства ими представлены, в связи с чем суд завершил исследование доказательств и после прений и реплик вынес решение.  

В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате поставленного товара по договорам поставки в сумме 11 552 975,86 руб., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.  

По мнению суда, поведение истца в судебном заседании 22.07.2025, а именно, пояснения, что сумма поставленного товара в действительности больше, чем сумма, указанная в ходатайстве об уточнении исковых требований от 15.07.2025, противоречит его поведению и пояснениям, данным после направления дела на новое рассмотрение.  

Суд первой инстанции после поступления к нему дела начинает вновь рассматривать заявленные требования по правилам, регламентированным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что предполагает необходимость заново установить фактические обстоятельства дела по имеющимся в нем, а также дополнительно представленным участниками спора доказательствам, если таковые поступят.  

Как указывалось выше, истец на новом рассмотрении указывал, что сумма поставленного товара составляла 1 523 942 094,35 руб., впоследствии уточнил основание исковых требований и указал, что сумма поставленного товара составила 1 579 522 604,59руб.  

Данное обстоятельство имеет существенное значение, так как ориентируясь на данную сумму ответчик, не согласный с предъявленными исковыми требованиями, вынужден предоставлять опровергающие обстоятельства, подтверждающие оплату товара на эту сумму.  

Изменение истцом суммы поставленного товара в сторону ее увеличения, возлагает на ответчика дополнительные обязательства по поиску новых доказательств,  

что на пятом месяце рассмотрения дела может быть рассмотрено судом, как злоупотребление истцом своими процессуальными правами.  

По мнению суда, в данном случае подлежит применению правило "эстоппель". 

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).  

На момент спорых взаимоотношений правило "эстоппель" было закреплено в п. 3 ст. 432 ГК РФ.  

Между тем противоречивое поведение истца само по себе не может считаться недобросовестным, такое поведение безусловного применения положений статьи 10 Гражданского кодекса не влечет.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса.  

В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.  

При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.  

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.  

Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон.  

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.  

Однако при применении эстоппеля подлежит оценке и добросовестность стороны, положившейся на действия другой стороны. Эстоппель должен защищать только добросовестное лицо, то есть лицо, доверие которого к поведению другой стороны было разумным и обоснованным, и призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны. Сторона, заявляющая о применении эстоппеля, должна разумно и добросовестно полагаться на поведение другой стороны.  

Для применения эстоппеля в процессе необходимо установить не только факт противоречивого поведения одной из сторон спора, но также оценить, в какой степени поведение этой стороны могло создать доверие для другой, на которое она обоснованно положилась и вследствие этого действовала (могла действовать) в ущерб себе.  

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным. Установление обоснованности возникновения доверия прежде всего предполагает выяснение того, знала ли доверившаяся сторона о том, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности.  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Защита доверия как таковая является ключевым аспектом при оценке противоречивого поведения лица при применении принципа эстоппель. Поэтому вопрос о наличии доверия у лица, связанного с поведением противоположной стороны, при применении принципа эстоппель подлежит исследованию судом.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127), непосредственной целью санкции статьи 10 Гражданского кодекса является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.  

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.  

Предоставляя доказательства оплаты поставленного товара на сумму 1 579 522 604,59руб., как указывал истец, и представляя в свою защиту соответствующие доказательства ответчик добросовестно был уверен о том, что истец просит взыскать всю задолженность по договорам поставки и не предполагал, что истец заявит об иной сумме поставленного товара.  

При таких обстоятельствах суд считает возможным защитить права ответчика, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе по данному основанию.  

Кроме суммы основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 15.07.2025 (с учетом моратория) в размере 6 346 682,05 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2025 по день фактической оплаты.  

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставляются судом без удовлетворения.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд также учитывает следующее.  

Пунктом 9.14 Договора поставки № 156 от 17.11.2014, с учетом протокола разногласий, стороны установили, что при несвоевременной оплате товара по вине  

Покупателя, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.  

Пунктом 9.16 Договора поставки № 131 от 01.01.2027, с учетом протокола разногласий, стороны установили, что за просрочку платежа Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, но не более 10% суммы просроченного платежа.  

Таким образом, стороны договоров поставки предусмотрели возможность начисления договорной неустойки за несвоевременную оплату Покупателем поставленного товара.  

Согласно пункту 4 ст.395 ГК РФ предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Поскольку договорами поставки предусмотрена договорная неустойка за нарушение сроков оплаты товара, то начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ является неправомерным.  

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что истец обратился с иском о взыскании задолженности за товар, поставленный в период с 01.01.2017 по 30.09.2019, а с иском обратился 13.04.2020, в связи с чем истцом пропущен трехлетний срок давности взыскания задолженности за период с 01.01.2017 по 13.04.2017.  

Истец возражал против заявления ответчика, представив пояснения, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры. Также истец указал, что сторонами 30.11.20219 подписан акт сверки задолженности, который прервал течение срока исковой давности.  

Суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.  

Согласно ст.195 и п.2 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по поставке товара по двум договорам поставки: № 156 от 17.11.2014 и № 131 от 01.01.2017, который поставлялся по товарным накладным и универсальным передаточным документам, датированным с 02.01.2017 по 30.09.2019.  

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

В связи с этим для проверки заявления ответчика о пропуске истцом срока давности необходимо исследовать пропущены ли сроки давности по каждой товарной накладной или универсальному передаточному документу, применительно к сроку оплаты товара, переданного по этим документам.  

Пунктом 8.1. Договора поставки № 156 от 17.11.2014, с учетом протокола разногласий, предусмотрено, что при исполнении Поставщиком обязанности по передаче документов, относящихся к поставке товаров, Покупатель производит оплату поставленного в течение 29 (двадцати девяти) календарных дней со дня получения товара. Датой оплаты товаров является день передачи денежных средств от Покупателя  

в кассу Поставщика или списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.  

Дополнительным соглашением от 17.11.2014 стороны договора поставки № 156 от 17.11.2014 согласовали пункт 8.1 договора в следующей редакции: «Оплата Покупателем товара ОАО «Вимм-Билль-Данн» производится при исполнении Поставщиком обязанности по передаче документов, относящихся к поставке в течении 3 (трех) календарных дней после отгрузки товара ОАО «Вимм-Билль-Данн» путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо внесением наличных денежных средств в кассу Поставщика».  

Пунктом 8.2. Договора поставки № 131 от 01.01.2017, с учетом протокола разногласий, предусмотрено, что расчеты за каждую поставленную партию производятся Покупателем с отсрочкой платежа, которая составляет:  

1) при продаже продовольственных товаров, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней, - 10 календарных дней (согласно ФЗ «Об основах гос.регулирования торговой деятельности в РФ, срок отсрочки не может превышать 8 рабочих дней);  

2) при продаже продовольственного товара, на которые срок годности установлен от десяти до тридцать дней включительно, - 25 (двадцать пять) календарных дней (согласно ФЗ «Об основах гос.регулирования торговой деятельности в РФ, срок отсрочки не может превышать 25 календарных дней);  

3) при продажи продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, - 29 календарных дней (согласно ФЗ «Об основах гос.регулирования торговой деятельности в РФ, срок отсрочки не может превышать 40 календарных дней);  

4) при продаже иных товаров, в том числе табачных изделий, алкогольной продукции, произведенной за пределами территории Российской Федерации – «__» календарных дней.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).  

Согласно пункту 9.13 Договора поставки № 156 от 17.11.2014, а также пункту 9.15 Договора поставки № 131 от 01.01.2017 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров… Срок проведения переговоров устанавливается в 15 календарных дней.  

В связи с этим срок исковой давности увеличивается на 15 календарных дней.  

В материалах дела имеется претензия первоначального истца, направленная ответчику 24.12.2019, которая получена ответчиком 26.12.2029.  

Согласно данным картотеки арбитражных дел «Мой арбитр» датой обращения истца в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением считается 13.04.2020.  

Таким образом. Истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по договору поставки № 131 от 01.01.2017 и договору поставки № 156 от 17.11.2014 за период с 01.01.2017 по 29.03.2017 (13.04.2017 минус 15 календарных дней).  

В связи с этим необходимо определить сумму задолженности ответчика по сроку оплаты поставленного товара 29.03.2017.  

Согласно расчету, произведенному судом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в сумме 41 257 839,17 руб. по сроку оплаты 29.03.2017.  

Данная сумма соотносится с пояснениями истца, в том числе от 20.01.2021 (т.9 л.д.119), в которых истец указывает, что за январь-март 2017 года задолженность  

ответчика с учетом частичной оплаты, возвратов, премий и актов взаимозачета составила 42 724 384,40 руб.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).  

Довод Истца о том, что заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению, так как сторонами 30.11.2019 подписан акт сверки расчетов, судом отклоняется в связи со следующим.  

Действительно, в материалах дела имеется Акт сверки взаимных расчетов за период 01.10.2019 – 30.11.2019 между ООО «Зеон» и АО «Гулливер» (т.13 л.д.10).  

Данный Акт составлен ООО «Зеон», в котором указано, что задолженность в пользу ООО «Зеон» составила 12 825 384,63руб.  

В данном Акте имеется отметка представителя АО «Гулливер», что сальдо конечное составляет 4 851 322,24 руб., а также содержится замечание: «Расхождения на 30.11.19 составляют 7 974 062,39 руб., вопрос с корр.с/ф не решен».  

В силу абзаца первого ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  

В соответствии с п.20 Постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии: изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.  

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).  

Таким образом, применительно к ситуации, рассматриваемой в настоящем деле, нельзя сделать вывод о том, что ответчик, подписанием Акта сверки от 30.11.2019, признал наличие долга, так как фраза «вопрос с корр.с/ф не решен» не позволяет сделать однозначный вывод о признании долга ответчиком.  

Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснял, что данный Акт не является признанием долга ответчиком, так как выверка расчетов производилась сторонами и после подписания Акта сверки от 30.11.2019, что подтверждается в том числе и неоднократным уточнением истцом исковых требований.  

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2023 по делу № А26-3520/2022, в котором указано, что суды отклонили довод Общества о перерыве срока исковой давности совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, указав на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих признание долга ответчиком. При этом суды учли, что, поскольку акты сверок подписаны ответчиком с разногласиями, они не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.  

Письменное признание обязанным лицом ответчика задолженности в порядке пункта 2 ст.206 ГК РФ в материалах дела отсутствует.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  

дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п.1 ст.110 АПК РФ).  

Согласно счету экспертной организации от 15.04.2024 № 435 стоимость экспертизы по делу составила 525 000 руб. 00 коп.  

Поскольку экспертом представлено экспертное заключение, суд считает необходимым произвести оплату работы эксперта, перечислив с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в сумме 525 000 руб. 00 коп. на расчетный счет Союза «Ульяновская ТПП» по реквизитам, указанным в счете от 15.04.2024 № 435.  

Поскольку АО «Гулливер» при обращении с ходатайством о проведении дополнительной судебной экспертизы, которое было судом оставлено без удовлетворения, перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в сумме 110 000,00 руб., то данные денежные средства подлежат возврату ответчику.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы ответчика по оплате экспертизы следует отнести на истца.  

Государственная пошлина за рассмотрение уточненных исковых требований составляет 112 498,00 руб. в соответствии с п.1 ст.333.21 Налогового Кодекса РФ в редакции, действовавшей до 08.09.2024.  

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 101 908,00 руб.  

В связи с этим с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 590,00 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2025 по настоящему делу также было дано указание распределить государственную пошлину за подачу истцом кассационной жалобы.  

Согласно пп.20 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы для организаций составляет 50 000,00 руб.  

Поскольку при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 50 000,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 590,00 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.  

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КНИЖНЫЙ ДВОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "ГУЛЛИВЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КНИЖНЫЙ ДВОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "ГУЛЛИВЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на проведение  

судебной экспертизы в сумме 525 000,00 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КНИЖНЫЙ ДВОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 590,00 руб.  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на счет экспертной организации - Союз «Ульяновская ТПП» (ИНН 

<

***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 525 000,00 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату № 435 от 15.04.2024.  

Возвратить Акционерному обществу "ГУЛЛИВЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства за проведение судебной экспертизы, перечисленные платежным поручением от 28.04.2025 № 14723 в сумме 110 000,00 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после его принятия.  

Судья Д.А. Леонтьев