АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                        Дело № А03-12294/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 27 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт» (ОГРН 

<

***>, 350001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крупяной завод» (ОГРН 

<

***>, 656922, 

<

...>)

о взыскании 15 076 руб. 54 коп. неустойки за просрочку отгрузки товара по договору поставки от 19.07.2021 № КЗ-1907 за период с 22.03.2022 по 21.04.2022, 78 213 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022  по 21.04.2022, 48 400 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагона,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью ТК «Русгруз» (ОГРН 

<

***>, 656922, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Маяки+» (ОГРН 

<

***>, 659308, 

<

...>), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, 107174, город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1)

при участии в судебном заседании:

от истца и третьих лиц – не явились,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.01.2023, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крупяной завод» (далее - ответчик, завод) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 15 076 руб. 54 коп. неустойки за просрочку отгрузки товара по договору поставки от 19.07.2021 № КЗ-1907 за период с 22.03.2022 по 21.04.2022, 78 213 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022  по 21.04.2022, 48 400 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью ТК «Русгруз» (далее - общество «Русгруз»), общество с ограниченной ответственностью «Маяки+» (далее - общество «Маяки+»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - общество «РЖД»).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по отгрузке товара, что привело к применению ответственности в виде договорной неустойки и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, а также повлекло причинение истцу убытков в виде оплаты  экспедитору штрафа за сверхнормативный простой вагона.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины поставщика в нарушении срока отгрузки в период с 22.03.2022 по 27.03.2022, поскольку вагон № 52013398 от экспедитора общества «Русгруз» подан на путь необщего пользования только 27.03.2022, после срока отгрузки товара (21.03.202). С 01.04.2022 начисление санкций приостановлено в связи с введением моратория. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено за тот же период, является двойной мерой ответственности. 

Истец в дополнениях пояснил, что первоначально под погрузку 19.03.2022 был предоставлен вагон № 29068608 от экспедитора общества «Маяки+», однако, по неустановленным причинам данный вагон поставщиком не был загружен, в связи с чем истец был вынужден заключить договор с другим экспедитором обществом «Русгруз» и поставить под погрузку другой вагон 27.03.2022 № 52013398. 

Ответчик в дополнительных пояснениях указал, что ранее поданный вагон № 29068608 был признан заводом коммерчески непригодным к перевозке, о чем сотрудниками завода составлен акт от 19.03.2022, который передан перевозчику - обществу «РЖД».

Общество «Русгруз» в отзыве на исковое заявление пояснило, что общий простой вагона № 52013398 по маршруту станция Барнаул - станция Полтавская составил 27 суток, сверхнормативный простой вагона - 22 суток, размер штрафа за сверхнормативный простой вагона составил 48 400 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленные возражения.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

19.07.2021 между заводом (поставщик) и обществом «Арт» (покупатель) заключен договор поставки № КЗ-1907, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию и/или продукты её переработки в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях, подписываемых сторонами на каждую партию товара, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался принимать  и оплачивать товар на условиях, предусмотренных соответствующим приложением к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Срок и условия доставки каждой партии товара определяются сторонами в приложении к настоящему договору на каждую партию товара. Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза по железной дороге, что подтверждается датой и подписью представителей вышеназванных лиц в товарно-транспортной накладной (пункты 3.1, 3.2 договора).

В приложении № 04 от 25.02.2022 стороны согласовали наименование товара - крупа гречневая ядрица, количество - 67500 кг, фасовку - 50 кг, цену за единицу - 72,05 руб., общую сумму 4 863 375 руб., а также условия поставки: франко-вагон покупателя, находящийся по адресу: 

<

...>, грузоотправитель - завод, грузополучатель - ООО «Кубань логистик», станция Полтавская. Отгрузка товара осуществляется по 21 марта 2022 года при условии выполнения пункта 6 настоящего приложения.

Согласно пункту 6 приложения покупатель обязался произвести 100% предоплату за товар по 15 марта 2022 года.

В силу пункта 5 приложения в обязанности поставщика не входит проверка соответствия транспортного средства, поставленного под погрузку, требованиям санитарных правил для перевозки пищевых продуктов.

Во исполнение обязательств истец перечислил заводу денежные средства на общую сумму 4 863 375 руб. за товар по платежным поручениям от 25.02.2022 № 24 и от 15.03.2022 № 29.  

Согласно ведомости на подачу и уборку вагонов № 000003818 от 20.04.2022, вагон № 52013398 подан под погрузку 27.03.2022.

21.04.2022 согласно железнодорожной квитанции № ЭП 172001 товар был принят к перевозке, перевозку осуществляло общество «РЖД».

Нарушение сроков отгрузки товара, неисполнение требований об оплате неустойки, процентов и штрафа в добровольном порядке (претензия от 12.05.2022) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по рамочному договору и спецификации подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Условиями договора стороны согласовали условия поставки: франко-вагон покупателя, грузоотправитель - завод, срок отгрузки товара - по 21 марта 2022 года.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс» термин «франко-вагон» означает отсутствие у продавца обязанности по перевозке товаров.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора (пункт 6.4) стороны предусмотрели ответственность поставщика за просрочку отгрузки товара в виде пеней 0,1 % от стоимости не отгруженного оплаченного товара за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на то, что вагон под погрузку был подан поставщику 19.03.2022, однако фактически погрузка товара была произведена 21.04.2022, истец предъявил требование о взыскании 15 076 руб. 54 коп. договорной неустойки за просрочку отгрузки товара за период с 22.03.2022 по 21.04.2022 (4 863 375 руб. х 0,1% х 31 день).

Ответчик ссылался на отсутствие вины поставщика в нарушении срока отгрузки в период с 22.03.2022 по 27.03.2022, поскольку первоначально поданный вагон № 29068608 был признан заводом коммерчески непригодным к перевозке.

Рассматривая заявленные доводы сторон, судом установлено следующее.

14.03.2022 между обществом «АРТ» (клиент) и обществом «Маяки+» (экспедитор) был заключен договор № 02/22, в соответствии с которым экспедитор обязался выполнить услуги, связанные с организацией обеспечения железнодорожным подвижным составом для перевозки груза клиента.

На основании указанного договора заводу  под погрузку 19.03.2022 предоставлен вагон № 29068608 от экспедитора общества «Маяки+».

В  этот же день сотрудниками завода был произведен осмотр вагона, составлен акт общей формы (для внутреннего пользования) об обнаружении повреждений, а именно повреждения штурвала и штока, штурвала ручного стояночного тормоза, расцепного рычага, поддерживающего кронштейна, двустворчатых дверей.

21.03.2022 заводом направлено на имя начальника станции Барнаул ЗСЖД уведомление № 22 от 21.03.2022 о подаче поврежденного вагона и отказная на вагон от 21.03.2022.

Согласно ведомости на подачу и уборку вагона № 000002717 от 23.03.2022 крытый вагон № 29068608 был убран с пути необщего пользования 23.03.2022.

Из пояснений общества «Маяки+» следует, что указанные заводом неисправности не являлись критическими в техническом состоянии вагона. После отказа завода вагон №  29068608 был направлен на станцию Бийск, осмотрен работниками общества «РЖД», при этом неисправностей не обнаружено, загружен крупой гречихи и отправлен, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной ЭП115835. 

Из пояснений  общества «РЖД» и представленных документов следует, что 19.03. 2022 вагон № 29068608 был осмотрен в техническом отношении под погрузку осмотрщиком вагонов ФИО3 и признан годным, о чем был оформлен фрагмент Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на ст. Барнаул (ф. ВУ-14 МВЦ № 171). Под погрузку ответчику был подан вагон № 29068608 на жд станцию Промышленная, что подтверждается памяткой приемосдатчика на подачу вагонов ф. ГУ-45ВЦ № 870 от 19.03.2022. Владельцем пути является АО «Сибпромжелдортранс». Претензий к вагону в техническом состоянии не было. После получения работниками общества «РЖД» 21.03.2022 уведомления и отказа от вагона от завода данный вагон был направлен в адрес ООО «Маяки+» на ст. Бийск ЗСЖД, что подтверждается оригиналом железнодорожной транспортной накладной ЭО599770. На станцию назначения Бийск ЗСЖД вагон прибыл 25.03.2022. Согласно оригиналу железнодорожной транспортной накладной ЭП115835 вагон № 29068608 с грузом был отправлен на ст. Студенческая Куйбышевской жд для грузополучателя ООО «Астрон-Торг». Полагает, что вагон являлся годным в техническом и коммерческом отношении.

 При исследовании обстоятельств технической и коммерческой исправности вагона № 29068608 суд исходит из положений Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

По правилам пункта 2 статьи 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Пунктом 5 статьи 20 Устава установлено, что пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении:

вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им;

контейнеров - грузоотправителями.

Грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза. 

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из пояснения перевозчика следовало, что вагон № 29068608 перед подачей был осмотрен и признан годным в техническом и коммерческом отношении.

Доказательств коммерческой непригодности спорного вагона грузоотправителем не представлено, при этом повреждения, описанные в акте осмотра от 19.03.2022, составленным в одностороннем порядке обществом «Арт», к таковым не относятся.

По представленным фотографиям представитель ответчика затруднился дать пояснения о зафиксированных повреждениях.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика (грузоотправителя) просрочки исполнения обязательства по отгрузке товара.

Доказательств объективной невозможности осуществления поставщиком возложенного на него исполнения в установленный договором срок не представлено.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства по отгрузке, суд находит заявленное требование о применении ответственности в виде пеней правомерным.

Вместе с тем, оснований для начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 21.04.2022 за период действия моратория суд не усматривает.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца 4 статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства (ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015)).

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 202-ПЭК21 по делу № А40-54774/2020).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению  неустойка с 01.04.2022 на требования, возникшие до введения моратория.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании договорной ответственности за просрочку отгрузки товара подлежит частичному удовлетворению в сумме 4 863 руб. 38 коп. за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 (4 863 375 руб. х 10 дней х 0,01%). 

Оснований для удовлетворения требования о взыскании начисленных за тот же период  78 213 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит, учитывая, за нарушение указанного обязательства сторонами согласована договорная мера ответственности, которая и заявлена истцом, применение двойной меры ответственности является недопустимым и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Рассматривая требование о взыскании 48 400 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагона, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.03.2022 между обществом «Арт» (клиент) и обществом «Русгруз» (экспедитор») заключен договор № 2022-24/03 РГ транспортной экспедиции, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по Российской Федерации и (или) международном сообщении. 

В соответствии с условиями договора экспедитор обязался предоставить клиенту железнодорожный подвижной состав и оказать услуги транспортной экспедиции, а клиент оплатить и обеспечить нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки.

Пунктом 2.2 приложения № 3 (л.д. 20, том 1) клиент взял на себя обязательство обеспечить простой вагонов, поданных согласно заказу, на станции погрузки не более - 120 часов (5 суток). Клиент уплачивает экспедитору на основании уведомления экспедитора штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 2200 руб. в сутки за каждый вагон.

28.04.2022 обществом «Русгруз» в адрес общества «Арт» направлена претензия  с требованием об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагона в сумме 48 400 руб. № 114.

По платежным поручениям от 01.06.2022 № 58 на сумму 44 000 руб. (л.д. 41, том 2) и от 26.12.2022 № 194 на сумму 4 400 руб. (л.д. 85, том 2) истцом оплачена сумма штрафа. 

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом сумма штрафа составляет его убытки, возникшие по вине ответчика, допустившего сверхнормативный простой вагона, в связи с чем требование в этой части заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению ввиду частичного удовлетворения требования: на истца - 3277 руб. (62,41%), на ответчика - 1974 руб. (37,59%).

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крупяной завод», г.Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт»,  г.Краснодар 4863 руб. 38 коп. неустойки, 48 400 руб. убытков, всего 53 263 руб. 38 коп., а также 1974 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Истцу возвратить из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме  3297 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        О.В.Ланда