ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.09.2019

Дело № А40-255572/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  12.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостова Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.11.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.11.2018,

от третьих лиц – ФИО2, доверенность от 17.06.2019, ФИО3, доверенность от 10.01.2019, 

рассмотрев 11.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

Акционерного общества «СМП-1»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 15 февраля 2019 года,

принятое судьей П.С. Гутник,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 мая 2019 года,

принятое судьями В.И. Тетюком, О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВСТРЕЙД»

к Акционерному обществу «СМП-1»,

по встречному иску о признании соглашения расторгнутым,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный ботанический сад Российской академии наук»,  Общество с ограниченной ответственностью «СТОРМ+ПРОЕКТМОНТАЖ», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВСТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «СМП-1» задолженности по дополнительному соглашению № 5 от 01.08.2011 к Договору № 01/06 от 05.06.2009 в размере 1 501 217 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 1 556 671 руб. , за период с 01.12.2016 по 10.10.2018.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании дополнительного соглашения № 5 от 01.08.2011 к Договору № 01/06 от 05.06.2009 расторгнутым.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБС РАН и ООО «СТОРМ+ПРОЕКТМОНТАЖ».

Решением суда от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 с ответчика взыскана задолженность в размере 1 501 217 руб., неустойка в размере 150 217 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление в этой части отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2011 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 5 к Договору от 05.06.2009 № 01/06, по условиям которого истец (Исполнитель) обязался выполнить работы по пусконаладке систем автоматизации и диспетчеризации инженерного оборудования на объекте: Фондовая оранжерея ГБС им. Цицина РАН по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ, составила 15 566 706 руб. 62 коп. Срок начала и окончания работ определен в календарном плане работ - Приложение № 3 соглашения.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что все работы по условиям дополнительного соглашения №5 им выполнены, результат работ передан ответчику, однако оплата произведена лишь частично.

Заявляя встречный иск, ответчик указал, что срок окончания выполнения работ должен был наступить 30.11.2012.

По мнению ответчика в установленный срок истцом работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем истцу было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения дополнительного соглашения № 5.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 453, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что 05.01.2004 между ГБС РАН (заказчик) и АО ответчиком (подрядчик) был заключен договор генерального подряда от № 1/04 на строительство Фондовой оранжереи в Главном Ботаническом Саду им. Н.В. Цицина, расположенном по адресу: 

<

...>.

Во исполнение указанного договора 05.06.2009 ответчик (Заказчик) заключил с истцом (Исполнитель) договор № 01/06 на поставку оборудования и материалов автоматизированной системы Фондовой оранжереи ГБС РАН. 

01.08.2011 к договору № 01/06 было заключено дополнительное соглашение № 5 на выполнение работ по пусконаладке систем автоматизации и диспетчеризации инженерного оборудования.

Суды установили, что работ по автономной наладке истцом были выполнены и сданы, а ответчиком приняты и оплачены на сумму 14 065 489 руб. 17 коп.

Суды установили так же, что в рамках исполнения дополнительного соглашения № 5 ответчик не направлял в адрес истца каких-либо претензий (требований) по вопросам нарушения сроков исполнения обязательств, не заявлял о нарушениях, не оспаривал объем выполненных и оплаченных пусконаладочных работ.

В дальнейшем истец, выполнив оставшийся объем пусконаладочных работ на сумму 1 501 217 руб. 44 коп. пригласил ответчика 30.09.2016 для сдачи-приемки, что подтверждается сопроводительным письмом от 22.09.2016 исх. № 14-09/16 с сообщением о готовности к сдаче работ, сопроводительным письмом от 28.09.2016 исх. № 16-09/16 о передаче акта о приемке выполненных работ от 28.09.2016 № 11 на 854 647,06 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2016 № 11 на 854 647,06 руб., акта о приемке выполненных работ от 28.09.2016 № 12 на 646 570,38 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2016 № 12 на 646 570 руб. 38 коп., сопроводительным письмом от 28.09.2016 исх. № 16-09/16 о выставлении счета на оплату от 28.09.2016 № 31 на 854 647,06 руб., о выставлении счета на оплату от 28.09.2016 № 32 на 646 570,38 руб.

Ответчик в адрес истца подписанные акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости КС-3 не вернул, мотивированный отказ от подписания не представил.

При этом, как установлено судами, ответчиком была создана уполномоченная комиссия для приемки работ по автономной наладке.

30.09.2016 комиссия ответчика прибыла на объект, от осмотра и запуска систем и оборудования в блоках № 1 и № 2 отказалась в связи с отсутствием исполнительной документации, о чем в акте сдачи-приемки пусконаладочных работ сделана соответствующая запись.

На 03.11.2016 истец повторно пригласил ответчика на сдачу-приемку системы автоматизации и диспетчеризации блоков № 1, № 2 и № 3.

Однако 03.11.2016 комиссия ответчика не явилась поскольку не были согласованы позиции по комплектации и содержанию исполнительной документации, о чем в акте сдачи-приемки пусконаладочных работ системы автоматизации и диспетчеризации инженерного оборудования, о чем сделана запись представителем ответчика.

Данное обстоятельство судами было исследовано и получило надлежащую правовую оценку. Суды указали, что непредоставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ по автономной наладке. 

Суды указали так же, что отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работ Ответчиком не представлено. 

Кроме того судами было установлено, что условиями дополнительного соглашения не предусмотрена обязанность истца (исполнителя) на ведение исполнительной документации по строительству объекта.

Судами установлено, что выполненные истцом работы используются ответчиком и третьим лицом, результат выполненных работ имеет потребительскую ценность.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды посчитали необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 150 121 руб., произведя расчет от суммы неисполненного обязательства, а не от суммы самого дополнительного соглашения.

Довод ответчика о проведении спорных работ силами ООО «СТОРМ+ПРОЕКТМОНТАЖ» так же был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.

Суды указали, что опрошенные в ходе судебного заседания свидетели подтвердили, что до 2016 года ООО «Австрейд» выполняло работы по автономной пусконаладке систем автоматизации и диспетчеризации в блоке № 1 и № 2 на объекте Фондовая оранжерея ГБС РАН, оборудование работало исправно, а также опровергли довод ответчика о том, что заявленный объем работ выполняло третье лицо ООО «СТОРМ+ПРОЕКТМОНТПАЖ». Свидетели подтвердили, что ООО «АВСТРЕЙД» выполнялись работы по автономной пусконаладке системы автоматизации и диспетчеризации по блокам № 1, № 2 и № 3 в Фондовой оранжерее ГБС РАН. Системы автоматизации и диспетчеризации с конца 2014 года функционировали и эксплуатировались.

Суды указали так же, что представленные ответчиком договоры (с приложениями) и обозначенные в них работы не связаны с предметом исковых требований.

В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года по делу № А40-255572/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

 

Председательствующий-судья                                           А.А. Малюшин

 

Судьи:                                                                                       Е.Ю. Воронина

 

                                                                                                    Н.О. Хвостова