АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1840/2020

г. Краснодар

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия – ФИО1 (доверенность от 01.09.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А22-1840/2020 (Ф08-8642/2023), установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восход» конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с основного счета должника в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее – уполномоченный орган) в сумме 143 651 рубля 91 копейки и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника. Определением суда от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2023, признана недействительной сделка по списанию денежных средств со счета должника в пользу уполномоченного органа в сумме 143 651 рубля 91 копейки; применены последствия недействительности сделки в виде обязания уполномоченного органа возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 143 651 рубля 91 копеек и восстановления задолженности должника А22-1840/2020 перед уполномоченным органом по текущим платежам в сумме 143 651 рубля 91 копейки. В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент исполнения спорных платежных поручений банк располагал сведениями о наличии у должника кредиторов первой, второй или третей очередей. Банк не допустил нарушения очередности осуществления выплат. Действия уполномоченного органа по принудительному взысканию задолженности являются правомерными. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, определением суда от 29.03.2021 в отношении должника введено наблюдение. Определением суда от 18.02.2022 введено внешнее управление. Решением суда от 18.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В период с 26.05.2022 по 14.06.2022 с основного счета должника № 40702810011000007200 в Волгоградское ОСБ № 8621/0777 ПАО «Сбербанк России» по решениям уполномоченного органа перечислены денежные средства в общем размере 143 651 рубль 91 копейка. Списание денежных средств направлено на прекращение обязательств перед уполномоченным органом, вытекающих из обязательств должника по уплате платежей в бюджет, которые являются текущими платежами. Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки по списанию денежных средств являются недействительными, поскольку в результате их совершения уполномоченному органу оказано предпочтение в удовлетворении его требований к должнику перед иными кредиторами, обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление, суды обоснованно руководствовались положениями статей 32, 61.1, 61.3, 61.6, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), правовой позицией, указанной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в А22-1840/2020 этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор). Как закреплено в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Суды установили, что оспариваемые платежи совершены в период с 26.05.2022 по 14.06.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве определением суда от 03.09.2020, при этом оспариваемые сделки направлены на погашение текущих обязательств должника перед уполномоченным органом. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в А22-1840/2020 результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или если в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной. Суды установили, что согласно отчету внешнего управляющего должника от 15.10.2022 задолженность по текущим платежам 1 и 2 очереди составляет 2 136 268 рублей, она образовалась с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения 29.03.2021. На момент списания уполномоченным органом денежных средств не погашена первая очередь текущих платежей, что подтверждается определением суда от 22.04.2022, согласно которому с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскана сумма вознаграждения временного управляющего в размере 236 143 рублей за период с 21.06.2021 по 16.02.2022, понесенные по делу расходы в размере 32 209 рублей 01 копейки, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 тыс. рублей. Кроме того, суды указали, что 23.05.2022 на счет должника поступили денежные средства от финансового отдела администрации октябрьского РМО РК (КУМИЗО) с назначением платежа возврат задатка за участие в аукционе 4 лот, в размере 317 667 рублей 62 копеек, что подтверждается письмом администрации Октябрьского района Республики Калмыкия от 31.03.2022 и заявкой на участие в аукционе от 27.04.2022. Данные денежные средства, поступившие (возвращенные) на счет должника, получены в результате реализации крупного рогатого скота в количестве 10 голов, что подтверждается договором купли-продажи от 26.04.2022, заключенным должником и ФИО3 Данная сделка совершена с разрешения залогового кредитора ООО «Стелла Голд» в период проведения внешнего управления, для участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:06:040101:2, необходимого для восстановления платежеспособности должника, что подтверждается письмом ООО «Стелла Голд» от 26.04.2022 № 27. Из вырученных от продажи залогового имущества средств 70% должно было пойти на погашение требований ООО «Стелла Голд», включенных в реестр требований кредиторов в размере 4 257 314 рублей 25 копеек, А22-1840/2020 по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 31 463 рублей 18 копеек, включенных в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 30.04.2021, как обеспеченные залогом. До настоящего времени требования залогового кредитора ООО «Стелла Голд» не удовлетворены. Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 845, пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 1.1, 1.10, 1.11, 4.4 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», пункта 13 постановления № 63, пункта 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», суды указали, что контроль за соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. Вместе с тем доказательств того, что списание средств должника произведено именно по распоряжению конкурсного управляющего уполномоченный орган не представил, соответственно, списание с расчетного счета денежных средств в пользу уполномоченного органа произведено банком самостоятельно, без распоряжения конкурсного управляющего. Суды установили, что денежные средства, перечисленные уполномоченному органу, являлись средствами от реализации залогового имущества, предназначались на погашение в приоритетном порядке требований залогового кредитора (70% от суммы реализации), списание со счета должника произведено в период после принятия судом решения о взыскании затрат и вознаграждения временного управляющего, обязательные платежи, списанные в пользу налогового органа не являлись налогами и сборами, подлежащими уплате в связи с реализацией залогового имущества, в связи с чем списание произведено с нарушением требований Закона о банкротстве. Установив, что оспариваемые платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, на момент их совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства по А22-1840/2020 текущим платежам, имеющим приоритет над погашенными требованиями уполномоченного органа, у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, суды пришли к обоснованному выводу, что в результате оспариваемых сделок требования налогового органа по текущим платежам погашены с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является ФНС России. Согласно абзацу 10 пункта 16 Обзора судебной практики, судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам. Суды исходили из того, что, участвующий в деле о банкротстве должника уполномоченный орган знал о введении в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, получал соответствующие сведения из отчетов арбитражного управляющего, в которых также были отражены неисполненные требования кредиторов по текущим платежам. Исходя из изложенного, принимая во внимание, что требования уполномоченного органа ранее были включены в реестр требований кредиторов А22-1840/2020 должника, суды установили, что уполномоченный орган был осведомлен о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов. С учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделки применены судом исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А22-1840/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Электронная подпись действительна.Председательствующий Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство Р. ФИО4 25.05.2023 10:12:00Судьи Кому выдана Сороколетова Наталья А.М. ФИО5 Сороколетова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.05.2023 12:06:00Кому выдана Калашникова Марина ГригорьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.04.2023 7:29:00Кому выдана Андреева Евгения Владимировна