ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-343379/19-33-2726

город Москва

02 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Абабика»: ФИО1 (дов. от 25.11.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московской областной таможни: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Федеральной таможенной службы: ФИО2 (дов. № 15-49/112-20д от 28.12.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Центральной акцизной таможни: ФИО3 (дов. № 05-01-23/25440 от 21.12.2020 г.);

рассмотрев 27 июля 2021 г. в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и Центральной акцизной таможни

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г.

по делу № А40-343379/19-33-2726

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абабика»

к Московской областной таможне, Федеральной таможенной службе, Центральной акцизной таможне

о признании незаконными решения, уведомлений, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абабика» (далее - ООО «Абабика», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Московской областной таможни от 09 октября 2019 г. № РКТ10013000-19/000778Д, письма ФТС России от 05 декабря 2019 г. № 06-37/75109, уведомления (уточнение к уведомлению) Центральной акцизной таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 20 ноября 2019 г. № 10009000/У2019/0002993, от 13 ноября 2019 г. № 10009000/У2019/0002923, от 19 ноября 2019 г. № 10009000/У2019/0002984, от 11 декабря 2019 г. № 10009000/2019/УАИ/0000638, от 05 декабря 2019 г. № 10009000/2019/УАИ/0000628 и от 12 декабря 2019 г. № 10009000/2019/УАИ/0000645.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 г. и Арбитражного суда Московского округа от 02 декабря 2020 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

05 ноября 2020 г. ООО «Абабика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г., с Московской областной таможни, Федеральной таможенной службы, Центральной акцизной таможни в пользу ООО «Абабика» взысканы судебные расходы в общей сумме 90 000 руб. (по 30 000 руб. с каждого таможенного органа). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку сумма взысканных судебных расходов не отвечает принципу разумности, обоснованности и экономичности с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Центральная акцизная таможня в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части уменьшения взысканных судебных расходов, указывая на то, что определенная судом сумма в размере 90 000 руб. не соответствует критерию разумности, поскольку рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не является сложной категорией для общества и не потребовало больших трудозатрат по подготовке документов и представлению их в материалах судебного дела, так как в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная обязанность возложена на таможенные органы.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В заседании кассационной инстанции представители Федеральной таможенной службы и Центральной акцизной таможни поддержали доводы своих кассационных жалоб, согласились с доводами кассационных жалоб друг друга. Представитель ООО «Абабика» возражал против их удовлетворения.

Представитель Московской областной таможни в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судами установлено, что ООО «Абабика» (исполнитель) с целью защиты интересов в суде было заключено адвокатское соглашение от 30 октября 2019 г. № Т6-20/2019 с коллегией адвокатов города Москвы «Триумф», адвокатом Рязановой Полиной Александровной (далее – Рязанова П.А., адвокат) (далее – соглашение), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат обязуется представлять интересы доверителя по вопросу признания незаконными и недействующими (решения, письма, уведомлений, в количестве восьми актов) таможенных органов, принятых в отношении ООО «Абабика» и по поводу ввезенной им настольной игры для детей «Бильярд» (полное название – «настольная игра бильярд «snooker», пластмасса, 49 X 79 X 24 см мод: WA-1454 мод WA-B1454, бильярд «Billiards challenger», пластмасса, 49 X 79 X 24 см мод: WA-B1473» (пункт 1.1 соглашения).

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 2 соглашения.

Разделом 3 и 4 соглашения установлен порядок выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также порядок компенсации расходов адвоката.

30 октября 2020 г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому юридические услуги по соглашению выполнены адвокатом в полном объеме. Стоимость услуг за оказанные юридические услуги адвоката составили 175 000 руб.

Стоимость услуг в размере 175 000 руб. оплачена доверителем полностью.

В подтверждение несения расходов обществом представлено платежное поручение от 03 ноября 2020 г. № 79 об оплате 175 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к выводу об обоснованности понесенных заявителем судебных расходов в размере 90 000 руб., по 30 000 руб. с каждого таможенного органа.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Отклоняя доводы о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, неразумности заявленной к взысканию суммы расходов, суды исходили из того, что таможенными органами не представлено бесспорных доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

В кассационных жалобах Федеральная таможенная служба и Центральная акцизная таможня указывают на необоснованность понесенных судебных расходов в заявленном размере, поскольку не соответствуют критерию экономичности.

Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. по делу № А40-343379/19-33-2726 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и Центральной акцизной таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          А.А.Гречишкин

Р.Р.Латыпова