837/2023-63050(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 сентября 2023 года Дело № А05-5771/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,  Зарочинцевой Е.В.,  

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от  14.02.2023),  

рассмотрев 18.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А05-5771/2021,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2021 по  заявлению кредитора ФИО3 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (г. Архангельск).  

Решением от 18.10.2021 ФИО4 признан несостоятельным  (банкротом), в третью очередь реестра требований кредиторов включены  требования ФИО3 в размере 4 080 700 руб. задолженности, введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО5.  

Сообщение о введении процедуры опубликовано 23.10.2021 в газете  «Коммерсантъ». Сведения о введении процедуры включены в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве 21.10.2021.  

В суд 14.10.2022 от финансового управляющего ФИО5 поступило  заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании  недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО1, применении последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ответчика 841 575 руб. 44 коп.  

Определением от 03.04.2023 в удовлетворении заявления финансового  управляющего отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2023 определение от 03.04.2023 отменено, платежи на сумму  

841 575 руб. 44 коп признаны недействительными, со ФИО1 в пользу  ФИО4 взыскано 841 575 руб. 44 коп.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от  20.06.2023, оставить в силе определение от 03.04.2023.  

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд ошибочно  квалифицировал как подарок денежные средства, которые ФИО4  передавал ФИО1 в целях осуществления трат на домашнее  хозяйство, содержание ребенка, которому приходится отчимом.  

Кроме того, отмечает ФИО1, она как супруга должника имеет  право на половину имущества супруга, в связи с чем в конкурсную массу  

подлежала взысканию лишь половина от заявленной суммы (420 787,72 руб.).  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит обжалуемое  постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами, ФИО4 и ФИО1 с 18.07.2020  состоят в зарегистрированном браке.  

Фактически, как пояснил должник в судебном заседании, они проживали  совместно и вели общее хозяйство с января 2019 года.  

В период с 29.01.2019 по 13.10.2021 должник перечислил на счета  ФИО1 1 031 575 руб. 40 коп., ФИО1 перечислила на счет  должника 190 000 руб.  

Финансовый управляющий, полагая, что платежи в размере 

841 575 руб. 44 коп. совершены должником в пользу ФИО1  безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,  обратилась с заявлением в суд на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Возражая на указанное заявление, С-вы пояснили, что спорные  платежи представляли собой перечисления в целях несения расходов,  направленных на удовлетворение нужд семьи, не являются сделками,  предусматривающими встречное предоставление, поэтому их оспаривание по  пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве невозможно.  

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться  только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное  исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное  исполнение (например, договор дарения) или обычно его не  предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут  оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что  разъяснено в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).  

Спорные платежи совершены в пределах трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом.  

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ  доказательств, руководствуясь означенными положениями Закона о  банкротстве и правовыми позициями, нормой статьи 89 Семейного кодекса  Российской Федерации (далее – СК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу  о недоказанности наличия у супругов цели причинения вреда кредиторам  должника при совершении спорных сделок, в связи с чем отклонил требования  финансового управляющего.  

Суд исходил из того, что оспариваемые платежи не могут быть признаны  причинившими вред имущественным правам кредиторов, а полученные  супругой должника денежные средства (в том числе и полученные до  регистрации брака) подлежащими возврату в конкурсную массу из ее личных  доходов.  

После заключения брака и до заключения брачного договора доходы  супругов С-вых являлись общей совместной собственностью, и их  перечисление внутри семьи не изменяет их режима совместной собственности,  а потому не может рассматриваться как причинение вреда кредиторам одного  из супругов.  

Размер абсолютного большинства оспариваемых платежей не превышает  10 000 руб., только 23 из 132 платежей превышают эту сумму, в том числе 12  платежей, превышающих 20 000 руб. За 2019 год произведено только 4 платежа  на общую сумму 43 000 руб., средний размер платежей в 2020 – 2021 году  составлял менее 45 000 руб. в месяц.  

В отзыве от 30.12.2022 и 24.03.2023 ФИО1 дала пояснения о  направлениях расходования сумм, полученных от должника.  

Апелляционный суд с указанными выводами не согласился, посчитав  обоснованными доводы финансового управляющего о том, что должник  безвозмездно вывел свои активы в целях причинения вреда кредиторам.  

Как отметил суд апелляционной инстанции, должник прекратил исполнение  своих обязательств перед кредиторами, в том числе обязательств,  подтвержденных судебными актами (обязательства перед ФИО3,  ФИО6, ФИО7 и иными лицами), о чем ФИО1 не могла  не знать, поскольку с января 2019 года состояла с должником фактически в  брачных отношениях, а с 18.97.2020 - в зарегистрированном браке.  

Апелляционный суд подчеркнул отсутствие в материалах дела сведений,  подтвержденных документально, о наличии у должника обязанности по  содержанию несовершеннолетних детей (в том числе совместных), в том числе  судебных актов как о взыскании алиментов, так и о привлечении должника к  участию в несении расходов на ребенка, вызванных исключительными  обстоятельствами.  

Кроме того, спорные перечисления денежных средств осуществлены  должником в том числе до заключения брака (до 18.07.2020), при этом  пояснений относительно их необходимости, объективности и целесообразности  не представлено, заключил апелляционный суд.  

Суд кассационной инстанции находит законными и обоснованными выводы  суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 89 СК РФ супруги обязаны материально  поддерживать друг друга. При этом такая обязанность сохраняется у них вне  зависимости от факта заключения и содержания брачного договора.  Закрепление режима личной собственности за доходами каждого из супругов не  означает, что с момента заключения такого договора супруги должны вести  

точный подсчет всех семейных расходов, распределять в равных долях между  собой и оплачивать соответственно такой доле.  

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что, несмотря  на отсутствие в законодательстве Российской Федерации признания  фактических брачных отношений, при совместном проживании и ведении  совместного хозяйства лица свободны в передаче друг другу денежных средств  для покрытия общих расходов, образующихся в процессе совместного  проживания. Как правило, лица, проживающие совместно, не ведут раздельный  учет расходов.  

То обстоятельство, что ФИО4 и ФИО1 совместно  проживали в период совершения платежей, участвующими в деле лицами не  оспаривается.  

Не опровергаются и пояснения ФИО1 о расходовании сумм,  полученных от должника, на общие нужды семьи.  

Получение ФИО1 денежных средств от должника при изложенных  обстоятельствах не отклоняется от принятых в обществе стандартов поведения,  поэтому обоснованно не признано судом первой инстанции недобросовестным.  

 Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд  первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для  удовлетворения требований финансового управляющего.  

В связи с неправильным применением норм материального права судом  апелляционной инстанции и несоответствием его выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам обжалуемое  постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.  

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  подлежит оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А05-5771/2021 отменить. 

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2023 по  указанному делу оставить в силе.  

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи Е.Н. Бычкова 

Е.В. Зарочинцева