﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35558/2021

01 декабря 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ДЕЛЬФИ" (ИНН 6678078848, ОГРН 1176658003807)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦАВТОСТРОЙ" (ИНН 6623102467, ОГРН 1146623003691)

о взыскании 8 102 360,08 руб.,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦАВТОСТРОЙ" (ИНН 6623102467, ОГРН 1146623003691)

к ООО КОМПАНИЯ ДЕЛЬФИ

о признании договора поставки № 66 от 21.03.2019 г. не заключенным

при участии в судебном заседании

от ООО «Компания Дельфи»: Палтусов Д. А., представитель по доверенности   от 28.11.2019г.,

от ООО «СпецАвтоСтрой»: Кузьмин Д. Г., представитель по доверенности   18.06.2021г.,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ДЕЛЬФИ" (далее - истец) обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦАВТОСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 8 102 360,08 руб.

Определением суда от 26.07.2021г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.09.2021г.

В судебном заседании суд приобщил к делу  исковые материалы на бумажном носителе.

Определением суда от 06.09.2021г. судебное разбирательство по делу назначено на 08.10.2021г.

Определением суда от 06.09.2021г. встречный иск принят к производству.

В судебном заседании суд приобщил  отзыв истца на встречный иск (поступил 05.10.2021г.).

Также суд приобщил  возражения ответчика на иск.

Суд принял на основании ст. 49 АПК РФ уточнения  встречного иска  по уточнению ответчика на бумажном носителе с согласия истца.

Для уточнения сторонами возможности урегулирования  спора мирным путем в   судебном заседании объявлен перерыв  на 15 минут.

 После перерыва  суд приобщил  по ходатайству ответчика и с согласия истца оригинал договора поставки от 21.03.2019г. № 66, имеющийся у ответчика.

 Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, поступившее в электронном виде 05.10.2021г. и на бумажном носителе в судебное заседание 08.10.2021г. Ответчик  против удовлетворения ходатайства  возражает. Суд ходатайство удовлетворил, исходя из  спорных обстоятельств дела, подлежащих  установлению в ходе судебного разбирательства.   

 Истец заявил ходатайство об отложении судебного  разбирательства, которое суд с согласия  ответчика удовлетворил. При этом суд учитывает срок, необходимый  для получения истребованных доказательств.

Определением суда от  14.10.2021г. судебное разбирательство по делу отложено на 29.11.2021.

В судебном заседании суд приобщил документы, поступившие из МИФНС №16 по Свердловской области 09.11.2021 во исполнение определения от 14.10.2021 об истребовании доказательств.

Суд приобщил по устному ходатайству истца оригинал договора поставки нефтепродуктов № 66 от 21.03.2019 и протокол осмотра доказательств от 23.11.2021.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Дорстройтранс» (далее - «Поставщик») и ООО «Спецавтострой» (далее - «Покупатель») заключен договор поставки нефтепродуктов № 66 от 21.03.2019 г., согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар. Количество, номенклатура, технические характеристики и цена товара определяются приложениями к договору (п. 1.2, 5.1).

25.11.2019 г. Истец сменил наименование. В настоящее время его наименованием является ООО «Компания «Дельфи» (ОГРН 1176658003807; ИНН 6678078848).

Согласно п. 5.2 договора оплата товара производится предварительно или по факту поставки Покупателю, если иное не оговорено в приложении к договору.

Как указано в исковом заявлении в ходе исполнения договора Покупатель осуществил выборку дизельного топлива в 2019 г.-2020г. на сумму 12 614 737 рублей 50 коп.

Факт передачи товара, его количество и стоимость подтверждается универсальными-передаточными документами и ведомостями заправки топливом за период с марта 2019 г. по март 2020 г., подписанными сторонами.

Оплата Ответчиком части товара подтверждается платежными поручениями.

Отгрузка товара и полученная оплата отражены Истцом в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г. по 17.06.2021 г.

В иске истец указывает, что обязательства по оплате исполнялись ненадлежащим образом, с большими задержками. Оплата товара составила 11 771 500 рублей.

Таким образом, остаток основного долга Ответчика перед Истцом составляет 843 237 рублей 50 коп.

П. 4.8 договора сторонами согласована договорная неустойка (пеня) в размере 1,0% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету договорных пеней по состоянию на 16.06.2021 г. Покупатель должен уплатить пени за просрочку оплаты в размере 7 259 122 рубля 58 коп. за период с 22.03.19 г. по 16.06.21 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском  о взыскании долга и неустойки.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик заявил встречный иск о признании договора  поставки № 66 от 23.03.2019г., представленного истцом, незаключенным.

Истец в судебном заседании 29.11.2021г. представил оригинал договора  поставки нефтепродуктов № 66 от 21.03.2019г., оригинал протокола осмотра доказательств от 23.11.2021, которыми подтверждается направление именно ответчиком по электронной почте скана договора поставки нефтепродуктов №66 от 21.03.2019, оригинал которого был представлен истцом в судебном заседании 29.11.2021.

Данное обстоятельство ответчик не оспорил и не опроверг. При этом указанный договор содержит спорные условия по п. 4.8 (о размере неустойки) в редакции, на которую ссылается истец.

Кроме того, согласно письму  МИФНС  № 16 от 28.10.2021г. (поступило 09.11.2021г.) согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость, представленным   ООО   «СпецАвтоСтрой»   за   период   с   1   квартала   2019   по 1	квартал 2020 г., в книгах покупок отражены операции по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «Компания «Дельфи» ИНН 6678078848.

В адрес ООО «СпецАвтоСтрой» требования о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Компания «Дельфи» не направлялись и соответственно документы не предоставлялись.

Требование   №   4622_16и   от   29.05.2020   о   предоставлении   документов (информации) направлялось в адрес ООО «Компания «Дельфи», как контрагенту ООО «СпецАвтоСтрой», отобранному на основании книги покупок.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, в данном случае суд не усматривает оснований для признания незаключенным вышеуказанного договора, представленного истцом.

Поэтому в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Ответчик признаёт исковые требования о наличии задолженности в размере 843 237,50 руб. и пени в размере 72 591,22 руб., что было указано  ответчиком в возражениях на иск от 07.11.2021г. (приобщены в судебном заседании 08.10.2021г.).

Суд принял данное признание иска (ч.1 ст.49 АПК РФ).

Согласно абз.6 ч.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования первоначального иска о взыскании долга, суд удовлетворил  в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П. 4.8 договора сторонами согласована договорная неустойка (пеня) в размере 1,0% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Ответчик указывает на  несоразмерность и завышенный размер неустойки. 

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае, суд, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимает во внимание, что обычно применяемым в предпринимательских отношениях размер неустойки составляет 0,1%.

Кроме того, размер неустойки, из которой исходит истец, соответствует 365% годовых, что в десятки раз превышает действующие в период просрочки ключевые ставки Банка России и, соответственно, банковские ставки по краткосрочным кредитам.

Также заявленная неустойка превышает сумму основного долга в 8,61 раз, что говорит о её явной чрезмерности и о нарушении компенсационного характера данной неустойки.

 С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в десять раз, исходя из обычно применяемого в предпринимательских отношениях размера неустойки в 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с этим, суд удовлетворят требования о взыскании неустойки частично в размере 725 912,26 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пропорционально признанным исковым требованиям (915 828,72 руб.) госпошлина составляет 7 179 руб. 70% от данной суммы госпошлины (5 025,30 руб.) подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.

Таким  образом,  на ответчика  относятся расходы истца по госпошлине в сумме 58 486,70 руб. (63 512- 5 025,30).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦАВТОСТРОЙ" (ИНН 6623102467, ОГРН 1146623003691) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ДЕЛЬФИ" (ИНН 6678078848, ОГРН 1176658003807) 1 569 149 (один миллион пятьсот шестьдесят девять тысяч сто сорок девять) руб. 76 коп., в том числе 843 237 руб. 50 коп. – долг и 725 912 руб. 26 коп. – неустойка, а также 58 486 (пятьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Во встречном иске отказать полностью.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ДЕЛЬФИ" (ИНН 6678078848, ОГРН 1176658003807) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 5 025 руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.07.2021г. № 240 в составе суммы 63 512 руб. Подлинное платежное поручение остается  в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья							А.С. Воротилкин