ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23419/2014

г. Самара

04 декабря 2018 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 год

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Тольяттинская лизинговая компания» - ФИО2 по доверенности от 01.10.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО3 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Тольяттинская лизинговая компания» о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности 

в рамках дела № А55-23419/2014 (судья Исаев А.В.), 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2014 возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» (далее – должник). 

Определением арбитражного суда от 16.04.2015 (резолютивная часть оглашена 09.04.2015) в отношении ООО «СантТрансСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением суда от 21.10.2015 (резолютивная часть оглашена 14.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил признать недействительными сделки, заключенные между должником и ООО «Тольяттинская лизинговая компания».

Определением суда от  13.12.2017 (резолютивная часть оглашена 06.12.2017) арбитражный управляющий ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ФИО3, как правопреемник бывшего конкурсного управляющего ФИО4 (далее – заявитель) поддержал заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2018 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ООО «Тольяттинская лизинговая компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступили возражения на отзыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Тольяттинская лизинговая компания» о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности в рамках дела № А55-23419/2014, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что между ООО «Тольяттинская лизинговая компания» и ООО «СантТрансСтрой» были заключены Соглашение о зачете взаимных требований от 25.07.2014, Соглашение о зачете взаимных требований от 01.09.2014, и Соглашение об отступном от 12.12.2014.

Общий суммарный размер взаимозачета из оспариваемым Соглашениям составил 4 647 753,36 руб.

 Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на статью 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывая на то, что в период совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность, возникшая ранее перед иными кредиторами, в связи с чем ООО «Тольяттинская лизинговая компания» было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отражено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Оспариваемые Соглашения между должником и ответчиком были совершены 25.07.2014, 01.09.2014 и 12.12.2014.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

 а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34). 

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что на дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. 

Однако, как верно указано судом первой инстанции, наличие задолженности перед иными кредиторами должника сам по себе не может свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве заявителю необходимо также доказать, что на момент совершения сделок ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 - при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом, размещении информации в картотеке арбитражных дел сами по себе не означают, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. 

К числу фактов, свидетельствующих о неплатежеспособности должника могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что на дату заключения оспариваемых сделок ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между ООО «СантТрансСтрой» и ООО «Тольяттинская лизинговая компания» заключен Договор залога № 76 от 03.07.2014, в рамках которого должник предоставлял в качестве обеспечения своих финансовых обязательств по договорам финансовой аренды от 08.06.2012 №945/12, от 17.10.2012 №1856/12, от 21.05.2013 №742/13, от 14.04.2012 №546/12, от 11.10.2011 №343/11 транспортное средство, переданное по оспариваемому Соглашению об отступном от 12.12.2014.

Согласно статье 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). 

Пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ устанавливает право лиц, обратиться за учетом заключенного договора залога. Данные положения были введены Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». При этом данная норма устанавливает, что отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. 

Поскольку предмет залога был передан должником по оспариваемому Соглашению об отступном от 12.12.2014 - по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ договор залога был прекращен. 

При этом договор залога не оспорен, недействительным не признан.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие длительных и доверительных хозяйственных отношений должника и ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве - не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.»

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств. 

Более того, согласно отчетам конкурсного управляющего у должника есть имущество и достаточно средств для осуществления процедуры банкротства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

При сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Следовательно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части стоимости реализации предмета залога, но в рамках процедуры банкротства (Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) по делу N А40-140251/2013).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий обязан доказать, что подлежащие перечислению денежные средства от реализованного имущества, являются полученными с предпочтением относительно других кредиторов и представить доказательства такого предпочтения.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчик не разместил уведомление о залоге, позволяющее сделать наличие залоговых отношений публично открытыми, и залогодержатель не имеет никаких прав на преимущественное удовлетворение своих требований за счет предмета залога отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Поскольку рассматриваемые залоговые отношения прекращены на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, а предмет залога был передан залогодателем залогодержателю, при этом на момент передачи залогового имущества права третьих лиц не затрагивались, договор залога не оспорен, не признан недействительным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие записи об учете залога не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что активы баланса ООО «СантТрансСтрой» на начало 2014 года составляли 695 986 000,00 руб., что указывает на то, что общая сумма взаимозачета по всем трем оспариваемым Соглашениям в размере 4 647 753,36 руб. - составляет менее 1% (6 959 860,00 руб.) от стоимости активов баланса должника. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Тольяттинская лизинговая компания» о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности в рамках дела № А55-23419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова