Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-22826/20

29 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ж.П. Борсовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Дегтяревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аларм»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Ленинского района Московской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0848300048419000995 от 05.12.2019 г.

при участии в судебном заседании: 

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 12.05.2020 г.

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 20.05.2020 г. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аларм» (далее – ООО «Аларм», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Ленинского района Московской области (далее – Администрация, заказчик) с требованиями:

-  признать незаконным решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0848300048419000995 от 05.12.2019 г.;

-  взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

При  рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ООО «Аларм» поддержал исковое требование в полном объеме.

Представитель Администрации возражал относительно заявленного требования, просил отказать в его удовлетворении.

Арбитражный суд, выслушав объяснения сторон, непосредственно исследовав и оценив представленные письменные доказательства, полагает, что исковое требование подлежит отклонению по следующим основаниям.

Между ООО «Аларм» и Администрацией 05.12.2019 г. был заключен государственный контракт № 0848300048419000995.

Предметом контракта является оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации (далее АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей, проведение испытаний внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу, обслуживание пожарных кранов в административных зданиях Ленинского муниципального района в 2020 году по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Местом оказания услуг определены 8 объектов, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; пол. Развилка, 38; 

<

...>; 

<

...>.

 Сторонами в п. 1.2, 3.1 контракта согласованы цена контракта – 120 000 руб. и срок оказания услуг, составляющий период с 01.01.2020 г. до 31.12.2020 г.

В период действия договора в Акте от 10.01.2020 г. заказчиком установлено, что оказание услуг по техническому обслуживанию АПС, системы оповещения и управления эвакуацией людей, проведение испытаний внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу, обслуживание пожарных кранов в административных зданиях Ленинского района в сроки, указанные в контракте, не осуществляется, тогда как Акт первичного обследования системы не составлен (л.д. 28 – 29).

13.01.2020 г. в адрес исполнителя заказчиком направлена претензия № 36-исх. с предложением устранить недостатки до 16.01.2020 г. и начать плановое оказание услуг (л.д. 30 – 31).

14.01.2020 г. сотрудник исполнителя прибыл для обследования 8 объектов в сопровождении представителя заказчика, доступ к которым был открыт.

В Акте от 29.01.2020 г. заказчиком также установлено, что техническое обслуживание АТС, системы оповещения и управления эвакуацией людей, обслуживание пожарных кранов в административных зданиях Ленинского района в сроки, указанные в контракте, не производятся. Единственная явка специалиста ООО «Аларм» была обеспечена 14.01.2020 г., который составил только 3 акта проверки оборудования из 7 необходимых (л.д. 32 – 33).

31.01.2020 г. в адрес исполнителя заказчиком повторно направлена претензия № 186-исх. с предложением устранения им недостатков в срок до 03.02.2020 г. (л.д. 34 – 35).

06.02.2020 г. составлено заключено приемной комиссии по проведению экспертизы на соответствие результатов закупки условиям государственного контракта, в котором зафиксировано несоответствие оказанных работ требованиям контракта, как в части сроков, так и объема работ (л.д. 36 – 37).

06.02.2020 г. заказчик письменно отказался от подписания Акта сдачи-приемки работ за период с 01.01.2020 г. до 31.01.2020 г. (л.д. 38 – 39). 

12.02.2020 г. в адрес исполнителя заказчиком направлена третья претензия с требованием оплатить штраф в размере 4 000 руб. в связи с невыполнением требований об устранении допущенных нарушений, содержащихся в претензиях от 13.01.2020 г. от 31.01.2020 г. (л.д. 40 – 41).

Актом от 02.03.2020 г. заказчиком установлено, что исполнителем проведено 03.02.2020 г. техобслуживание систем автоматической пожарной сигнализации по адресу: 

<

...>, тогда как на остальных объектах в феврале 2020 г. технчиеское осблуживание АТС, системы оповещения и управления эвакуацией людей, обслуживание пожарных кранов в административных зданиях Ленинского района в сроки, указанные в контракте, не производилось. Производился только осмотр оборудования (л.д. 46 – 47).

Письмом от 04.03.2020 г. Администрация отказалась от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 29.02.2020 г.

Ввиду того, что исполнитель не устранял недостатки, допущенные в период действия договора и отраженные в претензиях от 13.01.2020 г., от 31.01.2020 г., от 12.02.2020 г., заказчик решением от 04.03.2020 г. отказался от исполнения государственного контракта от 05.12.2019 г. (л.д. 54 – 55).

 Вместе с тем Администрация обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы Московской области с заявлением о включении исполнителя в Реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления Решением № РНП-8283/20 ООО «Аларм» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Принятие Администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.03.2020 г. послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Ввиду того, что согласно позиции ООО «Аларм» односторонний отказ заказчика от государственного контракта № 0848300048419000995 от 05.12.2019 г. является незаконным, ООО «Аларм» обратилось к нему с требованием о признании незаконным решения об одностороннем отказе от его исполнения.

При обращении в арбитражный суд ООО «Аларм» соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления претензии № 37-исх. от 13.01.2020 г.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения договора (односторонний отказ от договора) влечет те же последствия, что и расторжение договора.

В соответствии с нормами статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пунктов 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в разделе 9 государственного контракта № 0848300048419000995 от 05.12.2019 г.  предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.

ООО «Аларм» и Администрация согласовали следующий порядок осуществления одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора.

Согласно п. 9.3 контракт может быть расторгнут в том числе в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта.

В соответствии с п. 9.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, договора подряда в случаях, предусмотренных ст. 783 ГК РФ, в том числе в следующих случаях:

-  если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (п. 9.6.2 контракта, п. 2 ст. 715 ГК РФ);

-  если во время оказания услуг станет очевидным, что они не будут оказаны надлежащим образом, заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (п. 9.6.3 контракта, п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Исходя из изложенного, следует, что в рассматриваемом случае Администрация может осуществить свое право на односторонний отказ от исполнения государственного контракта (расторжение государственного контракта) во внесудебном порядке в силу достигнутого сторонами соглашения, отраженного в п. 9.6.2, 9.6.3 договора.

Причем сторона, которой договором предоставлено право на отказ от договора (отказ от исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных федеральными законами, иными правовыми актами или договором, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно позиции Администрации заказчик осуществил свое право на односторонний отказ от государственного контракта ввиду ненадлежащего исполнения исполнителем договорного обязательства.

Рассматривая требование ООО «Аларм» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0848300048419000995 от 05.12.2019 г. на предмет обоснованности суд руководствуется следующим.

Заказчиком были направлены исполнителю претензии от 13.01.2020 г., от 31.01.2020 г., от 12.02.2020 г., однако требования об устранении допущенных нарушений им не были выполнены.

Между тем ООО «Аларм», являясь контрагентом по государственному контракту № 0848300048419000995 от 05.12.2019 г., обязано оказывать услуги в соответствия с согласованными сторонами условиями государственного контракта.

В гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу принципа состязательности и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование своих возражений ООО «Аларм» указывает, что исполнителю не был предоставлен допуск на объекты, о чем он уведомил заказчика в электронном письме № исх.12/02 от 12.02.2020 г. 

Вместе с тем исполнитель утверждает, что инструкция по действиям заказчика при неисправности АПС и запросы на допуск сотрудников исполнителя на объекты заказчика в форме электронных писем от 27.12.2019 г. от 13.01.2020 г. были направлены на электронную почту представителю Администрации сектора по делам ГО и ЧС. 

В обоснование своего довода ООО «Аларм» представлены скриншоты электронной переписки ООО «Аларм» и Сектор по делам ГО и ЧС, ФИО3.(л.д. 87 – 91).

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (ч. 3 ст. 75 АПК РФ).

Из этого следует, что документы, полученные посредством электронной или иной связи, в том числе с использованием сети "Интернет", допускаются в качестве доказательств в случае и порядке, которые установлены (в том числе) договором сторон. С учетом этого, если сторона, представляющая соответствующие доказательства, имеет с лицом, с которым велась электронная переписка, договорные отношения, которые предусматривают использование электронной переписки, позволяющей идентифицировать отправителя и адресата, такая переписка признается относимым доказательством.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно и отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах не препятствует использованию соответствующих документов и материалов в качестве доказательств. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении действий самим этим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 г. № 18002/12).

Учитывая правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд оценивает переписку по электронной почте наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности (пункт 9 обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.).

Из представленных ООО «Аларм» скриншотов электронной переписки, возможность ведения которой предусмотрена п. 11.1 контрактом № 0848300048419000995 от 05.12.2019 г.  усматривается, что информация, содержащаяся в ней, позволяет установить адресата и адресанта, а также дату и время отправления электронных сообщений.

Оценку доказательств, полученных с использованием сети "Интернет", на предмет их относимости к рассматриваемому делу суд производит, исходя из содержащейся в них информации и учитывая дату ее фиксации, по общим правилам, применительно к предмету заявленных требований, обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего спора. 

При этом исследуется наличие или отсутствие в такой информации сведений о фактах, подтверждающих или опровергающих обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих доводов и возражений.

Однако из содержащихся в электронной переписке сведений невозможно установить, что ООО «Аларм» отправило запрос на допуск  сотрудников исполнителя на объекты заказчика.

Из содержания электронного письма от 25.12.2019 г. 15:11 МСК усматривается, что ООО «Аларм» только проинформировало адресата о неполучении им инструкции по обслуживанию АПС для охраны зданий Администрации в Ленинском районе, а также координаты ответственного сотрудника адресата на период новогодних выходных. Тогда как контактные данные ответственного лица указаны в сообщении от 13.01.2020 г. 

Кроме того, из сообщения от 13.01.2020 г., отправленного с электронного адреса сектора по делам ГО и ЧС, усматривается, что номер телефона ответственного лица был предоставлен исполнителю до Нового года.

Следовательно, довод исполнителя о непредоставлении ему допуска на объекты признается судом несостоятельным, поскольку ООО «Аларм» не представлены доказательства в подтверждение факта отсутствия допуска на объекты и направления им писем с непосредственным требованием о предоставлении допуска.

Вместе с тем в письме от 12.02.2020 г. исполнитель обосновывает невозможность оказания услуг в виду непредставления заказчиком эксплуатационной документации, предусмотренной ГОСТ Р 54101-2010. 

Суд поддерживает возражения заказчика относительно того, что исполнитель посчитал необходимым указать в письме 12.02.2020 г. на требования РД009-01-96 после получения им трех претензий от заказчика, тогда как ранее им требование о предоставлении необходимых документов не заявлялось. 

Доказательства, подтверждающие наличие требований исполнителя о предоставлении эксплуатационной документации, адресованных заказчику до направления письма от 12.02.2020 г., суду также ООО «Аларм» не представлены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суду не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения договорного обязательства ООО «Аларм» по обстоятельствам, не зависящим от него.

При рассмотрении требования исполнителя о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0848300048419000995 от 05.12.2019 г. на предмет обоснованности суд также руководствуется следующим.

Заказчик, вступая в договорные отношения с исполнителем, должен был осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора на оказание юридических услуг.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО «Аларм», являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должен предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Аларм» не представило доказательств в подтверждение надлежащего им оказания услуг в соответствии с условиями государственного контракта от  05.12.2019 г., суд считает, что в нарушение положений статьи 309 ГК РФ им не исполнены договорные обязательства.

Из представленных суду письма № 29 исх.юр.м.20 Администрации городского поселения Видное от 13.03.2020 г. и  письма № 37 исхБ Администрации муниципального образования сельского поселения Булатниковское от 13.03.2020 г. усматривается, что сотрудник ООО «Аларм» произвел первичный осмотр АПС только 03.02.2020 г. на двух объектах, расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...>, с составлением Актов проверки оборудования, тогда как срок его проведения – январь 2020 г. Кроме того, техобслуживание АПС не проводилось (л.д. 56 – 57).

Сведения, содержащиеся в указанных письмах, также подтверждают факт оказания услуг ненадлежащим образом, в том числе не в надлежащий срок.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование исполнителя о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0848300048419000995 от 05.12.2019 г. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167 – 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области. 

                  Судья                                                                                            Ж.П. Борсова