АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА  

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 мая 2024 года Дело № А56-50008/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Буцефал»  ФИО1 (доверенность от 01.06.2021), от Комитета по природным  ресурсам Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),  от Комитета финансов Ленинградской области ФИО3  (доверенность от 27.12.2023), ФИО4 (доверенность от 26.12.2023),  

рассмотрев 07.05.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Буцефал», Комитета по природным  ресурсам Ленинградской области и Комитета финансов Ленинградской области  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2023 по делу № А56-50008/2020,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Буцефал» (194358, г. Санкт- 

Петербург, пр. Энгельса, д. 154, лит. А, пом. 198; ОГРН 

1117847073365; ИНН 

7811486024

; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- 

Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природным ресурсам  

Ленинградской области (191124, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Комитет по природным  ресурсам) о взыскании 4 000 000 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов  Ленинградской области (191311, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Комитет финансов).  

Определением суда от 15.02.2021 для совместного рассмотрения с указанным  делом объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело  

 № А56-55396/2020, возбужденное по иску Общества к Комитету по культуре  Ленинградской области (далее – Комитет по культуре) о взыскании 4 000 000 руб.  убытков.  

Определением суда от 11.06.2021 в порядке процессуального  правопреемства Комитет по культуре заменен на Комитет по сохранению  культурного наследия Ленинградской области (191124, г. Санкт-Петербург,  

ул. Смольного, д. 3, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее –  Комитет по сохранению культурного наследия).  

Решением суда первой инстанции от 11.06.2021 в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Определением от 15.11.2021 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  

арбитражном суде первой инстанции.  

Определением суда апелляционной инстанции от 12.08.2022 производство по  делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы,  определением от 22.02.2023 производство по делу возобновлено.  

Определением от 05.04.2023 суд апелляционной инстанции принял уточнение  Обществом исковых требований, просившего взыскать с Комитета по природным  ресурсам 20 779 888 руб. убытков, понесенных в связи с освоением участка недр,  205 344 000 руб. убытков в виде неполученных доходов с связи с прекращением  права пользования участком недр, а также отказавшегося от иска к Комитету по  сохранению культурного наследия.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2023 решение суда  первой инстанции отменено; в отношении Комитета по сохранению культурного  наследия производство по делу прекращено; с Комитета по природным ресурсам  в пользу Общества взыскано 3 748 362 руб. 88 коп. неосновательного  обогащения, а в остальной части в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие  его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда  апелляционной инстанции в части отказа в иске отменить. По мнению подателя  жалобы, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В кассационных жалобах 

Комитет по природным ресурсам и остановление суда апелляционной ин

Комитет 

финансов просят отменить 

п станции, 

указывая, что апелляционный суд вышел за пределы исковых требований,  

изменив предмет и основание иска, поскольку требование о взыскании  неосновательного обогащения Общество не заявляло.  

В судебном заседании представители Общества, Комитета по природным  ресурсам и Комитета финансов поддержали доводы жалоб.  

Жалобы рассмотрены в отсутствие представителя Комитета по сохранению  культурного наследия, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом,  Обществу 20.10.2011 на срок до 20.10.2036 выдана лицензия на пользование  недрами ЛОД 02988 ТР в целях геологического изучения, разведки и добычи  песков строительных на участке «Участок 3 Малуксинское», имеющего статус  горного отвода, в приложении № 1 к которой определены условия пользования  недрами.  

В целях разработки месторождения песков строительных на участке «Участок  3 Малуксинское» между Комитетом по природным ресурсам и Обществом на срок  до 20.10.2036 заключены договоры от 15.12.2016 № 269/К-2016-12 аренды  лесного участка площадью 81 га в кварталах 50, 66, 67, 85, 86 и от 28.02.2017  

 № 970/ДС-2017-02 аренды лесного участка площадью 3,6988 га в кварталах 85,  106, 107, 129 Мгинского участкового лесничества (южная часть) в Кировском  районе Ленинградской области.  

В соответствии с приказом Комитета по культуре от 13.05.2015 № 01-03/15-19  объект культурного наследия регионального значения «Военно-мемориальная  зона «Прорыв блокады Ленинграда, 1941-1944 гг.» включен в единый  государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и  культуры) народов Российской Федерации (регистрационный номер  47173124765005).  

Комитет по культуре в связи с расположением объектов аренды по указанным  

договорам аренды на территории данного объекта культурного наследия выдал  Обществу предписание от 02.08.2017 № 07-15/17-14 о приостановлении  земляных, строительных и иных работ на территории объекта культурного  наследия.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.09.2018 по делу № А56-26206/2018, вступившим в законную силу,  Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании  указанного предписания недействительным.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2019 по делу № А56-91340/2018 и от 22.07.2019 по делу  

 № А56-166958/2018 Комитету по природным ресурсам отказано в  первоначальных исках о взыскании с Общества арендной платы и неустойки по  договорам аренды от 15.12.2016 № 269/К-2016-12 и от 28.02.2017  

 № 970/ДС-2017-02, а Обществу отказано во встречных исках об уменьшении  размера арендной платы в связи с тем, что указанные договоры являются  недействительной (ничтожной) сделкой.  

Общество, сославшись на нарушение своих прав, направило требование  Комитету по природным ресурсам о предоставлении иного земельного участка,  либо о возмещении причиненных убытков.  

В связи с отклонением ответчиком указанной претензии Общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворил  иск в указанном размере исходя из того, что невозможность использования  земельных участков обусловлена поведением самого истца, а факт  перечисления ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами  дела.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения апелляционным судом норм материального и процессуального  права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том  числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат  возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской  Федерации или муниципальным образованием.  

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных  лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону  или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет  

соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской  Федерации или казны муниципального образования.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины  лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным  поведением ответчика и наступившим вредом.  

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  истцом вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не доказано наличия совокупности  указанных условий.  

В соответствии с частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от  21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (в редакции, подлежащей применению к  рассматриваемым правоотношениям; далее – Закон № 2395-1) лицензия  является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование  участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью  в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее  оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной  власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий  условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по  выполнению указанного договора.  

Согласно статье 25.1 Закона № 2395-1 земельные участки, в том числе  лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с  пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с  гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным  законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.  

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием  недрами, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов  (конкурсов, аукционов).  

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной  собственности и необходимый для ведения работ, связанных с пользованием  недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на  пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного  отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения  указанных работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002   № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)  народов Российской Федерации» (в редакции, подлежащей применению к  рассматриваемым правоотношениям; далее – Закон № 73-ФЗ) проектирование и  проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ,  указанных в статье 30 настоящего Закона работ по использованию лесов и иных  работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов  культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного  наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия,  

либо при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта  капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом,  проводящим указанные работы, требований настоящей статьи.  

Изыскательские, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные  работы, указанные в статье 30 настоящего Закона работы по использованию  лесов и иные работы, проведение которых может ухудшить состояние объекта  культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного  наследия (в том числе объекта культурного наследия, включенного в реестр,  выявленного объекта культурного наследия, расположенных за пределами  земельного участка (земельных участков), в границах которого (которых)  проводятся указанные работы), нарушить их целостность и сохранность, должны  быть немедленно приостановлены заказчиком указанных работ, техническим  заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, лицом,  проводящим указанные работы, после получения предписания соответствующего  органа охраны объектов культурного наследия о приостановлении указанных  работ (пункт 7 статьи 36 Закона № 73-ФЗ).  

Апелляционным судом установлено, что земельные участки, являющиеся  объектами аренды по договорам аренды №№ 269/К-2016-12, 970/ДС-2017-02,  заключенным между Комитетом по природным ресурсам и Обществом 15.12.2016  и 28.02.2017 соответственно, расположены на территории объекта культурного  наследия регионального значения «Военно-мемориальная зона «Прорыв  блокады Ленинграда, 1941-1944 гг.» (регистрационный номер 47173124765005).  

При этом договоры аренды заключены после включения указанного объекта  культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного  наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации  приказом Комитета по культуре от 13.05.2015 № 01-03/15-19.  

Исходя из того, что указанный приказ Комитета по культуре находится в  открытом доступе, суд апелляционной инстанции указал на имевшуюся у истца  возможность учесть при заключении договоров ограничения относительно  использования лесных участков в предусмотренных договорами целях.  

В соответствии с абзацем 8 статьи 28 Закона № 73-ФЗ государственная  историко-культурная экспертиза проводится в целях определения наличия или  отсутствия объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных  объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта  культурного наследия, на земельных участках, землях лесного фонда либо в  границах водных объектов или их частей, подлежащих воздействию земляных,  строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30  настоящего Закона работ по использованию лесов и иных работ, в случае, если  орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии на  указанных земельных участках, землях лесного фонда либо водных объектах или  их частях объектов культурного наследия либо объектов, обладающих  признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3  настоящего Закона.  

Согласно абзацу 3 статьи 30 Закона № 73-ФЗ объектом историко-культурной  экспертизы, в частности, являются земли, подлежащие воздействию земляных,  строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, предусмотренных статьей  25 Лесного кодекса Российской Федерации работ (далее – ЛК РФ) по  использованию лесов (за исключением работ, указанных в пунктах 3, 4 и 7  

части 1 статьи 25 ЛК РФ) и иных работ, в случае, если орган охраны объектов  культурного наследия не имеет данных об отсутствии на указанных землях  объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов  культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта  

культурного наследия.  

В силу пункта 1 статьи 31 Закона № 73-ФЗ историко-культурная экспертиза  проводится до начала работ по сохранению объекта культурного наследия,  землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и  иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное  воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный  объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта  культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов.  

Как установлено апелляционным судом, в нарушение приведенных норм  Общество не провело историко-культурную экспертизу указанных земельных  участков.  

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно пункту 9.3  условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии) в случае вступления  всех или отдельных положений данных условий в противоречие с положениями  вновь принятого законодательства Российской Федерации, недропользователь  руководствуется положениями вновь принятого законодательства Российской  Федерации и обязан внести соответствующие изменения в данные условия,  устраняющие такие противоречия.  

Вместе с тем истец не исполнил указанные требования условий пользования  недрами, не внес соответствующие изменения в условия пользования недрами в  связи с принятием Федерального закона от 22.10.2014 № 315-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия  (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные  законодательные акты Российской Федерации».  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что расходы,  понесенные Обществом, обусловлены не соблюдением им требований условий  пользования недрами и действующего законодательства, суд апелляционной  инстанции отказал Обществу во взыскании убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договорам аренды от  15.12.2016 № 269/К-2016-12 и от 28.02.2017 № 970/ДС-2017-02, которые  являются недействительными (ничтожными) сделками, Общество, не получив  встречного предоставления, за период 2017-2018 гг. внесло 3 748 362 руб. 88 коп.  арендной платы.  

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих  отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат  применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной  

сделке (подпункт 1 пункта 1 статьи 1103 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, квалифицировав арендную плату, уплаченную  Обществом по договорам, которые являются недействительными (ничтожными)  сделками, неосновательным обогащением Комитета по природным ресурсам,  взыскал указанную сумму с него в пользу истца.  

В силу разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 25 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не связан  правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами,  участвующими в деле, изменение правовой квалификации требования  (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения)  не является изменением предмета или основания иска.  

При таких обстоятельствах доводы Комитета по природным ресурсам и  Комитета финансов о том, что апелляционный суд в рассматриваемом случае  вышел за пределы заявленных требований, подлежат отклонению.  

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам,  установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку  нормы материального и процессуального права применены апелляционным  судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2023 по делу № А56-50008/2020 оставить без изменения, а кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Буцефал», Комитета по  природным ресурсам Ленинградской области и Комитета финансов  Ленинградской области – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи И.Г. Савицкая 

 В.М. Толкунов