Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-660/2020

25 марта 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года по делу №А19-660/2020 по иску областного государственного автономного учреждения «Лесхоз Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании акта №327/056-10/29 от 03.10.2019 о неучтённом (безучётном) потреблении электрической электроэнергии недействительным и не влекущим правовых последствий, об обязании ООО «Иркутскэнергосбыт» исключить из взаиморасчётов сторон задолженность, рассчитанную на основании акта №327/056-10/29 от 03.10.2019 о неучтённом (безучётном) потреблении электрической электроэнергии в сумме 4 848 854,75 руб.,

и установил:

областное государственное автономное учреждение «Лесхоз Иркутской области» (далее – ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», ответчик) о признании акта №327/056-10/29 от 03.10.2019 о неучтённом (безучётном) потреблении электрической электроэнергии недействительным и не влекущим правовых последствий, об обязании ООО «Иркутскэнергосбыт» исключить из взаиморасчётов сторон задолженность, рассчитанную на основании акта №327/056-10/29 от 03.10.2019 о неучтённом (безучётном) потреблении электрической электроэнергии в сумме 4 848 854,75 руб.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2020 иск удовлетворён. Акт №327/056-10/29 от 03.10.2019 о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии признан недействительным. ООО «Иркутскэнергосбыт» обязало исключить из взаиморасчётов сторон задолженность, рассчитанную исходя из акта №327/056-10/29 от 03.10.2019 о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии. С ООО «Иркутскэнергосбыт» в пользу ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» взыскано 6000 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, суд не указал правовые нормы, которым подтверждается вывод о том, что для проведения замеров необходимы токоизмерительные клещи, и которые запрещают использование других приборов, способных произвести замеры токовой нагрузки. Заявитель утверждает, что при проведении проверки в распоряжении инспектора ФИО2 было сертифицированное средство измерения – прибор вольтамперфазометр цифровой ретометр-М2 (свидетельство о поверке №4/4337, действительное до 19.06.2021, и паспорт на ретометр-М2 заводской №6799 находятся в материалах дела). Указанный прибор используется в работе наравне с токоизмерительными клещами и закреплён за данным сотрудником, что, по мнению заявителя, подтверждается выпиской отчёта корпоративной системы учёта на базе 1С ООО «Иркутскэнергосбыт». Заявитель отмечает, что ретометр инспектор использовал в присутствии свидетеля со стороны истца ФИО3, который пояснил следующее: «...далее проверяющий взял неизвестный мне прибор и начал проверять электричество (трансформаторы тока), при проверке проверяющий сказал, что на одной фазе отсутствует нагрузка, и начал осматривать провода, соединённые со счётчиком». Данные показания засвидетельствованы нотариусом 21.08.2020, предоставлены в суд истцом и имеются в материалах дела. Заявитель указывает, что при проверке присутствовал водитель ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО4, который был опрошен в судебном заседании 21.12.2020 и пояснил, что для замеров инспектор использовал ретометр.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что инспектор не указал в акте проверки характеристики инструмента проверки, не может являться доказательством отсутствия нарушения со стороны потребителя. При этом факт безучётного потребления установлен соответствующим актом, а нормы закона не требуют указания в акте о безучётном потреблении электроэнергии сведений о применённом при проверке оборудовании. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу №А19-819/2020.

Заявитель отмечает, что разрыв цепи или обрыв жил трёхфазного кабеля является нарушением вторичной цепи трансформатора тока и классифицируется как безучётное потребление эклектической энергии (пункт 6.3.1 раздела 6 Рабочей инструкции по выявлению безучётного потребления электрической энергии №РИ 327.СТА.002-2008). Заявитель обращает внимание на то, что выявленное нарушение обнаружено, в первую очередь, в ходе визуальной проверки и фактически не зависело от правильности замеров приборами, поскольку проведение инструментальной проверки не подразумевает, что все данные в ходе проверки могут быть получены только инструментальным способом, то есть путём замеров. Заявитель утверждает, что инструментальная проверка включает в себя и операции визуальной проверки.

Заявитель полагает, что неуказание в акте безучётного потребления наименования лица, осуществляющего безучётное потребление, не может повлечь за собой признание акта недействительным, поскольку в акте указаны наименование электроустановки и её адрес. В заключённом с потребителем ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» договоре №17333 от 10.04.2018 (в приложении №2 к договору под пунктом 79) указано наименование электроустановки потребителя: «Электроустановка №3 Производственная база» и её адрес «

<

...>», что полностью совпадает с указанной в акте безучётного потребления информацией. Как отмечает заявитель, в акте проверки, на основании которого был составлен акт безучётного потребления, содержится информация о наименовании потребителя.

Заявитель утверждает, что недостаток акта (отсутствие сведений о проведении фотофиксации) может быть восполнен иными доказательствами, которые суд первой инстанции не принял во внимание. Заявитель отмечает, что факт проведения фотофиксации инспектором при проведении проверки подтверждается самим истцом, а именно показаниями начальника Шитнинского производственного участка Тайшетского филиала ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» ФИО5, которые засвидетельствованы нотариусом 21.08.2020. По мнению заявителя, представленные им фотографии не вызывают сомнения, поскольку на них виден номер прибора учёта, совпадающий с номером прибора учёта истца (№02602998), тип прибора учёта («Меркурий 230 АМ-03), год выпуска (2008).

По мнению заявителя, отсутствие отметки о фотосъёмке в акте не отменяет наличие самих фотоматериалов. Кроме того, Основные положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012, в редакции, действовавшей на момент составления спорного акта (далее – Основные положения), не предусматривали обязательное отражение в акте факта проведения фотосъёмки.

Заявитель отмечает, что судом оставлено без внимания доказательство факта безучётного потребления – окисление винта клеммного зажима, наличие которого указано в актах проверки и безучётного потребления, являющегося причиной обрыва цепи и подтверждающегося фотоматериалами.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что им не представлено доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учёта, поскольку для установления факта безучётного потребления не требуется доказательств злого умысла или вмешательства в работу прибора учёта со стороны потребителя. По мнению заявителя, суд не учёт, что при проведении проверки представитель истца ФИО5 II. отказался от подписи в акте и не воспользовался своим правом заявить о своём несогласии с ним.

По мнению заявителя, суд также не учёл пояснения ответчика о том, что инспектор не мог незаметно вырвать провод из клеммного зажима при надлежащем контакте, поскольку каждый провод в клеммнике прибора учёта фиксируется двумя винтами, в связи с чем при плотном контакте нельзя вырвать провод, не приложив очень большое усилие.

Как полагает заявитель, судом безосновательно принята позиция истца о том, что «если бы имел место обрыв вторичных цепей на трансформаторе тока по фазе «С», то трансформатор тока вышел бы из строя».

Заявитель отмечает, что для определения последствий обрыва вторичных цепей для работы трансформатора тока требуются специальные знания. При этом, истец, заменив прибор учёта после проведения проверки, не провёл экспертизу своего прибора, которая могла бы подтвердить корректность его работы. По мнению ответчика, истец не предоставил доказательств, опровергающих презумпцию неточности своего прибора учёта, следовательно, прибор учёта не применим к учёту, что позволяет применять расчётный способ исчисления количества поставленного ресурса. Заявитель считает, что бремя опровержения данной презумпции лежит на потребителе. Как указывает заявитель, проведение экспертизы прибора учёта в настоящем деле было доступно только истцу, а ответчик лишён такой возможности.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 10.04.2018 между ООО «Ирутскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» (потребителем) был заключён договор энергоснабжения №17333, в соответствии условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединённую сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно приложению №2 в перечень электроустановок включена производственная база, расположенная по адресу: 

<

...>, где согласно паспорту электроустановок (приложение №6 к договору) установлен прибор коммерческого учёта «Меркурий 230 АМ-03» №02602998/01.04.2010/10.

03.10.2019 гарантирующим поставщиком была проведена проверка электроустановки, расположенной по адресу: 

<

...>, по результатам которой выявлены нарушения: обрыв вторичных цепей трансформатора тока по фазе «С», окисление контактов токовых цепей в приборе учёта по фазе «С», о чём составлен акт проверки прибора учёта №КШОО004944 от 03.10.2019.

По факту нарушения составлен акт о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии №327/056-10/29 от 03.10.2019, потребителю предписано заменить прибор учёта, восстановить вторичные цепи трансформатора тока.

Потребитель от объяснений и от подписи отказался, что зафиксировано в акте о неучтённом (безучётном) потреблении.

С точки зрения ответчика, объём безучётного потребления электроэнергии составил 1 614 412 кВтч, что отражено в расчёте от 04.10.2019, составленном на основании акта о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии №327/056-10/29 от 03.10.2019.

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от 22.11.2019, в котором не согласился с выводами ООО «Иркутскэнергосбыт» и просил исключить из счёта-фактуры №622373-17333 от 31.10.2019 сумму 4 848 854,75 руб.

В ответ на претензионное письмо ответчик указал, что расчёт объёма потреблённой электроэнергии не может быть проведён по среднему потреблению в связи с тем, что расчёт производится согласно пункту 195 Основных положений.

Считая акт №327/056-10/29 от 03.10.2019 о неучтённом (безучётном) потреблении электрической электроэнергии недействительным, нарушающим права и законные интересы потребителя и незаконно возлагающим на него обязанность по оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 137 Основных положений приборы учёта, показания которых используются при определении объёмов потребления электрической энергии на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также требованиям по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповреждённые контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пункту 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, обязаны обеспечить проверку соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учёта электрической энергии, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 172 Основных положений проверки расчётных приборов учёта осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчётные приборы учёта, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключённом такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) может быть определено, что проверка расчётных приборов учёта осуществляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в отношении всех или части точек поставки.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений проверки расчётных приборов учёта осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учёта осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчётных приборов учёта, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Основных положений.

В плане-графике проведения проверок расчётных приборов учёта должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учётом режима работы объекта и форма проверки.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учёта является: полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учёта в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчётном периоде; полученное от потребителя, энергопринимающие устройства которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки; выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчётного прибора учёта перед его демонтажем, осуществляемым в установленном порядке.

В случае если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организацией не были проведены проверки расчётных приборов учёта в соответствии с планом-графиком, указанным в пункте 173 Основных положений, а также если в отношении каких-либо точек поставки за прошедшие 12 месяцев сетевой организацией не были проведены проверки приборов учёта, то проверки приборов учёта в отношении соответствующих точек поставки вправе провести гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), который в отношении таких точек поставки осуществляет продажу электрической энергии.

В указанных случаях гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) осуществляет проверки приборов учёта в порядке, аналогичном установленному для их проведения сетевой организацией.

В данном случае ответчик на основании договора с сетевой организацией и, реализуя план-график на 2019 год, осуществил в отношении истца плановую проверку расчётного прибора учёта электроэнергии.

Проверки расчётных приборов учёта включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учёта, проверку соответствия приборов учёта требованиям Основных положений, проверку состояния прибора учёта, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учёта. Такие проверки должны проводиться не реже 1 раза в год и могут осуществляться в виде инструментальной проверки.

Согласно пункту 176 Основных положений результаты проверки приборов учёта оформляются актом проверки расчётных приборов учёта, который подписывается лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нём указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчётного прибора учёта для осуществления расчётов за потреблённую на розничных рынках электрическую энергию, о соответствии (несоответствии) расчётного прибора учёта требованиям, предъявляемым к такому прибору учёта, а также о наличии (об отсутствии) безучётного потребления или о признании расчётного прибора учёта утраченным.

В данном случае ответчик полагает, что в ходе плановой проверки расчётного прибора учёта истца им выявлен факт безучётного потребления электроэнергии.

В силу пункта 2 Основных положений безучётным признаётся потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и указанным нормативным актом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучётного потребления электрической энергии составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии.

Согласно требованиям пункта 193 Основных положений в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучётное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучётного потребления электрической энергии; о приборах учёта на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учёта; объяснения лица, осуществляющего безучётное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Из материалов дела следует, что по факту безучётного потребления электрической энергии ответчиком составлен акт о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии №327/056-10/29 от 03.10.2019, на основании которого произведён расчёт объёмов безучётного потребления электроэнергии и расчёт стоимости безучётно потреблённой электроэнергии.

Изучив данный акт, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: из содержания акта №327/056-10/29 от 03.10.2019 усматривается, что проверка прибора учёта проводилась в присутствии начальника участка истца ФИО5 В акте указано, что потребитель от объяснений по факту выявленного безучётного потребления электроэнергии и от подписи отказался. Данные обстоятельства подтверждены подписями двух свидетелей.

Истец, ссылаясь на его не извещение о предстоящей проверке, указал, что ФИО5, являющийся начальником Шиткинского производственного участка Тайшетского филиала АУ «Лесхоз Иркутской области», 03.10.2019 находился в отпуске и приехал на территорию Шиткинского производственного участка уже после проведения проверки. В связи с изложенным истец утверждает, что проверка производилась в отсутствие его представителя.

Однако в силу пункта 177 Основных положений направление потребителю уведомления о проведении проверки производится с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в случаях, когда для её проведения проверяющим требуется допуск к энергопринимающим устройствам и приборам учёта потребителя. В данном случае допуск сотрудников ответчика к прибору учёта 03.10.2019 был предоставлен сотрудником истца ФИО3, который проводил инспектора к прибору учёта и открыл щиток.

Следовательно, в данном контексте при составлении акта требования Основных положений ответчиком нарушены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в акте №КШОО004944 от 03.10.2019 необходимо было указать, какие приборы использовались при проведении проверки приборов учёта, а также о том, что в указанном акте отсутствует информация о лице, в отношении которого производилась проверка.

Необходимость указания в акте о безучётном потреблении электроэнергии сведений о том, какие приборы использовались при проведении проверки приборов учёта, пунктом 193 Основных положений, регламентирующим содержание такого рода актов, не предусмотрена.

В договоре между сторонами №17333 от 10.04.2018, а именно в приложении №2 к договору под пунктом 79, указано наименование электроустановки потребителя: «Электроустановка №3 Производственная база» и её адрес «

<

...>». Характеристики указанной электроустановки полностью совпадают с данными, отражёнными в акте безучётного потребления №КШОО004944 от 03.10.2019. Соответственно, нет никаких сомнений, что проверке подвергалось именно оборудование истца.

Несостоятельным также является вывод суда первой инстанции о том, что в случае обрыва вторичных цепей на трансформаторе тока по фазе «С» трансформатор тока обязательно вышел бы из строя. Общеизвестным данный факт не является. Для того чтобы сделать обоснованный вывод о том, как обрыв вторичных сетей может отразиться на работе трансформатора тока, необходимы специальные познания. Поскольку соответствующей экспертизы по делу не проводилось, специалисты в области электротехники в судебном заседании по данному вопросу не опрашивались, приведённый выше вывод суда нельзя признать основанным на достоверных данных.

Вместе с тем, как правильно отмечает суд первой инстанции, в соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833, из понятия безучётного потребления, приведённого в пункте 2 Основных положений, следует, что безучётное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу самого факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики №4 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

Исходя из изложенного в рамках настоящего дела истец, поскольку на него возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, должен был доказать отсутствие с его стороны нарушения порядка учёта электрической энергии. На ответчике же лежала обязанность доказать факт нарушения установленного порядка учёта электрической энергии со стороны истца. При этом к ответчику, как профессиональному участнику розничного рынка электрической энергии, применяется повышенный стандарт доказывания.

В данном случае ответчиком в спорном акте был зафиксирован факт совершения истцом действий, которые являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу самого факта их совершения: обрыв вторичных цепей трансформатора тока по фазе «С», окисление контактов токовых цепей в приборе учёта по фазе «С».

Однако важно учитывать, что в акте отражено: целостность пломб потребителем нарушена не была. Каких-либо фактов, свидетельствующих о вмешательстве истца в работу прибора учёта, не выявлено.

Согласно пояснениям ФИО3, занимавшего на момент проведения проверки должность сторожа Тайшетского филиала истца, после открытия двери трансформатора он видел, что все подходящие провода находились на месте и коробка была опломбирована. Затем проверяющий начал их дергать, при этом один из проводов он выдернул, поскольку этот провод остался у него в руках.

То есть собранными по делу доказательствами подтверждается, что на момент начала осмотра сотрудником ответчика прибора учёта провода, подходящие к узлу учёта, находились на своих местах; коробка прибора учёта была опломбирована, пломбы не были нарушены.

Учитывая изложенное, истец имел все основания полагать, что схема подключения узла учёта электроэнергии не нарушена, прибор учёта работает штатно. Проверять, насколько надёжно провода закреплены в зажимах допущенного в эксплуатацию и опечатанного узла учёта, истец не обязан.

Какое усилие сотрудник ответчика приложил для отсоединения одного из проводов от трансформатора тока по фазе «С», принимая во внимание отсутствие видеофиксации проверки, в настоящее время установить невозможно.

Представленные в дело фотографии зафиксировали лишь тот факт, что один из проводов не подключён ни к одной из клемм. Вместе с тем, эти фотографии не опровергают пояснения ФИО3, так как они могли быть сделаны уже после того, как проверяющий вырвал провод из узла учёта.

Дату съёмки установить вообще не представляется возможным, то есть данные фотографии могли быть сделаны и не во время проверки 03.10.2019, тем более что в акте №КШОО004944 факт проведения фотосъёмки не зафиксирован.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу: содержание акта №КШОО004944 от 03.10.2019 и предоставленные ответчиком фотографии факт совершения истцом действий, которые являются основанием для квалификации их в качестве безучётного потребления в силу самого факта совершения, достоверно и однозначно не подтверждают. Иных доказательств, способных повлиять на выводы суда, ответчиком в дело не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции имел все основания удовлетворить заявленные истцом в рамках настоящего спора требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года по делу №А19-660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         О.А. Куклин

Судьи                                                                                        Е.М. Бушуева

А.Е. Мацибора