/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32436/2018

Дело № А55-5859/2017

г. Казань

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А55-5859/2017

по исковому заявлению муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара, г. Самара (ОГРН 1026301157420, ИНН 6316033540) к Государственному казенному учреждению Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений», г. Самара (ОГРН 1026300972664, ИНН 6315800989) о взыскании неосновательного обогащения. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент управления имуществом городского округа Самара, Самарская область в лице Министерства имущественных отношений Самарской области, Департамент управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (далее – МП по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному казенному учреждению Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений» (далее – ГКУ «Служба эксплуатации зданий и сооружений», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2014 года по декабрь 2016 в сумме 238 867,24 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Определением от 10.05.2017 Арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017, от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Самарская область в лице Министерства имущественных отношений Самарской области, Департамент управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018  по делу № А55-5859/2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 348 336,91 руб. удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы ссылается на обязанность ответчика, как владельца нежилых помещений, на возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Считает, что иск подлежал удовлетворению.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо – Департамент управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 24.04.2018 представитель ответчика поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Ранее, от истца поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы отложено на 22.05.2018.

Представители сторон и третьих лиц после отложения в судебное заседание не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие сторон и третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Филимонова С.А. на судью Махмутову Г.Н. Вследствие замены судьи в установленном законом порядке, рассмотрение дела начато сначала.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, согласно выписке Департамента управления имуществом городского округа Самара от 18.07.2016 в соответствии с постановлением Главы администрации Самарской области от 27.04.1994 № 190, общежитие, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Каховская, 23, включено в реестр муниципальной собственности за номером 001679.

Согласно решению Комитета по управлению имуществом г. Самары от 01.02.2002 №108, указанное общежитие с объектами благоустройства передано в хозяйственное ведение МП по эксплуатации, содержанию общежитий г. Самара. 

Согласно выписке из ЕГРН, с 24.05.2008 за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение, площадью 608,3 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Каховская, д. 23. 

Между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и МП по эксплуатации, содержанию общежитий г. Самары, в целях обеспечения надлежащего содержания, обслуживания и ремонта муниципального специализированного жилищного фонда и создания для проживающих в нем граждан надлежащих жилищно-бытовых и социальных условий 01.05.2008 заключен договор №1 на эксплуатацию и содержание муниципального специализированного жилищного фонда (далее – договор). 

В пункте 1.2. данного договора указанные лица предусмотрели, что заказчик (Департамент) поручает, а исполнитель (МП) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса мероприятий по содержанию, обслуживанию и ремонту учитываемых в составе муниципальной казны городского округа Самара объектов специализированного жилищного фонда. 

Исходя из условий раздела 4 договора, эксплуатация, содержание, обслуживание и ремонт муниципального специализированного жилищного фонда по договору осуществляется исполнителем за счет поступающих от проживающих в муниципальном специализированном жилищном фонде платежей за коммунальные и иные бытовые услуги, средств городского округа Самара, выделяемых исполнителю в установленном порядке, доходов исполнителя от иной уставной деятельности. 

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, являясь владельцем нежилого помещения общей площадью 608,3 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Самара, ул. Каховская, д. 23, плату за содержание нежилого помещения не осуществлял, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 244, 246, 247, 249, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 39, 153, 158, 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом не доказана правомерность и обоснованность иска, пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности возмещать истцу стоимость услуг и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными. При этом исходит из следующего.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества здания. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади принадлежащего помещения. 

Как установлено судами, с 24.05.2008 за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение, площадью 608,3 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Каховская, д. 23. 

Нежилые помещения, находящиеся на балансе ответчика, являются собственностью Самарской области с 28.05.2007 , находятся в оперативном управлении ответчика с 24.05.2008 (что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (том 1, л.д. 15-16), и не относятся к муниципальному специализированному жилищному фонду.

На основании статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно части 4 указанной статьи орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора

Исходя из части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае, в материалы дела не представлены доказательства наличия между собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Каховская, д. 23, соглашения относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а также относительно участия каждого из собственников в расходах по содержанию общего имущества. 

При этом, доказательств о проведении органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации для дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Каховская, д. 23 истцом не представлено. 

Истец выполнял работы и оказывал услуги в рамках заключенного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара договора на эксплуатацию и содержание муниципального специализированного жилищного фонда от 01.05.2008 №1.

Исходя из буквального прочтения пунктов  1.1., 1.2 данного договора, он заключен в целях обеспечения надлежащего содержания, обслуживания и ремонта муниципального специализированного жилищного фонда и создания для проживающих в нем граждан надлежащих бытовых и социальных условий. 

Договор заключен в отношении учитываемых в составе муниципальной казны городского округа Самара объектов специализированного жилищного фонда (то есть, муниципального специализированного жилищного фонда).

Пунктом 4 договора установлено, что эксплуатация, содержание, обслуживание и ремонт муниципального специализированного жилищного фонда по настоящему договору осуществляется исполнителем (истцом) за счет платежей за коммунальные и иные бытовые услуги, поступающих от проживающих в таком фонде, а также за счет средств бюджета городского округа Самара, выделяемых исполнителю в установленном порядке, и доходов исполнителя от иной уставной деятельности. 

Как указывалось ранее, спорные нежилые помещения, находящиеся в оперативном управлении ответчика, являются собственностью Самарской области с 28.05.2007 (то есть ранее заключения указанного договора), переданы в оперативное управление ответчику 24.05.2008, что подтверждается материалами дела. Спорные помещения, в отношении которых заявлены исковые требования, не относятся к муниципальному специализированному жилищному фонду.

Данный договор не является договором управления спорным домом по смыслу статей 161, 162 ЖК РФ и обязательства по оплате оказанных в рамках данного договора истцом услуг, у ответчика перед МП по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара, не возникло.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о наличии лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом вышеизложенного, не является доказательством,  подтверждающим правомерность исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, с учетом представленных доказательств в совокупности, суды пришли к верному выводу, что у ответчика не возникло обязанности по возмещению истцу стоимости услуг по содержанию нежилого помещения в доме №23 по ул. Каховской в г. Самара.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается судом округа, поскольку суды учитывают обстоятельства, применительно к каждому делу, с учетом доказательств, представленных участвующими в деле лицами. В приведенных заявителем делах судебные акты принимались по иным фактическим обстоятельствам.

В целом, все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при вынесении обжалуемых судебных актов, доводам дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и  апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А55-5859/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                          Е.Н. Бубнова

                                                                                     Г.Н. Махмутова