АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24408/2017

Дело № А49-3941/2017

г. Казань

15 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Кедр-89» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 

по делу № А49-3941/2017

по заявлению акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Кедр-89», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Кедр-89» (далее – общество «Кедр-89») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» (далее – должник).

Определением арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2017 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Кредитор – акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – Кредитор), обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей должника в пользу общества «Кедр-89» по платежным поручениям от 10.03.2017 № 5208, от 15.03.2017 № 5245, от 17.03.2017 № 5284, от 24.05.2017 № 5598, от 09.06.2017 № 5720, от 20.06.2017 № 5750, от 27.06.2017 № 5806, от 28.06.2017 № 5817 на сумму 45 144 900 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата обществом «Кедр-89» должнику 45 144 900 руб.

Также Кредитор обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей должника в пользу общества «Кедр-89» по платежным поручениям от 28.06.2017 № 5818, от 30.06.2017 № 5841, от 03.07.2017 № 5872, от 10.07.2017 № 5898, от 20.07.2017 № 5940, от 20.07.2017 № 5941 на сумму 29 212 100 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата обществом «Кедр-89» должнику 29 212 100 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2021 признаны недействительными сделками осуществление должником платежей в пользу общества «Кедр-89», оформленные платежными поручениями от 10.03.2017 № 5208 на сумму 1 200 000 руб., от 15.03.2017 № 5245 на сумму 1 300 000 руб., от 17.03.2017 № 5284 на сумму 4 800 000 руб., от 24.05.2017 № 5598 на сумму 6 400 000 руб., от 09.06.2017 № 5720 на сумму 2 107 200 руб., от 20.06.2017 № 5750 на сумму 7 147 800 руб., от 27.06.2017 № 5806 на сумму 2 400 000 руб., от 28.06.2017 № 5817 на сумму 19 789 900 руб., от 26.06.2017 № 5818 на сумму 4 210 000 руб., от 30.06.2017 № 5841 на сумму 1 140 000 руб., от 03.07.2017 № 5872 на сумму 82 000 руб., от 10.07.2017 № 5898 на сумму 1 200 000 руб., от 20.07.2017 № 5940 на сумму 18 497 900 руб., от 20.07.2017 № 5941 на сумму 4 082 100 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Кедр-89» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 74 357 000 руб. и восстановления задолженности должника перед обществом «Кедр-89» в сумме 74 357 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 изменена мотивировочная часть определения Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2021, с указанием на то, что платежи, совершенные должником в пользу общества «Кедр-89» по платежным поручениям от 10.03.2017 № 5208, от 15.03.2017 № 5245, от 17.03.2017 № 5284, от 24.05.2017 № 5598, от 09.06.2017 № 5720, от 20.06.2017 № 5750, от 27.06.2017 № 5806, от 28.06.2017 № 5817, от 28.06.2017 № 5818, от 30.06.2017 № 5841, от 03.07.2017 № 5872, от 10.07.2017 № 5898, от 20.07.2017 № 5940, от 20.07.2017 № 5941 на сумму 74 357 000 руб., являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); и что восстановленное требование общества «Кедр-89» в случае возврата им в конкурсную массу полученного по недействительной сделке подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр. Указанное требование не предоставляет кредитору права голоса на собрании кредиторов.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Кедр-89» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что оспариваемые сделки являлись платежами по договору, заключенному в ходе обычной хозяйственной деятельности, имели реальное материальное наполнение и экономическую целесообразность. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на недоказанность фактического осуществления работ именно обществом «Кедр-89», на причинение вреда кредиторам действиями сторон сделок, на фиктивный характер сделок, вышел за пределы апелляционной жалобы Кредитора и заявленных требований.

В судебном заседании 01.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), был объявлен перерыв до 16 ч. 20 мин. 09.03.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник в период с 10.03.2017 по 28.06.2017 платежными поручениями перечислил на расчетный счет общества «Кедр-89» денежные средства в общем размере 45 144 900 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 05/384 за разработку тех. документации, в т.ч. НДС».

Также, в период с 28.06.2017 по 20.07.2017 должник перечислил на расчетный счет общества «Кедр-89» денежные средства в общем размере 29 212 100 руб. с назначением платежа «оплата частично по счету № 22 от 03.05.2017/акт № 2 от 03.05.2017 и по счету № 23 от 02.06.2017/акт № 3 от 02.06.2017 за разработку тех.документации по договору № 05/384, в т.ч. НДС».

Кредитор, ссылаясь на то, что спорные платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, их совершение повлекло к предпочтительному удовлетворению требований общества «Кедр-89» перед требованиями других кредиторов, а также на то, что сделки совершены между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на основании положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве обратился с настоящими требованиями в суд.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что между должником (заказчик) и обществом «Кедр-89» (исполнитель) был заключен договор от 16.11.2016 № 05/384, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по разработке технических проектов (ТП) на печи Н-101 и Н-201 установки ЭЛОУ АВТ-6 с рекуперацией тепла отходящих газов для Кредитора.

При этом конструкторская документация, фигурирующая в акте, была передана должником по акту сдачи-приемки от 01.12.2016 № 1 конечному заказчику – Кредитору, а часть конструкторской документации передавалась в январе - марте 2017 года.

Судом первой инстанции также учтено, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А49-264/2017 установлена аффилированность должника и общества «Кедр-89».

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществленные должником в период с 10.03.2017 по 20.07.2017 платежи на общую сумму 74 357 000 руб. в пользу общества «Кедр-89» являются недействительными сделками, повлекшими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, совершенными в отношении аффилированного лица.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции исходя из положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве взыскал с общества «Кедр-89» в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 74 357 000 руб. и восстановил задолженность должника перед обществом «Кедр-89» в сумме 74 357 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя мотивировочную часть определения суда первой инстанции, исходил из того, что помимо оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, Кредитор указывал на наличие у оспариваемых платежей признаков сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание установленные постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А49-264/2017 обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество «Кедр-89» и должник, являясь аффилированными лицами, согласованно сформировали искусственную задолженность с целью инициирования процедуры банкротства должника и распределения его имущества; стороны действовали таким образом, чтобы опередить независимого кредитора, инициировать процедуру банкротства по требованию дружественного кредитора и создать препятствия для реализации прав действительного кредитора и первого заявителя в деле о банкротстве.

Также апелляционным судом учтены выводы, сделанные Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 12.04.2021 по настоящему делу, согласно которому не являются обоснованными расходы должника на проектирование по договору с аффилированным лицом – обществом «Кедр-89», в размере 74 357 000 руб., и установлено, что привлечение указанного субподрядчика не согласовано должником с Кредитором в обязательном порядке согласно пункту 2.6 договора от 23.05.2016; информация о субподрядчиках по проектированию РКД впервые была предоставлена должником после расторжения договора в целях компенсации расходов (письмо от 26.06.2017 и от 08.08.2017).

Указанным постановлением от 12.04.2021 также установлено, что согласно договору, актам и спецификациям, подписанным должником с ООО «Инженерный центр», последнее разрабатывало РКД на печи Н-101 и Н-102 (акт № 67 от 02.06.2016), РКД на этажерку печи (акт № 70 и № 78 от 02.06.2017), РКД на блок камеры радиации печи Н-101, лестницы и переходы (акт № 72 от 02.06.2017). Аналогичные работы на сумму 10 450 000 руб. содержатся в актах общества «Кедр-89» о приемке работ  от 03.05.2017 № 2 и от 02.06.2017 № 3. Данные расходы не подлежат возмещению должнику с учетом выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии для покупателя потребительской ценности рабочей конструкторской документации, отсутствия согласования привлечения указанных субподрядчиков с Кредитором.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в постановлении от 12.04.2021 учел обстоятельства заключения договоров и расчетов должника со своими субпоставщиками и субисполнителями, которые свидетельствуют о том, что значительная часть платежей, составивших расходы должника, осуществлена в тот период, когда должник в связи с возбуждением в отношении него дела о банкротстве и введением в отношении него процедуры наблюдения очевидно был не в состоянии исполнить обязательство по договору. Ряд платежей произведен должником уже после получения уведомления о расторжении договора поставки.

Принимая во внимание, что судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве, уже фактически дана оценка действиям сторон сделок, как направленным на причинение вреда кредитору, суд апелляционной инстанции согласился с доводами Кредитора в апелляционной жалобе о том, что документация, которая была оплачена оспариваемыми платежами, в действительности была изготовлена значительно раньше, чем должник и общество «Кедр-89» подписали акты о ее передаче должнику.

В рамках настоящего обособленного спора апелляционным судом установлено, что в качестве основания перечисления оспариваемых платежей должник и общество «Кедр-89» представили подписанные в соответствии с договором акты сдачи-приемки выполненных работ от 03.04.2017 № 1, от 03.05.2017 № 2 и  от 02.06.2017 № 3, согласно которым общество «Кедр-89» разработало и передало должнику предусмотренную договором техническую документацию на печи Н-101 и Н-201, а должник эту документацию принял.

При этом материалами дела подтверждается, что документация, указанная в этих актах, фактически была выполнена значительно раньше оформления актов.

Так, между Кредитором и должником был заключен договор поставки от 23.05.2016 № ОНЗ-16/01200/00390/Р/27, по условиям которого должник обязался изготовить по заказу и техническому заданию Кредитора оборудование – печи с огневым подогревом Н101 и Н201 в комплекте, поставить их в течение 12 месяцев с даты подписания договора и произвести шеф-монтажные и пусконаладочные работы. Условиями договора предусмотрено, что техническая документация по договору разрабатывается в соответствии с приложением № 1.1 к договору (п.1.5).

Должник уже 01.12.2016 передал техническую документацию конечному заказчику – Кредитору, что подтверждается подписанным между ними актом.

Поскольку к моменту подписания обществом «Кедр-89» и должником актов сдачи-приемки работ по договору соответствующая техническая документация уже давно была изготовлена и передана конечному заказчику, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанное свидетельствует о недостоверности документов, подтверждающих исполнение договора и недоказанности фактического осуществления работ именно обществом «Кедр-89».

Также суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы Кредитора о том, что акты сдачи-приемки работ от 03.04.2017, 03.05.2017, 02.06.2017 были составлены в целях незаконного проведения должником платежей в пользу общества «Кедр-89» под видом текущих, в ущерб интересам кредиторов должника, приняв во внимание, что 03.04.2017 суд принял к производству поданное обществом «Кедр-89» заявление о признании должника банкротом, и в эту же дату общество «Кедр-89» и должник подписали акт сдачи-приемки работ от 03.04.2017 № 1 в отношении документации, фактически переданной должнику еще в 2016 году.

Апелляционный суд указал, что при наличии возбужденного в отношении должника дела о банкротстве, общество «Кедр-89» и должник подписали акты сдачи-приемки работ от 03.05.2017 № 2 и от 02.06.2017 № 3, но фактически к этому моменту должник уже не осуществлял никаких работ по договору поставки с Кредитором, никакая новая техническая документация для Кредитора в это время не разрабатывалась.

Учитывая, что подписание недостоверных актов сдачи-приемки было сделано должником и обществом «Кедр-89» в целях проведения платежей после возбуждения дела о банкротстве под видом текущих с нарушением установленной законом очередности и в ущерб иным кредиторам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанное свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых платежей.

При этом апелляционный суд также учел, что в деле № А49-264/2017 судом апелляционной инстанции было установлено, что общество     «Кедр-89» и должник, являясь аффилированными лицами, согласованно сформировали искусственную задолженность в пользу общества       «Кедр-89» по ничтожному договору займа в размере 2 000 000 руб. с целью инициирования процедуры банкротства должника.

Требование общества «Кедр-89», основанное на вышеуказанном ничтожном договоре займа и ставшее основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, было исключено из реестра требований кредиторов определением суда от 07.02.2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу о банкротстве должника было отказано во включении в реестр требования общества «Кедр-89» по договору возмездного оказания услуг, который был признан судом мнимой сделкой, совершенной лишь для вида в отсутствие экономической целесообразности.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается создание обществом «Кедр-89» и должником искусственного основания для проведения оспариваемых платежей под видом текущих в целях уменьшения конкурсной массы должника, перераспределения денежных средств должника аффилированному лицу и причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В отношении трех оспариваемых платежей от 10.03.2017, от 15.03.2017 и от 17.03.2017 на общую сумму 7 300 000 руб., совершенных до возбуждения дела о банкротстве должника, апелляционный суд установил, что на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (должник имел отрицательные показатели чистых активов в 2016-2017 г., что подтверждается бухгалтерской отчетностью), о чем общество      «Кедр-89» не могло не знать, будучи аффилированным с должником лицом, что также свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Установив неправомерное поведение общества «Кедр-89», его недобросовестность при совершении оспариваемых сделок и принимая во внимание, что суд первой инстанции признал оспариваемые платежи недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве без указания на конкретный пункт указанной статьи, а также не применил подлежащие к применению нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для квалификации действий сторон сделок, в связи с чем мотивировочная часть определения создает правовую неопределённость относительно последствий недействительности сделок и нарушает права иных кредиторов, апелляционный суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) указал на необходимость понижения очередности восстановленного требования общества «Кедр-89» к должнику, о чем должно быть указано в мотивировочной части судебного акта.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены принятых судебных актов не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Дело о банкротстве должника возбуждено 03.04.2017, следовательно, сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и могут быть оспорены в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5-7 постановления Пленума № 63).

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 5 постановления Пленума № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума № 63).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о создании искусственного основания для проведения оспариваемых платежей под видом текущих в целях уменьшения конкурсной массы должника, перераспределения денежных средств должника аффилированному лицу и причинения вреда имущественным правам кредиторов, апелляционный суд правомерно признал оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изменяя мотивировочную часть определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок, апелляционный суд исходил из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума № 63, согласно которым в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судебные акты обжалуются только обществом «Кедр-89», настаивающем на реальности выполнения работ по договору, а иными лицами, участвующими в деле (конкурсным управляющим, кредиторами), судебные акты, в том числе, в части применения по сделкам двусторонней реституции, в кассационном порядке не обжалуются.

Приведенные обществом «Кедр-89» в кассационной жалобе доводы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований и апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку апелляционный суд исходил из заявленных требований Кредитора, который в апелляционной жалобе просил изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции с указанием на понижение восстановленного требования общества «Кедр-89» к должнику.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2022 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А49-3941/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А49?3941/2017, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев