ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 17.09.2019

                     Дело №  А40-14366/2019  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019 

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2019 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Росагролизинг»: ФИО1 по доверенности от 29.04.2019 № 67/д,

от акционерного общества «Племенной  завод имени Дзержинского»: ФИО2 по доверенности от 01.08.2019,

рассмотрев 12.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг»

на решение от 04.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от  03.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Бондаревым А.В.,

по иску акционерного общества «Росагролизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоагроснаб», 

акционерному обществу «Племенной  завод имени Дзержинского»

о взыскании денежных средств,   

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ивановоагроснаб», акционерного общества (АО)  «Племенной  завод имени Дзержинского» 1 128 320 руб. 08 коп., в том числе  1 081 577 руб. долг, 46 743,08 руб. неустойка (с учетом определения о выделении требований по различным договорам в отдельные производства).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ивановоагроснаб» в пользу АО «Росагролизинг» взыскано 1 128 320,08 руб., в том числе 1 081 577 руб. долг, 46 743,08 руб. неустойка, неустойка в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы долга 1 081 577 руб. за каждый день просрочки за период с 25.08.2018 по 31.01.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.03.2019 и постановление от 03.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО «Племенной  завод имени Дзержинского» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Ивановоагроснаб», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв ООО «Ивановоагроснаб» на кассационную жалобу подлежит возврату, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы  от 04.03.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019  в части исковых требований, заявленных к ООО «Ивановоагроснаб», исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (лизингодатель) и ООО «Ивановоагроснаб» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15.04.2009 № 2009/АКМ-7120, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование согласованное имущество, наименование, характеристики и стоимость которого определены в спецификации - приложении к договору лизинга. 

Между ООО «Ивановоагроснаб» и АО «Племенной завод имени Дзержинского» (сублизингополучатель) 24.04.2009 был заключен договор сублизинга № 2009/АКМ-44, в соответствии с которым сублизингополучателю передано имущество, ранее переданное ООО «Ивановоагроснаб» по договору лизинга.

Кроме того, АО «Племенной завод имени Дзержинского» принял солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору лизинга, заключив договор поручительства от 25.01.2010 № ДЗ/АКМ-7120.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением лизингополучателем договорных обязанностей по оплате лизинговых платежей, в связи с чем у последнего образовалась задолженность за период с 14.09.2017 по 24.08.2018 в размере 1 081 577 руб., на которую была начислена истцом   неустойка.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2019 № А17- 10415/2018  ООО «Ивановоагроснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные к ООО «Ивановоагроснаб», суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что по смыслу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) основания рассмотрения требований в порядке искового или конкурсного производств определяются судом на день обращения в суд. Поскольку истец обратился в суд 09.10.2018, до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, то настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы суда неправильными по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

С момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Учитывая, что ООО «Ивановоагроснаб» признано банкротом 31.01.2019, и требования истца являются денежными и не относятся к текущим, они не подлежали рассмотрению в порядке искового производства вне зависимости от даты подачи иска и должны быть рассмотрены в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Следовательно, исковое заявление, заявленное к ООО «Ивановоагроснаб»  подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 в части исковых требований, заявленных к ООО «Ивановоагроснаб» подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление в указанной части - оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 спорного договора поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения; поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к АО «Племенной завод имени Дзержинского», суд первой и апелляционной инстанций правильно исходил из того, что истцом не принимались в соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства меры для своевременного извещения поручителя о задержке платежей со стороны ООО «Ивановоагроснаб».  

Кроме того, суд указал на то, что  при своевременном уведомлении о нарушении лизингополучателем платежной дисциплины, поручитель имел возможность своевременно погасить задолженность лизингополучателя и скорректировать финансовые отношения по договору сублизинга с учетом возникшего обязательства должника перед поручителем. 

В этой связи суд пришел к правильному выводу, что в данном случае в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, выраженные в несвоевременном предъявлении требований к поручителю, что привело к увеличению долга, а также к навязыванию АО «Племенной завод имени Дзержинского» кандидатуры сублизингодателя и понуждению к заключению договора поручительства.

Аналогичная правовая позиция выражена в судебных актах по делу № А40-96003/2015.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда в части исковых требований, заявленных к АО «Племенной завод имени Дзержинского», а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в части  исковых требований, заявленных к АО «Племенной завод имени Дзержинского» в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 04.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А40-14366/2019 в части исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоагроснаб» отменить,  указанные исковые требования оставить без рассмотрения.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

 

Председательствующий-судья                                                   М.Д. Ядренцева

 

Судьи:                                                                                               А.Р.Белова

 

О.А. Шишова