ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10571/2021

город Ростов-на-Дону

28 октября 2021 года

15АП-18230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии:

от истца: прокурор Борсук Н.Н.,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 26.08.2021 по делу № А53-10571/2021

по иску Прокуратуры Ростовской области

к администрации Зерноградского городского поселения, 

государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» 

о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ростовской области (далее – истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Зерноградского городского поселения и государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – ответчик, администрация, предприятие) о признании договоров недействительными, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 26.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. 

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

 - ответчик не может исполнить требование о расторжении договора аренды поскольку является гарантирующей организацией;

- новая гарантирующая организация не определена;

- на  имущественное право аренды наложен арест; 

- конкурс на право заключения концессионного соглашения в настоящее время не объявлен.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Зерноградского района проведена проверка исполнения требований федерального законодательства при передаче во временное владение и пользование объектов водопроводно-канализационного хозяйства, находящихся в муниципальной собственности, по результатам которой сделан вывод о наличии в деятельности администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области выявлены нарушения требований Федеральных законов от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Администрацией Зерноградского городского поселения и ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» заключены договор аренды муниципального имущества от 10.12.2018 № 2 и дополнительное соглашение к нему от 12.09.2019, в соответствии с которыми срок действия договора определен с 01.01.2019 по 01.01.2022.

Пунктами 1.1 и 1.2 договора согласовано, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду находящееся в муниципальной собственности муниципального образования «Зерноградское городское поселение» имущество, перечень которого определен в приложении № 1 к договору, для обеспечения водоснабжения и транспортировки сточных вод на территории муниципального образования «Зерноградское городское поселение».

Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязан передать арендатору имущество по акту приема-передачи (приложение №2), являющемуся неотъемлемой частью договора.

В приложении № 2 с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2019 к договору аренды муниципального имущества от 10.12.2018 № 2 приведен перечень муниципального имущества, переданного администрацией предприятию, для обеспечения выполнения условий договора, а именно объекты водоснабжения и водоотведения.

Администрацией Зерноградского городского поселения и ГУЛ РО «УРСВ» заключены договор хранения муниципального имущества с правом эксплуатации от 10.12.2018 № 3 и дополнительное соглашение к: нему от 12.09.2019, в соответствии с которыми срок действия договора определен с 01.01.2019 до заключения концессионного соглашения в отношении передаваемого имущества.

В силу пункта 1.2 договора поклажедержатель передает на хранение с правом эксплуатации по настоящему договору имущество согласно приложению к договору.

В акте приема-передачи (приложение к договору) с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2019 к договору хранения от 10.12.2018 №3 приведен перечень муниципального имущества, переданного администрацией предприятию, для обеспечения выполнения условий договора, а именно: централизованные сети холодного водоснабжения и технологически связанные с ними объекты.

Постановлением администрации Зерноградского городского поселения от 10.12.2018 №229 ГУП РО «УРСВ» наделено статусом гарантирующей организации водопроводно-канализационного хозяйства на территории Зерноградского городского поселения с 01.01.2019.

Полагая, что передача муниципального имущества без проведения процедуры торгов нарушает права неопределенного круга лиц, заинтересованных в его использовании, прокуратура обратилась в суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 52, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральными законами от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», установив, что оспоренные прокурором сделки противоречат закону и посягают на публичные интересы, поскольку передача объектов водопроводного хозяйства осуществлена фактически в безвозмездное пользование, пришел к выводу об удовлетворении иска. 

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью муниципальным образованиям, в целях их передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 73) в случаях, предусмотренных законом (пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Договор аренды такого имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что при заключении договора аренды торги не проводились, а имущество передано в аренду без проведения его оценки.

При указанных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что спорный договор аренды заключен с нарушением порядка его заключения, предусмотренного статьей 17.1 Закона №135-ФЗ, что в силу выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ №73 обуславливает его недействительность.

Споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности, высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 27.05.2008 №4267/08, от 05.04.2011 № 15278/10). При этом отмечено, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обладает правом обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных органами власти территориально-правовых образований, государственных учреждений, унитарных предприятий, а также юридических лиц, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия территориально-правовых образований.

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту интересов государства.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем (далее - объекты водоснабжения и (или) водоотведения), находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды объектов водоснабжения и (или) водоотведения или по концессионным соглашениям, заключенным и соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Частью 3 статьи 41.1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что передача прав владения и (или) пользования объектом водоснабжения и (или) водоотведения, который введен в эксплуатацию более чем за 5 лет до даты опубликования извещения о проведении конкурса, осуществляется только по концессионным соглашениям, за исключением предоставления указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

В части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» закреплена аналогичная норма о том, что заключение договоров аренды имуществом, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за рядом исключений. В силу пункта 8 части 1 той же статьи к таким исключениям относится передача права аренды лицу, осуществляющему права владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

Таким образом, передача объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, может быть осуществлена только по концессионным соглашениям, как исключение, объекты водоснабжения могут быть переданы по договорам аренды лицу, в пользовании которого находятся сети инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 №83, установлено, что сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе водоснабжения и водоотведения. 

Под технологически связанными сетями при этом понимаются принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе водоснабжения и водоотведения.

Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации в разъяснениях от 05.06.2012 указала, что положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» могут применяться только при обязательном соблюдении двух условий: участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети, и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

Установлено, что при заключении указанных договоров ГУП РО «УРСВ» не осуществляло прав владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, по отношении к которой передаваемое имущество являлось ее частью и технологически было связано с ней.

В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 №67 утвержден перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

Пунктом 8 указанного перечня установлено, что по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса исключительно, в том числе в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

На основании изложенного, заключение оспариваемых договоров и дополнительных соглашений к ним должно было осуществляться в общем порядке, а именно - по результатам торгов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 по делу №А13-10558/2008, в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном проведении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

С учетом изложенного, в действиях администрации Зерноградского городского поселения по заключению с ГУП РО «УРСВ» указанных выше договоров и дополнительных соглашений к ним усматривается нарушение требований части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Кроме того, пользование муниципальным имуществом согласно договору хранения муниципального имущества с правом эксплуатации от 10.12.2018 №3 в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2019 осуществляется ГУП РО «УРСВ» без взимания платы, фактически спорные водопроводные сети переданы указанной организации в безвозмездное пользование.

Согласно положениям части 1 статьи 41.1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» исключается возможность передачи водопроводных сетей в безвозмездное пользование.

При этом в силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям.

С учетом изложенного, презюмируется платность использования объектов муниципальной собственности.

В этой связи передача объектов водопроводного хозяйства в безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам может рассматриваться как предоставление имущественных льгот, которые позволяют их получателям не нести дополнительные финансовые затраты на приобретение таких объектов в собственность или в аренду, что является преференцией, которая фактически предоставлена ГУП РО «УРСВ» в нарушение требований главы 5 Федерального закона «О защите конкуренции».

В целях устранения названных нарушений антимонопольного законодательства прокуратурой Зерноградского района вносились представления от 17.01.2019 № 07-45-2019 и от 18.08.2020 № 07-45-2020, которые рассмотрены.

Несмотря на принятые меры, нарушения антимонопольного законодательства до настоящего времени не устранены.

Доводы ГУП РО «УРСВ» о том, что постановлением администрации Зерноградского городского поселения от 10.12.2018 № 229 ГУП РО «УРСВ» наделено статусом гарантирующей организации водопроводно-канализационного хозяйства на территории Зерноградского городского поселения с 01.01.2019 на выводы суда о признании сделок недействительными (ничтожными) не влияют.

Также доводы о принятых в настоящее время мерах к проведению конкурентных процедур для правомерного определения эксплуатанта (владельца и пользователя) спорного имущества и наложении ареста на имущественные права и запрете регистрационных действий в отношении ГУП РО «УРСВ» не опровергает выводы суда и не свидетельствует о законности сделок.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 по делу №А53-10571/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов