﻿﻿66/2019-42096(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-21149/2018

г. Красноярск

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен «18» ноября 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бутиной И.Н., судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е., секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С., при участии: 

от конкурсного управляющего акционерного общества «Хакасэнергосбыт» Малинова  Андрея Борисовича: Гаврилович Ю.Ю., представителя по доверенности от 28.03.2019,  диплом Ю-01/10 от 23.06.2006, паспорт,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Единая торгово-закупочная компания «Энергия»  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» августа 2019 года по делу № А74-21149/2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания  «Энергия» (ИНН 7705916557, ОГРН 1107746347224, далее - ООО «ЕТЗК «Энергия»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к  акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998,  далее - АО «Хакасэнергосбыт») о взыскании 15 890 024 рублей 76 копеек долга по оплате  лизинговых платежей за сентябрь-декабрь 2018 года по договору лизинга (финансовой  аренды) от 25.09.2017 и 52 981 рубль 96 копеек неустойки за период с 06.10.2018 по  17.01.2019.  

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.01.2019 и от  06.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены временные  управляющие АО «Хакасэнергосбыт» - Воронин Дмитрий Вадимович и Малинов Андрей  Борисович.  

Решением суда от 14.08.2019 в иске отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о  ничтожности сделки по заключению договора лизинга в силу ее мнимости; считает, что  судебные акты, принятые в рамках дела № А74-5805/2018, на которые ссылается суд  

первой инстанции в своем решении, не имеют преюдициального значения для  рассмотрения настоящего спора.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  12.11.2019.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы,  настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2019 по делу № А74- 5805/2018 АО «Хакасэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим  утвержден Малинов А. Б.  

25.09.2017 ООО «ЕТЗК «Энергия» (покупателем) и АО «Хакасэнергосбыт»  (продавцом) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в  соответствии с которым АО «Хакасэнергосбыт» обязуется передать в собственность ООО  «ЕТЗК «Энергия» следующие объекты недвижимости: административное здание  «Хакасэнергосбыт», гараж и мастерскую, расположенные по адресу: Республика Хакасия,  г. Абакан, ул. Крылова, д. 41А.  

Одновременно с передачей права собственности на объекты АО  «Хакасэнергосбыт» передал ООО «ЕТЗК «Энергия» право собственности на земельный  участок под ними (пункты 1.3 договора купли-продажи).  

Общая сумма договора купли-продажи составила 139 000 000 рублей  (административное здание – 108 700 000 рублей, гараж – 15 400 000 рублей), мастерская –  1 900 000 рублей, земельный участок – 13 000 000 рублей).  

В этот же день (25.09.2017) ООО «ЕТЗК «Энергия» (лизингодатель) и АО  «Хакасэнергосбыт» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды  (лизинга) б/н, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у продавца - АО  «Хакасэнергосбыт» в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую  аренду (лизинг) следующее имущество: административное здание, гараж, мастерская,  являющиеся предметом договора купли-продажи от 25.09.2017.  

Согласно пункту 8.1 договора общая сумма лизинговых платежей на момент  заключения договора, которую обязуется оплатить лизингодателю лизингополучатель за  предоставленный в пользование предмет лизинга, составила 211 166 403 рубля 83  копейки. Общее число периодических платежей равно 58. Оплата лизинговых платежей  производится ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, независимо от  фактического пользования предметом лизинга.  

По акту приёма-передачи предмет договора лизинга передан лизингополучателю -  АО «Хакасэнергосбыт».  

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и  неустойки.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о  ничтожности сделки по заключению договора лизинга в силу ее мнимости,  соответственно, отсутствия у истца правовых оснований требовать взыскания лизинговых  платежей.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент  совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой  сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом  обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее  сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая  мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее  исполнения.  

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во  внимание преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела   № А74-5805/2018, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о  мнимости сделки по заключению договора лизинга 25.09.2017, поскольку совершение  заключенных сторонами сделок было направлено на формальную смену собственника в  ЕГРН АО «Хакасэнергосбыт» на ООО «ЕТЗК «Энергия», а также создание искусственной  задолженности ЕГРН АО «Хакасэнергосбыт» перед ООО «ЕТЗК «Энергия».  

При этом установлено, что АО «Хакасэнергосбыт» фактическое владение  объектами недвижимости не утратило (административное здание, мастерская, гараж  переданы должнику в лизинг, земельный участок - в аренду).  

Таким образом, как правильно указано судом, действия сторон сделок не были  направлены на достижение правого результата - действительное отчуждение имущества в  собственность третьего лица.  

При этом кредитором (ООО «ЕТЗК «Энергия») не была раскрыта разумность и  экономическая целесообразность заключения сделки купли-продажи объектов  недвижимости у должника (АО «Хакасэнергосбыт») с одномоментной их передачей снова  должнику; как и не была доказана экономическая выгода совершенных сделок и для ООО  «ЕТЗК «Энергия», которое купило объекты на заёмные средства, передало их в лизинг и  обременило их ипотекой.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что истец не имеет права требовать взыскания лизинговых платежей за отсутствием  для этого правовых оснований и правомерно отказал в удовлетворении иска.  

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  

существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» августа 2019 года по  делу № А74-21149/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: О.В. Петровская 

Л.Е. Споткай