ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13282/2019

г. Вологда

24 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2021 года по делу № А05-13282/2019,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (адрес: 163020, город Архангельск, улица Маяковского, дом 2; ОГРН 1112901011640, ИНН 2901220654; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех» (адрес: 165302, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Смольникова, дом 7, офис 12; ОГРН 1082904000926,                          ИНН 2904019961; далее – Общество) о взыскании 3 527 943 руб. 77 коп., в том числе 3 357 772 руб. 61 коп. убытков за невыполненные и некачественно выполненные работы по договору от 04.09.2013 № 193-ОА, 25 171 руб. 16 коп. долга за неисполнение обязательств по договору от 04.09.2013№ 193-ОА,                     145 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по обследованию несущих и ограждающих конструкций инженерных систем административного здания «Административное здание гидрологической станции г. Котлас», понесенных по договору от 10.06.2019 № 57-ЕВН, а также 24 124 801 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ в размере расходов на демонтаж построенного объекта и на новое  строительство здания,                            60 892 987 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 02.11.2014 по 07.10.2019, а также будущую неустойку по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис С». 

Решением суда от 07 июля 2020 года производство по делу в части взыскания 892 987 руб. 86 коп. неустойки прекращено. В удовлетворении иска о взыскании 3 527 943 руб. 77 коп. убытков отказано. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 38 640 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 решение суда от 07.07.2020 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании сУчреждения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 384 626 руб. 95 коп. (с учетом уточнений). 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2021 заявление удовлетворено частично, в сумме 134 014 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Учреждение с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление Общества частично в размере 17 400 рублей (услуги представителя, суточные и проживание) и расходы на проезд ФИО3 на транспортном средстве. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- из списка судебных расходов следует исключить расходы, произведенные ответчиком на ФИО2, а именно проезд, проживание, суточные;

- суд не обоснованно взыскал суточные расходы в размере 700 руб. в день, суточные расходы следует снизить до 100 руб. в день;

- взысканная сумма 60 919 руб. 50 коп. за оказанные юридические услуги адвоката является завышенной, поскольку, исходя из среднерыночных цен на юридические услуги, сложности дела ответчик мог потратить на юридическое сопровождение дела меньшую сумму.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272                  АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходовОбщество (доверитель)  представило договор на оказание юридических услуг от 14.12.2019, заключенный с адвокатом Коптяевым Александром Валерьевичем (адвокат).

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения адвоката составляет 27 000 рублей. При этом пунктом 3.5 договора установлено, что окончательный размер вознаграждения адвоката определяется сторонами после вступления в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу, исходя из объема фактически оказанных доверителю юридических услуг.

Факт оказания представителем юридических услуг подтвержден материалами дела, в том числе актом об оказании услуг от 14.09.2020. Из акта следует, что стоимость услуг составила 67 000 руб., оплата суточных расходов составила 18 000 руб., транспортных расходов (оплата ж/д билетов 03.03.2020 и 04.03.2020) – 5919 руб. 50 коп., итого 90 919 руб. 50 коп.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика                            Коптяев А.В. принимал участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, состоявшихся 27.01.2019, 26.02.2020 и 04.03.2020. 

Кроме того, в судебных заседаниях интересы ответчика представлял генеральный директор ФИО3 и бухгалтер (сметчик) ФИО2, действующая на основании доверенности. 

Расходы Общества на проезд к месту проведения судебных заседаний составили 47 664 руб. 95 коп. (в том числе оплата ж/д билетов адвоката на сумму 5919 руб. 50 коп.), что подтверждается копиями железнодорожных билетов, а также чеками на бензин (при использовании автомобиля для проезда), представленными в материалы дела. Расчет стоимости топлива для проезда на автомобиле к месту проведения судебных заседаний проверен судом, истцом документально не опровергнут, в связи с чем признан верным и обоснованным.

Также ответчиком понесены расходы на проживание представителей в                  г. Архангельске в сумме 16 650 руб. (подтверждается квитанциями об оплате номеров гостиниц, копии которых представлены в материалы дела). Кроме этого, ответчик выплатил своим работникам в связи с командировками суточные расходы на общую сумму 89 000 руб., рассчитанные в соответствии с приказом от 10.01.2020 № 1К/20.

В качестве судебных расходов Общество заявило требование о взыскании расходов на амортизацию автомобиля – 34 968 руб. и непредвиденных расходов на ремонт автомобиля в размере 111 344 руб., понесенных в командировке (для участия в судебном заседании 26.02.2020).

Оказанные адвокатом юридические услуги и иные понесенные им расходы на проезд и проживание в г. Архангельске оплачены ответчиком в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2020  № 34, от 25.02.2020 № 64 и от 02.03.2020 № 6.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным и документально подтвержденным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод Учреждения о том, что следует исключить расходы на проживание, проезд и суточные на ФИО2, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен как несостоятельный.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007                       № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», привлечение к защите интересов в суде нескольких представителей не ограничивается действующим законодательством и не является нарушением прав другой стороны. Согласно пояснениям ответчика, участие ФИО2 обусловлено тем, что она является бухгалтером и сметчиком, в связи с чем в судебных заседаниях давала пояснения относительно примененных сметных расценок. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, привлечение к участию в судебном заседании нескольких представителей является допустимым.

Удовлетворяя частично требования Общества о взыскании с Учреждения в качестве судебных издержек расходов ответчика на выплату суточных сотрудникам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер превышает нормативно установленный предел, и соответственно, не отвечает критерию разумности и не обеспечивает баланс интересов сторон по делу.

Исходя из норм пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации суточные расходы представителя за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации составляют не более                      700 рублей. Вместе с тем, Обществом заявлено по 5 000 руб. в сутки (на генерального директора) и 3 000 руб. в сутки (для инженерно-технических работников, бухгалтеров, сметчиков) суточных расходов, что является превышением разумного предела.

Учитывая вышеизложенные нормы, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию с Учреждения суточные расходы на двух представителей Общества в размере 14 700 руб.

Ссылка Учреждения на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» и необходимость снижения размера суточных расходов до 100 руб. в сутки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установленные ограничения касаются возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации работниками организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел содержание представленного в материалы дела отзыва и дополнений к нему, составление ходатайства о привлечении соответчиков, участие в трех судебных заседаниях.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что заявленная ко взысканию сумма в размере 85 000 руб. за юридические услуги, оказанные адвокатом, является завышенной и не отвечающей критерию разумности, учитывая продолжительность и количество судебных заседаний, в котором принимал участие адвокат, а также средние цены на юридические услуги, сложившиеся в Архангельской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с Учреждения судебных расходов составляет 60 919 руб. 50 коп. 

Доказательств того, что данные расходы не отвечают требованиям  разумности, заявитель апелляционной жалобы не представил, таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как бездоказательный. 

Поскольку несение Обществом расходов на проезд его представителей ФИО3 и ФИО2 к месту проведения судебных заседаний в                               г. Архангельск и г. Вологду, а также проживание в этих городах  на общую сумму 58 395 руб. 45 коп подтверждено документально, требования ответчика в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В части взыскания с Учреждения расходов ответчика в размере                              34 968 руб. на амортизацию автомобиля, а также 111 344 руб. непредвиденных расходов в связи с повреждением автомобиля во время командировки, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку данные расходы не связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде. Возражений относительно несогласия с судебным актом в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены верно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января2021 года по делу № А05-13282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Романова