АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27969/2022

18 декабря 2023 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 12.12.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18.12.2023 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды», п. Увильды, ИНН 

<

***>

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 

о взыскании 489 679 руб. 98 коп.,

с участием представителей

истца: ФИО4, доверенность от 08.12.2022,

ответчика: ФИО5, доверенность от 29.11.2022, ФИО6, доверенность от 04.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Челябинск, ИНН 

<

***> (далее- истец, предприниматель) 21.08.2022 обратился в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды», п. Увильды (далее- ответчик, общество) о взыскании 244 839 руб. 99 коп. задолженности по оплате поставленной продукции и 244 839 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты в период с 23.08.2019 по 31.03.2022 и с 01.11.2022 по 03.12.2023 (в редакции заявления от 03.12.2023 об изменении периода начисления пени, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, том 2 л.д. 4-5). 

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на статьи 330, 506, 516, 523 Гражданского кодекса РФ и договор поставки от 01.07.2019 №013 указал на то, что по товарной накладной №2131 от 22.08.2019 обществу был продан товар- керамическая плитка в ассортименте, оплата которого со стороны ответчик не произведена. 

В представленном отзыве с дополнениями к нему ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности; недоказанность факта поставки, в том числе при не представлении доказательств способа передачи товара, фальсификации товарной накладной; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (том 1 л.д. 37-39, 46).

Определением от 04.09.2023 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор общества ФИО3 (том 1 л.д. 143).

Определение суда, направленное по адресу государственной регистрации указанного лица, предоставленного Управлением по вопросам миграции отдела адресно-справочной отдела ГУ МВД России по Челябинской области10.10.2023 (том 1 л.д. 144), вернулось с отметкой органа почты «истёк срок хранения» (том 1 л.д. 151). 

Третье лицо мнение по заявленным требованиям не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Со слов представителя ответчика, указанное лицо по адресу регистрации не проживает. 

Дело слушается в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица. 

Рассмотрев возражения ответчика относительно не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в частности- направления в адрес общества конвертов, не содержащих вложений, суд считает следующее. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, определяется как форма защиты гражданских прав, представляющая собой урегулирование спорных вопросов между кредитором и должником до передачи спора в суд или арбитражный суд.

Следовательно, направление претензии является способом урегулирования возникших между сторонами разногласий во внесудебном порядке, не доводя дело до судебного разбирательства. 

Между тем, в ходе судебного разбирательства не имел намерения на удовлетворение требований истца ни в части, ни полностью. Наоборот, его позиция, безусловно свидетельствовала о несогласии с заявленными требованиями. 

При таких обстоятельствах, возражения ответчика относительно не соблюдения истцом досудебного порядка не являются основанием для оставления иска без рассмотрения, так как не способствуют разрешению спора. К тому акт вскрытия конверта от 26.07.2022 составлен ответчиком в одностороннем порядке (том 1 л.д. 11), действий направленных на выяснение обстоятельств, послуживших основанием для направления претензии, ответчик не предпринимал. 

Изучив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки №013 (том 1 л.д. 21-22).

По условиям указанного договора, поставщик обязался поставить товар, наименование и характеристики которого согласовываются сторонами в соответствующих приложениях к договору. 

Наименование, ассортимент, количество, сроки отгрузки, способ и место доставки товара согласовываются сторонами в счете или спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора. Спецификации подписываются уполномоченными представителями сторон.  

Поставка товара производится по согласованию сторон автотранспортом до склада покупателя или до склада поставщика. 

В случае самовывоза товара покупатель извещает поставщика в письменном виде о дате самовывоза. При получении товара путем самовывоза со склада поставщика датой поставки является дата фактической передачи товара согласно дате, указанной в товарной накладной. 

Покупатель осуществляет 100% предоплату за полный объем товара в  течении трех банковских дней с момента выставления счета на оплату. В случае изменения порядка оплаты за очередную партию товара стороны подписывают дополнительное соглашение об изменении порядка оплаты. 

Договор действует в течении календарного года с момента его подписания. Все изменения к договору являются действительными если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами. 

Сдача и приемка продукции производится в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7.  

22 августа 2019 г. по товарной накладной №2131 поставщик передал покупателю товар- керамический гранит, мозаика, облицовку на сумму 244 839 руб. 99 коп. в количестве 188,023 кв.м (том 1 л.д. 23). 

Со стороны покупателя в накладной учинена подпись сходная с подписью директора общества ФИО3, подпись заверена печатью общества. 

Так оплата поставленной продукции не осуществлена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Надлежащим способом защиты нарушенных или оспариваемых прав считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем признания права.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Из материалов дела следует, сторонами заключен договор поставки №013 от 01.07.2019, стороны приступили к исполнению условий данного договора, действительность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде не оспаривалась (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

Поставщик исполнил обязательства по договору, поставив по товарной накладной N2131 от 22.08.2019 товар на сумму 244 839 руб. 99 коп. 

Товар принят ответчиком, товарная накладная подписана сторонами без замечаний и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик считая, что накладная №2131 является сфальсифицированным доказательством, 14.12.2022 сделал соответствующее заявление (том 1 л.д. 52), ходатайствуя о способе проверки -  проведение судебной экспертизы (том 1 л.д. 69-70). 

Определением от 09.02.2023 судом с целью установления лица, учинившего от имени ФИО3 подписи в накладной №2131 от 22.08.2019, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (том 1 л.д. 90).

Производство экспертизы поручено Государственному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (454071, 

<

...> д,127),  экспертам: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Перед экспертами поставлен вопрос – кем, ФИО3, либо иным лицом с подражанием его подписи выполнена подпись в товарной накладной №2131 от 22.08.2019.

15 мая 2023 в адрес суда поступило экспертное заключение (том 1 л.д. 115-118), вывод- установить кем, ФИО3, либо иным лицом с подражанием его подписи выполнена подпись от его имени, расположенная на оборотной стороне товарной накладной №2131 от 22.08.2019 в графе «груз получил грузополучатель» на строке «подпись», не представилось возможным. Причина- совпадающие признаки немногочисленны, часть из них относится к часто встречающимся в почерках многих лиц и их идентификационная значимость невелика, и при наличии различий и диагностических признаков они не образуют совокупность, достаточную для положительного вывода; в отношении различающихся признаков не установлено, являются ли они вариантами признаков подписи ФИО3, не проявившимися в представленных образцах, либо они появились в результате действия на процесс письма «сбивающих» факторов, либо они свидетельствуют о выполнении исследуемой подписи другим лицом, в том числе с подражанием какой-то подписи ФИО3. 

Также эксперт сослался на малое количество графической информации в представленных для исследования образцах.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом назначена техническая судебная экспертиза с целью установления сроков изготовления спорной накладной.

04 августа 2023 г. в суд поступило заключение эксперта (том 1 л.д. 126-130), вывод по которой следующий- решить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся печатных текстов, подписей и оттисков печатей в договоре от 01.07.2019 №013 и товарной накладной от 22.08.2019 №2131 не представляется возможным по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов, объяснение основано на том, что период активного «старения» штрихов прошел (обычно более года на момент проведения исследования), либо объясняется изначально низким содержанием летучих растворителей в штрихах из-за особенностей рецептурного состава материалов документов. Конкретную причину наблюдаемого состояния штрихов (отсутствие летучих компонентов или их фиксация в незначительных количествах), экспертным путем установить не представляется возможным. 

Судом установлено, что экспертные заключения каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключения составлены экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Экспертные заключения исследованы, выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) и принимается судом.

Таким образом, экспертными заключениями не установлено, что 

- накладная №2131 подписана не ФИО3, 

- договор поставки №013 и накладная №2131 изготовлены в иной период времени, нежели указан в исследуемых документах.

- сведений о том, что экспертом установлены признаки искусственного старения документов, экспертное заключение не содержит. 

Также суд отмечает, что ответчик отказался от проведения технической экспертизы на предмет установления принадлежности проставленной на товарной накладной №2131 печати на подписи ФИО3 непосредственно обществу. 

При  таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания исключать признавать товарную накладную №2131 недопустимым и не относимым доказательством. 

Доводы ответчика относительно того, что директор общества ездит на автомобиле марки Лексус, указанный автомобиль не позволяет загрузить в него весь указанный в накладной объем товара, составляющий, по мнению ответчика, 3,5 тонны, судом отклоняется. 

во- первых, товар отгружен не в килограммах, как считает ответчик, а в квадратных метрах, что следует из графы 4 накладной- единица измерения – м2,

во –вторых, способ передачи товара, при недоказанности ответчиком, что накладная №2131 подписана не его директором, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как непосредственно подписав накладную и заверив свою подпись печатью общества, директор тем самым подтвердил получение товара, указанного в накладной;

в - третьих, отсутствие в бухгалтерских документах ответчика сведений о поступлении на склад спорной продукции, не может вменяться в вину поставщику в качестве недоказанности поставки;

в –четвертых, согласование о наименование товара произведено сторонами путем фактической отгрузкой товара, при этом в соответствии с п. 3.3 договора поставки подписание соглашения об изменении порядка оплаты производится в случае изменения порядка оплаты очередной партии товара.  

В рассматриваемом деле товар не поставлялся партиями, следовательно, обязанности подписания соглашения об изменения порядка оплаты не возникло. 

В связи с указанным, суд считает факт поставки товара на сумму 244 839 руб. 99 коп. истцом ответчику доказанным. 

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не находит оснований для его применения. 

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный субъект узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43) установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Названной нормой определено, что гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2010 N 1861/10 обязательства по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периодов, за который эта неустойка начислена.

В то же время, положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении договора) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ), к каковым относится требование о взыскании неустойки, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12. Следовательно, обязательство по уплате пени считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени начисляются.

Иными словами, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных пени. За данный период срок исковой давности не будет являться пропущенным. 

Также из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и их толкования следует, что при заявлении должником о применении исковой давности в отношении требований о взыскании пени суд должен проверить соблюдение истцом срока давности, как по главному требованию, так и по каждому дню начисления пени.

В рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании долга и пени. 

Иск подан в суд 21.08.2022, приостановление течения срока исковой давности в порядке ст. 202 Гражданского кодекса РФ и с учетом вышеуказанных разъяснений, а также срока на рассмотрение претензии- пять рабочих дней, срок исковой давности не пропущен. 

Следовательно, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.   

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере равном стоимости неоплаченного товара. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

По условиям п. 8.2 договора за нарушение сроков  платы с покупателя в пользу поставщика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки. 

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Статьей 329 ГК РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой. 

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). 

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. 

Помимо этого, соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления. 

В связи с тем, что сторонами изменен порядок оплаты с 100% предоплаты на оплату по факту поставки, определение истцом начала исчисления пени с 23.08.2019 по 03.12.2023 с исключением периода с 01.04.2022 по 31.10.2022, является правомерным. 

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не заявлено. 

Учитывая, что судом установлен факт наличия долга по уплате арендных платежей, требование истца о взыскании пени обоснованно. 

При обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение принято в пользу истца, поэтому государственная пошлина в размере 12 794 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды», п. Увильды, ИНН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, ИНН 

<

***> 244 839 руб. 99 коп. долга по оплате поставленной продукции, 244 839 руб. 99 коп. пени, всего – 489 679 руб. 98 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды», п. Увильды, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 12 794 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                               Л.Д. Мухлынина