АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000, 

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-26874/2018

город  Кемерово

28 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартыненко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Страховая компания «БАСК», г. Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению Кемеровской области «Киселевская станция по борьбе с болезнями животных», г. Киселевск, Кемеровская область  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: ФИО1, г. Киселевск, Кемеровская область

о взыскании задолженности в размере 14 132,90 руб.

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности №155-Д/2018 от 06.07.2018, паспорт; 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2019, паспорт; 

у с т а н о в и л:

акционерное общество Страховая компания «БАСК» (далее по тексту – истец, АО СК «БАСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Кемеровской области «Киселевская станция по борьбе с болезнями животных» (далее по тексту – ответчик, ГБУ КО « Киселевская СББЖ») о взыскании страховой выплаты в  порядке регресса в размере 14 132 руб. 90 коп.

Определением суда от 27.11.2018 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 30.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание на 28.02.2019.  Судебное заседание назначено на 16.04.2019, которое откладывалось 21.05.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен ФИО1

           Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие третьего лица.

 Представитель ответчика ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с невозможность явки  третьего лица, а также необходимостью вызвать его в качестве свидетеля. 

Суд, ходатайство о вызове свидетеля отклонил, поскольку ФИО1 является заинтересованным лицом и его показания не могут быть оценены как достоверные доказательства, соответственно ходатайство об отложении является необоснованным.

Кроме того, суд считает неподлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о вызове свидетелей (ФИО1 и ФИО4) поскольку в отсутствие документального подтверждения надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по уведомлению  страховщика о факте дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП),  сами по себе свидетельские показания данное юридически значимое обстоятельство не могут подтверждать безусловно, учитывая также возражения истца по таким фактическим обстоятельствам.

В представленном в материалы дела отзыве, а также при непосредственном участии в судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признавала, ссылаясь на то, что извещение о ДТП было передано в Киселевское  представительство АО СК «БАСК». Подробно доводы ответчика изложены в отзыве. 

Представитель ответчика просила удовлетворить заявленные требования, подробно доводы истца изложены в исковом заявлении и дополнениях к иску.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

25 мая 2016 года в 17 часов 00 минут по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту - ДТП) с участием двух транспортных средств - ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак Е 345 0Р 42 принадлежащим на праве собственности ГБУ КО «Киселевская СББЖ»  под управлением ФИО1 и Toyota Corolla АХЮ государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим на праве собственности  ФИО5

Данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, о чем свидетельствует извещение о дорожно-транспортном происшествии. 

Собственник поврежденного автомобиля Toyota Corolla АХЮ государственный регистрационный знак 

<

***> обратился в общество с ограниченной ответственность «Страховая компания «Сибирский дом страхования» ( далее по тексту - ООО «Страховая компания  «СДС») где был застрахована его ответственность как владельца автомобиля на момент ДТП по полису серия ЕЕЕ № 0716791043, с заявлением о страховом возмещении. 

20 июня 2016 года ООО «Страховая компания  «СДС» был составлен акт о страховом случае по убытку № ЦНТ0012206-ПРОК, согласно которому размер страхового возмещения составил стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа транспортного средства в размере 12 632 руб. 90 коп. и 1 500 руб. за проведение независимой экспертизы. В соответствии с указанным актом, ООО «Страховая компания «СДС» произвело страховую выплату потерпевшему в размере 14 132 руб. 90 коп. платежным поручением № 9870 от 23.06.2016. 

24 июня  2016 года ООО «Страховая компания «СДС» направило через ИРЦ в адрес ОАО СК «БАСК» требование № 41590678.

28.06.2016года в ходе расчетной сессии с основного счета ОАО СК «БАСК» были списаны денежные средства на  счет ООО «Страховая компания  «СДС» в сумме 14 132 руб. 90 коп. (платежное поручение № 69155 от 28.06.2016). 

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), участники данного ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

В силу положений статьи 11.1 закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, должен направляться этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.  

В связи с тем, что ответчик не направил в адрес  страховщика,  застраховавшему его  гражданскую ответственность, экземпляр  заполненного совместно с потерпевшим  бланка извещения о ДТП в течении  пяти рабочих дней  со дня ДТП, ОАО СК «БАСК» 13 ноября 2017 года направило ГБУ КО «Киселевская СББЖ» претензионное письмо с предложением добровольной оплаты суммы материального ущерба.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

На основании части 1 статьи 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1). 

В силу части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. 

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. 

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства произошедшего ДТП, степень вины участников ДТП, а также размер причинённого потерпевшему ущерба сторонами не оспариваются. 

Положения статьи 14 Закона об ОСАГО определяют условия (основания) перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред. К таким основаниям, в частности относится и случай, когда виновник ДТП не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о случившемся в течение пяти рабочих дней со дня, когда оно произошло (при оформлении документов без участия полиции). 

Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности. 

В рассматриваемом случае, наряду с основаниями, поименованными в подпунктах «д», «е» и «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, речь идет о защите имущественных интересов страховых организаций. Буквальное толкование положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает возникновение у страховой организации права на предъявление регрессных требований с наступлением в результате неисполнения виновником дорожно-транспортного происшествия возложенной на него пунктом 2 статьи 11.1 указанного Закона обязанности, каких-либо негативных последствий, в частности заключающихся в нарушении прав потерпевшего (формальный состав).

Само право на предъявление страховой организацией регрессного иска возникает только после того, как выплата возмещения в пользу потерпевшего уже произведена. Переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения ДТП в течение пяти рабочих дней, не находится ни в зависимости от того, была ли гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована в одной или разных страховых компаниях; ни в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, признания случая страховым и осуществления выплат потерпевшему. 

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО» во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую  ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. 

Установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

 Именно с этой целью статья 11.1 Закона об ОСАГО предусматривает не просто необходимость уведомления страховщиков о наступившем страховом событии, а об обязанности именно каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений. 

Центральным банком Российской Федерации на основании статьи 5 и пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО утверждено Положение от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила № 431-П). 

В соответствии с пунктом 3.6 Правил № 431-П каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона этого извещения оформляется каждым водителем самостоятельно. 

Согласно пункту 3.8 Правил № 431-П заполненные водителями извещения о ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя. 

В рассматриваемом случае ответчик не направил экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику, поэтому истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. 

Довод ответчика о том, что Киселевскому представительству истца были своевременно переданы документы о ДТП, в подтверждение чего представлен путевой лист  автомобиля № 79, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для регрессного иска исходя из следующего. 

Довод ответчика о том, что запись о приеме документов была зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции Киселевского представительства, документально не подтвержден. Как следует из пояснений представителя истца, указанный журнал в представительстве не ведется. 

Кроме того, согласно представленному в материалы дела Положению о Киселевском представительстве  ОАО СК «БАСК»,  данное представительство не наделено полномочиями принимать от страхователя и по терпевших  сообщения, уведомления и извещения о наступлении страхового случая. 

Следовательно, экземпляр извещения о ДТП, составленный виновником ДТП, не был представлен истцу, у истца отсутствовала возможность сравнить обстоятельства ДТП со сведениями, изложенными в извещении виновника ДТП.       

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», во взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного взыскании страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО может быть отказано только в случае признания судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными. 

Какие-либо доказательства отсутствия вины ответчика в невыполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, а также наличия уважительных причин пропуска установленного данной нормой срока не представлены. 

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в  части стоимости восстановительного ремонта Toyota Corolla АХЮ государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 12 632 руб. 90 коп.

В части взыскания понесенных истцом расходов на независимую экспертизу в размере 1 500 рублей в иске следует отказать, поскольку согласно нормам российского законодательства данное требование является незаконным.

            Из разъяснений, данных в пункте 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 №75 следует, что расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред; страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

   В рассматриваемом случае истцом право на взыскание ущерба приобретено у страховой компании, выплатившей страховое возмещение. В данном случае истцом заявлено не требование о выплате страхового возмещения, а требование о взыскании в порядке суброгации убытков страховщика, который выплатил страховое возмещение потерпевшему и заявляет соответствующее требование к страховой компании виновника ДТП. Иных законных оснований требований к ответчику у истца не имеется.

   В рассматриваемом случае обязанность по оценке ущерба возложена на ООО «Страховая компания  «СДС» (от которого истцу в конечном итоге перешло право требования) как на страховщика по договору имущественного страхования.

   На основании вышеизложенного требование о взыскании убытков на оценку ущерба, заявленное в порядке суброгации, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Кемеровской области «Киселевская станция по борьбе с болезнями животных», г. Киселевск, Кемеровская область  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества Страховая компания «БАСК», г. Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 632 рубля 90 копеек ущерба в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787 рублей 73 копейки. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

СудьяИ.А. Конарева