Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2407/2023

05 декабря 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВСОТА», ОГРН 

<

***>, г. Владивосток, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП 30674036100018, г. Юрюзань Челябинской области, о взыскании 79 315 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО3, доверенность от 01.07.2023, копия паспорта, диплом;

от ответчика: представителя ФИО4, доверенность от 07.09.2023, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВСОТА» (далее – истец, ООО «ДВСОТА») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 73 879 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 22.08.2022 в размере 5 277 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 6).

ИП ФИО2 представлены возражения на исковое заявление (т.1, л.д. 55), в которых ответчик указал, что товар, указанный в иске, не получал, сам факт направления и получения посылки не свидетельствует о реализации товара и возникновении обязательств по оплате, пока не доказано иное.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (т.1, л.д. 61).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 определение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2022 оставлено без изменения (т.1, л.д. 71-72).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 дело принято к производству (т.1, л.д. 1-2).

ИП ФИО2 представлены возражения на исковое заявление (т.1, л.д. 126, 148 т.2, л.д. 97), в которых ответчик указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства направления ответчику товара.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика (т.1, л.д. 107-110, т.2, л.д. 20-25), в которых ООО «ДВСОТА» указало, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка купли-продажи, что подтверждается, перепиской в мессенджере, заявкой, поступившей на электронную почту, а также выставленным счетом на оплату, отправленный товар получен ответчиком 22.02.2022.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований до суммы 79 315 руб. 50 коп., включая задолженность в размере 73 876 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 439 руб. 50 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты (т.2, л.д. 15-16).

В судебном заседании 23.11.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.11.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, дополнений к нему.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Ссылаясь на фактическое заключение договора поставки, истцом представлен договор от 31.01.2022 (далее – договор; л.д.13-21) между ООО «ДВСОТА» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель), по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность товары, соответствующие ассортименту и количеству, указанным в Заявках Покупателя с обязательным указанием Артикула, наименования, количества Товара, направляемые на электронную почту, указанную в Разделе 13 Договора - «Адреса и реквизиты сторон», и накладных Поставщика, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять Товар и своевременно его оплатить.

Несмотря на то, что представленный договор сторонами не подписан, ООО «ДВСОТА» ссылается на согласование его условий конклюдентными действиями сторон.

Так, 31.01.2022 от покупателя с адреса электронной почты «agentskd@mail.ru» поступило электронное письмо с заявкой на приобретение следующего товара: нож (Игла) для плоттера MOCOLL - 1 шт стоимостью 1 100 руб. 00 коп., CM01 Плоттер MOCOLL 12.9 1 шт стоимостью 50 000 руб. 00 коп., 1TPC1 Пленка защитная MOCOLL прозрачная глянцевая (Recovery clear) 25 шт стоимостью 3 100 руб. 00 коп., 1TPM1 Пленка защитная MOCOLL прозрачная матовая (Recovery Matte) 25 шт стоимостью 3 500 руб. 00 коп., 1TPM2 Пленка защитная MOCOLL матовая полиуретановая (антигравийная) (Explosion proof) 25 шт стоимостью 5 750 руб. 00 коп., 1TPC2 Пленка защитная MOCOLL глянцевая полиуретановая (антигравийная) (Explosion proof) 2 шт стоимостью 420 руб. 00 коп., 1TPC3 Пленка защитная MOCOLL Глянцевая самовосстанавливающаяся премиум (Pinnacle) 50 шт стоимостью 10 000 руб. 00 коп., 1PVL1 Пленка защитная MOCOLL для корпуса черная КОЖА (Leather Texture Black) 2 шт стоимостью 2 руб. 00 коп., 1PVL3 Пленка защитная MOCOLL для корпуса красная КОЖА (Leather Texture Red) 2 шт стоимостью 2 руб. 00 коп., 1PVL5 Пленка защитная MOCOLL для корпуса «кожа крокодила» (Leather Crocodile Texture ) 2 шт. стоимостью 2 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 22).

В этом же электронном письме покупателем указан адрес для отправки Товара - 456120, 

<

...>. Товар должен был быть доставлен транспортной компаний CDEK (далее - Транспортная компания) до пункта самовывоза, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец указывает, что во исполнение взятых на себя обязательств поставщик произвел отгрузку товара в транспортную компанию, что подтверждается накладной № 1311648131 от 31.01.2022 (т.1, л.д. 25-26).

Покупателю был выставлен счет на оплату № ЦБ-131 от 31.01.2022 на сумму 73 876 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 24).

Согласно информации, размещенной на сайте Транспортной компании (отслеживание доставки), Груз был вручен получателю - ФИО2 22.02.2022 (т.1, л.д. 133).

Кроме того, факт получения ФИО5 Римочивем в городе Юрюзань подтверждается ответом от транспортной компании (т.1, л.д. 27-28).

По расчету истца, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 73 876 руб. 00 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 439 руб. 50 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (т.1, л.д. 31-32).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Представленный в материалах дела договор поставки от 31.01.2022 со стороны истца и ответчика не подписан. Согласно пояснениям представителя ООО «ДВСОТА» договор был направлен истцом в адрес ответчика в составе посылки транспортной компанией, однако подписанный экземпляр в адрес истца не вернулся.

Между тем оформление договора поставки не ограничивается составлением сторонами только одного, подписанного ими  документа, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать намерение покупателя приобрести определенный товар у продавца.

В обоснование исковых требований ООО «ДВСОТА» ссылается на поставку ответчику товара на сумму 73 876 руб. 00 коп. согласно счету на оплату № ЦБ-131 от 31.01.2022 (т.1, л.д. 24), а именно: нож (Игла) для плоттера MOCOLL - 1 шт стоимостью 1 100 руб. 00 коп., CM01 Плоттер MOCOLL 12.9 1 шт стоимостью 50 000 руб. 00 коп., 1TPC1 Пленка защитная MOCOLL прозрачная глянцевая (Recovery clear) 25 шт стоимостью 3 100 руб. 00 коп., 1TPM1 Пленка защитная MOCOLL прозрачная матовая (Recovery Matte) 25 шт стоимостью 3 500 руб. 00 коп., 1TPM2 Пленка защитная MOCOLL матовая полиуретановая (антигравийная) (Explosion proof) 25 шт стоимостью 5 750 руб. 00 коп., 1TPC2 Пленка защитная MOCOLL глянцевая полиуретановая (антигравийная) (Explosion proof) 2 шт стоимостью 420 руб. 00 коп., 1TPC3 Пленка защитная MOCOLL Глянцевая самовосстанавливающаяся премиум (Pinnacle) 50 шт стоимостью 10 000 руб. 00 коп., 1PVL1 Пленка защитная MOCOLL для корпуса черная КОЖА (Leather Texture Black) 2 шт стоимостью 2 руб. 00 коп., 1PVL3 Пленка защитная MOCOLL для корпуса красная кожа (Leather Texture Red) 2 шт стоимостью 2 руб. 00 коп., 1PVL5 Пленка защитная MOCOLL для корпуса «кожа крокодила» (Leather Crocodile Texture ) 2 шт. стоимостью 2 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 22).

В подтверждение направления ответчиком заявки на указанный товар истец ссылается на электронную переписку: письмо покупателя от 31.01.2022 с адреса электронной почты «agentskd@mail.ru», в котором указан адрес для отправки Товара - 456120, 

<

...> (т.1, л.д. 22).

ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, что письмо по электронной почте от 31.01.2022 с заявкой на приобретение товара и адресом доставки было направлено им в адрес ответчика.

Во исполнения взятых на себя обязательств истец отправил ответчику товар транспортной компанией СДЕК, что подтверждается накладной № 1311648131 (т.1, л.д. 25-26), к которой указан получатель – ФИО2, его номер телефона 

<

***>.

Ответчик при рассмотрении иска подтвердил принадлежность ему указанного номера телефона.

Как следует из отчета об отслеживании накладной № 1311648131, размещенного на официальном сайте транспортной компании СДЕК (https://www.cdek.ru/ru/tracking): груз был получен ответчиком 22.02.2022 в городе получателя – Юрзань.

В ответе на запрос истца (т.1, л.д.27-28) транспортная компания СДЕК представила сведения о том, что груз по данной накладной 1311648131 вручен 22.02.2022 получателю ФИО2 в городе Юрюзань в офисе СДЭК, находящемуся по адресу ул. Зайцева, 8. Для подтверждения личности получателя был выслан код смс на номер телефона, указанный при подтверждении регистрации в сервисе СДЭК ID в соответствии с правилами компании https://www.cdek.ru/ru/offer_cdek_id.

В материалы дела истцом представлен протокол нотариального осмотра переписки в мессенджере с ответчиком по номеру 

<

***> (т.2, л.д. 50-55), из которой следует, что истцом ответчику направлялся счет № ЦБ-131 от 31.01.2022 на сумму 73 876 руб. 00 коп.

Из представленной переписки в мессенджере истца и ответчика (т.1, л.д. 117-122) усматривается, что ООО «ДВСОТА» указывает на факт прибытия посылки в г. Юрюзань, ответчик ответил, что заберет посылку, затем 24.02.2022 подтвердил получение, после чего сторонами согласовывалась необходимость проведения обучения сотрудников ответчика работе на приобретенном оборудовании.

06.04.2022 ответчик направил истцу сообщение о том, что находится на больничном, указав, что «на следующей неделе если не запустим, то отправлю обратно вам».

Из представленных доказательств усматривается, что ответчик в электронной переписке подтвердил получение товара, в том числе, единицы оборудования.

При таких обстоятельствах, то обстоятельство, что между сторонами отсутствует письменное соглашение, предусматривающее направление сторонами юридически значимых извещений посредством электронной почты, не установлен порядок направления извещений, документов по электронной почте, по WhatsApp, не свидетельствует, что стороны не могли прибегнуть к такой форме делового оборота, а представленная истцом электронная переписка не имеет доказательственного значения, достоверность которой ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела ссылался, в том числе, на то, что Плоттер MOCOLL 12.9 стоимостью 50 000 руб. 00 коп. им не был получен, в составе посылки присутствовали тестовые образцы защитных пленок и аккумуляторов для телефонов.

Суд относится к указанным пояснениям ответчика критически, поскольку  в товарной накладной № 1311648131 указано, что общий вес посылки, полученной ответчиком, составляет 15,4 кг с учетом упаковки. Как пояснил в ходе рассмотрения дела истец, товар был ввезен на территорию Российской Федерации из Китая, при подаче деклараций на товары было указано, что масса одного устройства составляет 10,5 кг. Примерная масса защитных пленок в количестве 133 штук будет составлять 3,04 килограмма (расчет приведен в возражениях истца – т.1, л.д. 24).

Принимая во внимание письменные пояснения истца, достоверность которых ответчиком не опровергнута, о том, что масса «Плоттер MOCOLL 12.9» составляет около 10.5 кг, а масса 133 пленок около 3 кг, то общая масса груза по счету № ЦБ-126 от 31.01.2022 составляет 13,5 кг., что с учетом массы упаковки соответствует указанному в накладной № 1311648131 весу 15,4 кг.

Объявленная ценность посылки в размере 100 руб. 00 коп. по накладной № 1311648131, сама по себе, вышеуказанные обстоятельства не опровергает, принимая во внимание вес посылки.

Представленный ответчиком счет № ЦБ-131 от 31.01.2022 на сумму 78 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 72) также оценивается судом критически, поскольку направление истцом ответчику счета в данной редакции с целью безвозмездного предоставления образцов продукции какими-либо доказательствами не подтверждено, пояснения ответчика в указанной части не соответствуют материалами электронной переписки.

Ответчиком не доказано соответствие веса товара, указанного в представленном им счете, весу по накладной № 1311648131.

ИП ФИО2 не обосновано, чем, с учетом занятой им позиции по делу о получении товара согласно перечню, указанному в счете № ЦБ-131 от 31.01.2022 на сумму 78 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 72), была вызвана необходимость обучения сотрудников ответчика на полученном оборудовании, что следует из материалов электронной переписки.

Более того, ИП ФИО2, не оспаривающий факт получения товара по накладной № 1311648131, не привел оснований для получения данного товара (договоры, заявки, УПД), отличающихся от заявленных в иске, а также не подтвердил их оплату или возврат в адрес истца.

Также критически оценивая представленный ответчиком счет на сумму 53 876 руб. 00 коп. (т. 2, л.д.31), суд исходит из того, что согласование такой цены товара опровергается представленной перепиской сторон, включая нотариальный протокол ее осмотра.

Суд особо обращает внимание на непоследовательность процессуальной позиции ответчика по делу, который в первоначально заявленных возражениях на иск (т.1, л.д. 55) отрицал получение товара, указанного в иске.

В дальнейшем ответчик в уточненных возражениях указал (т.1, л.д. 148-149), что «посылка содержала образцы защитных пленок и аккумулятор для телефонов, чем и вызван вес в 15 с лишним килограммов».

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

На основании изложенного, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о подтвержденности получения ответчиком товара на сумму 73 876 руб. 00 коп., в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 439 руб. 50 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца (т.2, л.д. 15-16), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 07.09.2023 составит 5 439 руб. 50 коп.

Учитывая, что претензия об оплате долга датирована 29.06.2022 (т.1, л.д. 31-32), начальный период расчета процентов - 02.10.2022 определен с учетом разумного срока на оплату долга.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным.

Согласно абз. 1 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 439 руб. 50 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 79 315 руб. 50 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 3 173 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 166 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 146 от 29.08.2022 (т.1, л.д. 50).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 3 166 руб. 00 коп., с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 7 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВСОТА» задолженность в размере 73 876 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 439 руб. 50 коп., всего – 79 315 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3 166 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВСОТА»  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на взысканную денежную сумму в размере 73 876 руб. 00 коп., за период с 08.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru