ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, 

<

...>

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37707/24

город Москва

10 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2025 по делу № А40-37707/24

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности и пени, расходов на представителя

при участии в судебном заседании:

от истца                     представитель не явился, извещен,

от ответчика             ФИО1 по доверенности от 18.09.2024,

от третьего лица       представитель не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 38 002,20 руб. задолженности за  период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и 19 258,35 руб. пени за период с 11.02.2021 по 22.02.2024 и по дату фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент уплаты суммы 38 002,20 руб. за каждый день просрочки, а также с заявлением о возмещении 9500 руб. расходов на оплату услуг представителя,  ссылаясь на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2025 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции  сделал вывод о том, что ответчик является ненадлежащим ответчиком, поскольку установил, что в спорный период объекты переданы ФГУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации по акту приема-передачи в оперативное управление, в с вязи с чем последнее несет обязанности по содержанию общего имущества.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на то обстоятельство, что квартиры №№ 49,50 в доме № 61 по ул.Солидарности в г.Новосибирске, закрепленные Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ  № 2670 от 05.10.2017 на праве оперативного управления за третьим лицом, в спорный период не были зарегистрированы за ним в установленном законом порядке в ЕГРН.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец не

Ответчик в письменном отзыве против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, при этом речь в нем идет о закреплении помещений на праве оперативного управления, не являющихся предметом настоящего спора.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в письменном ходатайстве от 19.06.2025 года просило рассмотреть спор в отсутствие представителя.

Судебное разбирательство проведено в апелляционном суде в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица, по правилам, предусмотренным ч. ч.3, 5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> ( далее – МКД).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в указанном многоквартирном жилом доме находятся квартиры № № 49,50, находящиеся в собственности Министерства обороны РФ, в которых согласно выписок из домовой книги с 01.01.2015 года зарегистрированных граждан нет ( л.д.34,35).

В соответствии с договором управления МКД от 31.12.2014 года № 33/732 стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД установлена общим собранием собственников и составляет 36,11 руб./кв.м., из которых 32,83 руб./кв.м. – за содержание жилого помещения и 3,28 руб./кв.м.- за текущий ремонт.

Факт оказания услуг за 2021 год подтверждается актом приемки выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 1/61-2021 от 17.01.2022 г. и актом выполненных работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 2/61-2021 от 17.01.2022 г. по дому № 61 по ул. Солидарности в г. Новосибирске. Акты подписаны генеральным директором ООО «Энергопрогресс» и начальником отдела районной администрации г.Новосибирска.

Согласно расчету истца за период 2021 год за ответчиком образовалась задолженность по расходам «за содержание и текущий ремонт жилого помещения» в размере 38 002 руб. 20 коп.

В связи с задолженностью по оплате коммунальных платежей, истцом в адрес ответчика начислена неустойка в размере 19 258 руб. 35 коп. за период с 11.02.2021 по 22.02.2024 в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В обоснование своих возражений на иск ответчик сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что квартиры принадлежат Министерству обороны РФ на каком-либо праве, не представлено свидетельство о регистрации права собственности Министерства обороны России в спорный период, а также справка из архива БТИ о собственности до 1998 года.

Поскольку в установленный законом срок ответчик плату за содержание и ремонт жилого помещения не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности  неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковое заявление – удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции достоверно установил, что в спорный период спорные объекты переданы  ФГУ «Сибирское ТУИО» МО РФ по акту приема-передачи в оперативное управление.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу; доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Какой–либо акт приема-передачи спорных объектов недвижимости в оперативное управление третьего лица в материалы дела не представлен.

Имеющийся в деле передаточный акт от 01.04.2011 года признаком относимости доказательства к передаче спорных объектов недвижимости не обладает ( т.1, л.д.107-110), поскольку распорядительный акт Министра обороны РФ о передаче жилого дома на 64 кв., расположенного по ул. Солидарности , д.61 в гор. Новосибирске, в оперативное управление третьему лицу датирован  04.07.2012 года ( т.2, л.д.8), а собственно нежилые помещения №№49-50 – 05.10.2017 года ( т.1, л.д.94)

Из Приказа заместителя Министра обороны РФ от 30.01.2020 № 138 «Об исключении из специализированного жилищного фонда и передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Новосибирск Новосибирской области» следует, что объекты недвижимого имущества, указанные в Приложении № 2 к приказу,  в том числе, нежилые помещения № № 49-50, площадью 88,4 кв.м. в МКД по ул.Солидарности, 61 (№ п/п 56) сохраняются в федеральной собственности, закрепленными за ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ  (т.1, л.д.65-67).

Приказами Министра обороны РФ от №1739 от 04.07.2012  и от 05.10.20217 № 2670  начальнику ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ было приказано обеспечить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации  и права оперативного управления ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ, после получения выписок из ЕГРН предоставить информацию в Департамент имущественных отношений МО РФ.

При таких условиях, вопреки утверждениям ответчика в возражениях на иск ( т.1, л.д.80-88), бремя представления доказательств о проведении государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости и представления соответствующих выписок из Единого государственного реестра недвижимости возлагается на ответчика и третье лицо.

Таких доказательств ни ответчик, ни третье лицо в суд не предоставили, следовательно, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не доказал обоснованность своих возражений, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В пункте 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

При отсутствии государственной регистрации права оперативного управления на объекты недвижимости, обязанность по содержанию помещений в силу статьи 210 ГК РФ лежит на собственнике этих помещений, в рассматриваемой ситуации - на Министерстве обороны РФ. Это же толкование действующего законодательства содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2024 г. № 305-ЭС23-27332 по спору со схожими фактическими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Из вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 14 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку в установленный законом срок ответчик обязанность, предусмотренную законом не исполнил, задолженность за содержание и ремонт помещений за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 управляющей компании не уплатил, то в силу упомянутых законодательных норм с ответчика в пользу истца подлежит принудительному взысканию 38 002,20 руб. задолженности за содержание и ремонт помещений в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и 19 258,35 руб. пени за просрочку внесения оплаты  за период с 11.02.2021 по 22.02.2024 года.

Расчет неустойки (пени) ответчиком не оспорен; произведен истцом, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 9,5%, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, апелляционным судом проверен и признается арифметически и методологически правильным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, п.п.3,4 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025 по делу № А40-37707/24 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 38 002 руб. 20 коп. задолженности и 19258 руб. 35 коп. пени, а также 32290 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                           Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина