ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3652/2020

г. Ессентуки

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квест» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2021 по делу № А63-3652/2020, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Палладиум» - ФИО2 по доверенности от 20.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квест» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Палладиум» о взыскании 937 581 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по договору № 211019 от 21.10.2019 и по договору № 291119/2 от 29.11.2019.

ООО «Палладиум» обратился с встречным иском к ООО «Квест» о расторжении договоров № 211019 от 21.10.2019 и № 291119/2 от 29.11.2019, взыскании 1 037 625 руб. 10 коп. убытков, 16 178 руб. 73 коп. неустойки по договору № 211019 от 21.10.2019 за период с 11.01.2020 по 25.02.2020, 4 314 руб. 60 коп. неустойки по договору № 291119/2 от 29.11.2019 за период с 28.12.2019 по 25.02.2020, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройкомплекс», осуществлявшее строительный контроль.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что в результате работ выявлены недостатки, доказательства их устранения в материалы дела не представлены, отсутствуют доказательств наличия потребительской ценности переданного результата работ для ответчика (с установленными недостатками), в связи с чем истцом не доказано наличие обязанности ответчика по оплате некачественно выполненных работ.

          Удовлетворяя встречные исковые требования суд исходил из того, что ООО «Палладиум» доказало совокупность фактов, входящих в предмет доказывания по делу, а именно: размер причиненных убытков; наличие противоправных действий ответчика по встречному иску; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

         Не согласившись с принятым решением, ООО «Квест» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 11.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что претензий от заказчика на качество работ в разумные сроки не поступили, выполненные работы и акты о выполненных работах были переданы заказчику, при этом никаких доводов в обоснование отказа в их принятии не представлено, замечаний по качеству работ также не предъявлялось, указаний об исправлении несоответствий не заявлялось. Сведения, изложенные в экспертном заключении, не являются достоверными, полными и обоснованными.

         Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе, которая приобщена к делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Палладиум» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу  оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.06.2021 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Палладиум» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом было удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании, назначенном на 15 часов 30 минут 29.06.2021 путем использования вэб-конференции (онлайн), судом была обеспечена техническая возможность для участия представителя истца в судебном заседании, судебное заседание в назначенное время открыто с использованием вэб-конференции, однако представитель истца подключение к вэб-конференции не обеспечил, в связи с чем судебное заседание рассмотрено в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела на основании ст. 156 АПК РФ.

В предыдущем судебном заседании представитель ООО «Квест» поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить ,принять новый судебный акт  об удовлетворении иска  ООО «Квест» и отказе в удовлетворении встречного иска ответчика по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2019 ООО «Квест» (подрядчик) и ООО «Палладиум» (заказчик) заключен договор № 211019 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу витражного остекления на объекте заказчика, а заказчик принять и оплатить их. 

Общая сумма договора составляет 3 890 156 руб. (п. 2.2 договора). 

Согласно п. 3.1 договора заказчик осуществляет предоплату в размере 1 945 078 руб. 

Срок выполнения работ подрядчиком на объекте заказчика составляет 50 рабочих дней с даты осуществления заказчиком предоплаты в соответствии с п. 3.1 договора. 

В подтверждения выполненных работ по договору истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 07.02.2020, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке. 

Заказчик частично оплатил стоимость работ на сумму 3 112 124 руб. 80 коп., оставшаяся сумма долга в размере 778 031 руб. 20 коп. оплачена не была. 

Кроме того, 29.11.2019 между ООО «Квест» (подрядчик) и ООО «Палладиум» (заказчик) заключен договор № 291119/2, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу сэндвич панелей на объекте заказчика, а заказчик принять и оплатить их. 

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик осуществляет предоплату в размере                         359 550 руб. 

Окончательный расчет в размере 359 550 руб. заказчик осуществляет в течении                              5 рабочих дней после поставки сэндвич панелей на объект заказчика (п. 3.2 договора). 

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ подрядчиком на объекте заказчика составляет 20 рабочих дней с даты осуществления заказчиком предоплаты в соответствии с п. 3.1 договора. 

В подтверждение выполненных работ по договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 30.12.2019, 07.02.2020, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. 

Заказчик частично оплатил стоимость работ на сумму 559 550 руб. 

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием погасить указанную задолженность, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Из  материалов дела следует, что между истцом и ответчиком при заключении договоров подряда возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, Кодекс). 

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. 

Исходя из содержания пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В целях определения объема, стоимости и качества выполненных ООО «Квест» работ по договорам подряда судом назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», экспертам ФИО3 и ФИО4. 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы и экспертами сделаны следующие выводы: 1. Каков объём и стоимость фактически выполненных ООО «Квест» строительномонтажных работ по договору № 211019 от 21.10.2019 по изготовлению и монтажу витражного остекления на объекте по адресу: 

<

...>? Общая стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных ООО «Квест» составляет 3 524 465 руб. 36 коп. 

2. Соответствуют ли выполненные ООО «Квест» строительно-монтажные работы по договору № 211019 от 21.10.2019 по изготовлению и монтажу витражного остекления, спецификации к данному договору, проектной документации?

Выполненные ООО «Квест» работы не соответствуют спецификации (приложение № 1 к договору № 211019 от 21.10.2019), проектной документации и приложению № 3 к договору № 211019 от 21.10.2019. 

3. Соответствует ли качество выполненных ООО «Квест» строительно-монтажных работ по договору № 211019 от 21.10.2019 по изготовлению и монтажу витражного остекления требованиям ГОСТ, технических регламентов в строительстве? Объект имеет дефекты, являющиеся следствием нарушения технологии монтажа, а также объект не соответствует требованиям нормативно-технической документации в области производства и монтажа витринного остекления. 

4. В случае несоответствия выполненных ООО «Квест» строительно-монтажных работ по договору № 211019 от 21.10.2019 спецификации к данному договору, проектной документации, а также качества выполненных строительно-монтажных работ требованиям ГОСТ, требованиям технических регламентов в строительстве, какова стоимость переделок, устранения недостатков, а также устранения дефектов, недоделок и некачественно выполненных строительно-монтажных работ? 

Общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов с учетом стоимости материалов и ресурсов, при применении индекса перерасчета в текущие цены составляет 255 096 руб. 30 коп. 

5. Каков объём и стоимость фактически выполненных ООО «Квест» строительномонтажных работ по договору № 291119/2 от 29.11.2019 по изготовлению и монтажу сэндвич панелей на объекте по адресу: 

<

...>? Общая стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных ООО «Квест» составляет 764 439 руб. 

6. Соответствуют ли выполненные ООО «Квест» строительно-монтажные работы по договору № 291119/2 от 29.11.2019 по изготовлению и монтажу сэндвич панелей, спецификации к данному договору, проектной документации? Выполненные ООО «Квест» работы не соответствуют спецификации (приложение № 1 к договору № 211019/2 от 29.11.2019) и проектной документации. 

7. Соответствует ли качество выполненных ООО «Квест» строительно-монтажных работ по договору № 291119/2 от 29.11.2019 по изготовлению и монтажу сэндвич панелей требованиям ГОСТ, технических регламентов в строительстве? Объект имеет дефекты, являющиеся следствием нарушения технологии монтажа, а также объект не соответствует требованиям нормативно-технической документации в области производства и монтажа сэндвич панелей.

8. В случае несоответствия выполненных ООО «Квест» строительно-монтажных работ по договору № 291119/2 от 29.11.2019 по изготовлению и монтажу сэндвич панелей спецификации к данному договору, проектной документации, а также качества выполненных строительно-монтажных работ требованиям ГОСТ, требованиям технических регламентов в строительстве, какова стоимость переделок, устранения недостатков, а также устранения дефектов, недоделок и некачественно выполненных строительно-монтажных работ?

Общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов с учетом стоимости материалов и ресурсов, при применении индекса перерасчета в текущие цены составляет 782 528 руб. 80 коп. 

Таким образом, из заключения экспертов следует, что фактически выполненные истцом работы не соответствуют качеству, общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов, составляет 1 037 625 руб. 10 коп. 

Изучив заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что оно является объективным, полным, всесторонним,  соответствующим  требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов обоснованы и не вызывают сомнений в верности и точности. 

Суд правильно отметил, что снований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось. 

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 30.12.2019 № 1, 07.02.2020 № 1, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. 

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ. 

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена на заказчика. Заказчик в обоснование мотивов отказа от приемки выполненных работ и как следствие отказа в их оплате ссылается на некачественность выполненных работ. 

Судом первой инстанции  установлено и следует из материалов дела, что 20.01.2020, 24.01.2020 комиссия в составе прораба ООО «Палладиум» ФИО5, менеджера ООО «Палладиум» ФИО6, руководителя ООО «Палладиум» ФИО7 и инженера строительного контроля ООО «Стройкомплекс» ФИО8 проводила осмотр спорного объекта с произведением фотосъемки, по результатам которого составлены акт фотографирования объекта № 20/01 от 20.01.2020, № 24/01 от 24.01.2020, № 2301 (2) от 24.01.2020.

05 февраля 2020 года ООО «Стройкомплекс», осуществляющее строительный контроль в отношении объекта капитального строительства, провело проверку выполняемых подрядной организацией ООО «Квест» работ по устройству ограждающих конструкций здания, по результатам которой выявлены нарушения и составлено предписание № 1 об устранении нарушений. 

10 февраля 2020 года ответчиком направлена в адрес истца претензия об устранении недостатков в срок до 25.02.2020, которая осталась без удовлетворения.

Кроме того, 11.02.2020, 19.02.2020, 16.03.2020 комиссия в составе прораба ООО «Палладиум» ФИО5, менеджера ООО «Палладиум» ФИО6, руководителя ООО «Палладиум» ФИО7 и инженера строительного контроля ООО «Стройкомплекс» ФИО8 проводила осмотр спорного объекта с произведением фотосъемки, по результатам которого составлен акт фотографирования объекта № 11/02 от 11.02.2020, № 19/02 от 19.02.2020, №16/03 от 16.03.2020. 

Также 11.02.2020 комиссия в составе главы Администрации муниципального образования Арзгирского сельсовета ФИО9, заместителя главы Администрации муниципального образования Арзгирского сельсовета ФИО10, производителя работ ООО «Палладиум» ФИО5, менеджера ООО «Палладиум» ФИО6, руководителя ООО «Палладиум» ФИО7 и инженера строительного контроля ООО «Стройкомплекс» ФИО8 провела визуальный осмотр спорного объекта, по результатам которого составлен акт № 1 дефектов и недостатков от 11.02.2020. 

В связи с чем, 12.02.2020 ответчиком была направлена в адрес истца претензия об устранении недостатков в срок до 25.02.2020, оставленная без удовлетворения. В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

На основании изложенного суд  пришел к правильному  к выводу, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат обоснованно не были подписаны со стороны ООО «Палладиум», а также  о том, что, принимая во внимание, что в результате работ выявлены недостатки, доказательства их устранения в материалы дела не представлены, отсутствуют доказательств наличия потребительской ценности переданного результата работ для ответчика (с установленными недостатками),  истцом не доказано наличие обязанности ответчика по оплате некачественно выполненных работ, в связи с чем основания для удовлетворения иска не имеется. 

ООО «Палладиум», в свою очередь, ссылаясь на некачественно выполненные ООО «Квест» работы, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о расторжении договоров № 211019 от 21.10.2019 и № 291119/2 от 29.11.2019. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно договору № 211019 от 21.10.2019 подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу витражного остекления на объекте заказчика. 

По условиям договора № 291119/2 от 29.11.2019 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу сэндвич панелей на объекте заказчика. 

По результатам судебной экспертизы экспертами сделаны выводы о некачественности выполненных ООО «Квест» работ. 

Кроме того, факт выполнения подрядчиком некачественных работ подтверждается актом № 1 дефектов и недостатков от 11.02.2020 и предписанием № 1 от 05.02.2020. 

Выполнение подрядчиком работ с ненадлежащим качеством является существенным нарушением условий договоров.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения ООО «Квест» некачественных работ, а выявленные недостатки последним не устранены, суд  сделал правильный вывод о существенности допущенных подрядчиком нарушений, не позволивших заказчику получить результат, на который он рассчитывал, что в свою очередь является основанием для расторжения спорных договоров по правилам статьи 450 ГК РФ. 

ООО «Палладиум» также  заявлено требование о взыскании 1 037 625 руб. 10 коп. убытков, понесенных в ходе устранения недостатков выполненных ООО «Квест» работ. 

Данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков по общим правилам гражданского законодательства относится к мерам ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств (глава 25 ГК РФ) или за причинение вреда (глава 59 ГК РФ). 

Согласно статьям 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование убытков ООО «Палладиум» сослалось на то, что ООО «Квест» не устранило недостатки в рамках спорных договоров в целях использования переданного результата работ, вследствие чего заказчик был вынужден обратиться за их устранением к третьему лицу. 

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делает его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Судом установлено, что 05.02.2020 ООО «Стройкомплекс», осуществляющее строительный контроль в отношении объекта капитального строительства, провело проверку выполняемых подрядной организацией ООО «Квест» работ по устройству ограждающих конструкций здания, по результатам которой выявлены следующие нарушения: 

1. Витражи (остекления) ВЖ-1, ВЖ-2, ВЖ-3, ВЖ-4 выполнены с отступлением от проектной документации 02.2014-АР лист № 3; 

2. Монтаж ограждающих конструкций стен из сэндвич-панелей выполнен не в соответствии с требованиями СП 70.133330-2012 «Несущие и ограждающие конструкции»: 

А. Отсутствуют уплотняющие прокладки в вертикальных и горизонтальных стыках СП 70.133330-2012 п. 7.6.7 Уплотняющие прокладки в вертикальных и горизонтальных стыках сэндвичпанелей следует укладывать до установки панелей. 

Б. Отклонения карт по длине и ширине составляет более 8 мм п. 7.6.8 Предельные отклонения карт должны быть указаны в проекте. При отсутствии таких указаний предельные отклонения по длине и ширине - +- мм, по разности размеров диагоналей – 15 мм.

В. Не установлены (отсутствуют) вертикальные и горизонтальные, а также угловые элементы панелей. п. 7.6.9 

Все накладки вертикальных и горизонтальных стыков, а также угловые элементы панелей должны быть поставлены на герметик для исключения попадания влаги внутрь стыка. п. 7.6.17 Фасонные элементы: сливы и примыкания (к оконным и дверным проемам, к кровле, к парапетам, к цоколю и т.п.) монтируют до монтажа стеновых облицовочных материалов. Г. 

Не предъявлены к освидетельствованию работы, отсутствует исполнительная документация, отсутствует производственно-технологическая документация (Постановление правительства № 468) п. 7.6.18 приемка фасада из сэндвич-панелей производится приемочной комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика и оформляется подписанием акта о приемке. Д. Предельные отклонения фактического положения не соответствуют таблице. п. 7.6.19 Предельные отклонения фактического положения конструкций фасадных систем от предусмотренного проектом не должны превышать значений, приведенных в таблице 7.5. Е. Зазоры между установленными сэндвич-панелями и витражами остекления ВЖ-1, 2, 3, 4 составляют 50 мм. ООО «Стройкомплекс» предписано: 

1. Устранить данные нарушения. 

2. Витражи ВЖ-1, ВЖ-2, ВЖ-3, ВЖ-4 выполнить согласно проекта 02.2014-АР. 

3. Предъявить к освидетельствованию исправленные ограждающие конструкции. 

4. Предъявить для проверки проект производства работ и технологическую карту оформленные в соответствии с НТД. 

5. Предоставить исполнительную документацию по выполненным работам с приложением всех необходимых документов на материалы, исполнительные схемы (предписание № 1 от 05.02.2020).

10 февраля 2020 года ответчиком в адрес истца направлена претензия об устранении недостатков в рамках договора № 291119/2 от 29.11.2019, в которой указано, что заказчиком в ходе приемки в выполненных работах выявлены следующие недостатки, дающие такую приемку невозможной: 1. В нарушение пункта 5.3 договора подрядчиком по завершении работ не была предоставлена соответствующая исполнительная документация, в том числе предусмотренная СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства»: - проект производства работ по изготовлению и монтажу сэндвич панелей; - технологическая карта производства работ по изготовлению и монтажу сэндвич панелей; - технологическая карта операционного контроля при производстве работ по изготовлению и монтажу сэндвич панелей; - сертификаты/декларации о качестве применяемого при производстве работ материала; - акты освидетельствования скрытых работ. 

2. Подрядчиком нарушена технология монтажа сэндвич панелей: - установлено частичное либо полное отсутствие заделки монтажных зазоров между изделиями; - конструкции узлов примыканий не соответствуют строительным нормам; - эксплуатационные характеристики конструкций узлов примыканий (сопротивление теплопередаче, звукоизоляция, воздухо- и вибропроницаемость) не отвечают требованиям, установленным строительными нормами; - пароизоляция швов частично или полностью отсутствует, при этом со стороны помещений она должна быть более плотной чем с наружи; - в нарушение строительных норм на некоторых местах расстояние крепежных элементов, в том числе саморезов, от края панели составляют менее 50 мм; - в нарушение строительных норм часть крепежных и соединительных элементов не имеет угол расположения 90 градусов; - в нарушение строительных норм часть шурупов с уплотняющей шайбой ввинчена не до самого глубокого упора и/или имеют деформации уплотняющей шайбы (недостаточною посадку, слишком тугую посадку, косую посадку); - в нарушение строительных норм при монтажных работах не использовалась (частично или вовсе отсутствует) самоклеящаяся уплотнительная лента к наружным поверхностям опорных конструкций; - в нарушение строительных норм в сэндвич панелях с внутренней стороны в пазах замков частично или вовсе отсутствует силиконовый герметик, замки сэндвич панелей не обеспечивают предельно возможное плотное соединение сэндвич панелей в замках; - в нарушение строительных норм технологические швы имеют не допустимые размеры (до 200 мм), кроме того технологические швы не закрыты специальными фасонными элементами; - угловые сэндвич панели не смонтированы в стык.

3. Работы по монтажу сэндвич панелей выполнены некачественно: - на некоторых элементах отсутствует крепление к несущим конструкциям, присутствуют искривления и деформации; - конструкция узлов примыкания не обеспечивает надежный отвод воды и конденсата наружу; - подрядчиком оставлена защитная пленка в местах замков сэндвич панелей и шурупов.

4. Подрядчиком смонтированы сэндвич панелей в нарушение согласованных объемов, размеров, конструкции, сроков: - отсутствуют угловые элементы сэндвич панелей; - объемы работ, указанные в акте (294,779 кв. м), не соответствуют объемам работ согласно Приложению № 1 к договору (282 кв. м). ООО «Палладиум» в указанной претензии просило ООО «Квест» устранить выявленные недостатки в срок до 25.02.2020.

12 февраля 2020 года комиссия в составе главы Администрации муниципального образования Арзгирского сельсовета ФИО9, заместителя главы Администрации муниципального образования Арзгирского сельсовета ФИО10, производителя работ ООО «Палладиум» ФИО5, менеджера ООО «Палладиум» ФИО6, руководителя ООО «Палладиум» ФИО7 и инженера строительного контроля ООО «Стройкомплекс» ФИО8 провела визуальный осмотр спорного объекта, по результатам которого составлен акт № 1 дефектов и недостатков от 11.02.2020.

12 февраля 2020 года ответчиком направлена в адрес истца претензия об устранении недостатков в рамках договора № 211019 от 21.10.2019, в которой указано, что заказчиком в ходе приемки работ в выполненных работах выявлены следующие недостатки, дающие такую приемку невозможной: 1. В нарушение пункта 5.3 договора подрядчиком по завершении работ не была предоставлена соответствующая исполнительная документация, в том числе предусмотренная СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства»: - проект производства работ по изготовлению и монтажу сэндвич панелей; - технологическая карта производства работ по изготовлению и монтажу сэндвич панелей; - технологическая карта операционного контроля при производстве работ по изготовлению и монтажу сэндвич панелей; - акты освидетельствования скрытых работ. 2. Подрядчиком нарушена технология монтажа витражного остекления: - установлено частичное либо полное отсутствие заделки монтажных зазоров между изделиями и откосами проемов остекленных конструкций (заделка должна выполняться по всему периметру витражного остекления, быть плотной, герметичной, рассчитанной на выдерживание климатических нагрузок снаружи и условий эксплуатации внутри помещений); - конструкции узлов примыканий не соответствуют строительным нормам, включая расположение витража и его элементов по глубине проема (при этом такая конструкция должна препятствовать образованию мостиков холода (тепловых мостиков), приводящих к образованию конденсата на внутренних поверхностях витражей); - эксплуатационные характеристики конструкций узлов примыканий (сопротивление теплопередаче, звукоизоляция, воздухо- и вибропроницаемость) не отвечают требованиям, установленным строительными нормами; - пароизоляция швов частично или полностью отсутствует, при этом со стороны помещений она должна быть более плотной чем с наружи.

3. Работы по монтажу витражного остекления выполнено некачественно: - на некоторых витражах и их элементах присутствуют трещины стеклопакетов и сколы, искривления и деформации алюминиевого профиля и/или притворных планок; - конструкция узлов примыкания не обеспечивает надежный отвод дренажной воды и конденсата наружу, допускается проникновение влаги внутрь стеновых конструкций и помещений; - герметизирующий слой некоторых стеклопакетов как с внутренней, так и с внешней стороны, в местах угловых соединений имеет нарушение линейности (замятие), разрывы, места разрывов герметика в углах выполнены небрежно, с торчащими краями.

4. Подрядчиком смонтировано витражное остекление в нарушение согласованных объемов, размеров, конструкции, то есть расположение створок не соответствует проектному и согласованному размерам: - подрядчиком заменена часть изделий, их форма и расположение; - договором, как и актом, предусмотрен общий объем работ, который составляет 487 кв. м, но в результате фактического осмотра объекта общая площадь смонтированного витражного остекления составляет 440,3 кв. м (витражи 412,9 кв. м и тамбур 27,4 кв.м). При этом стоимость фактического объема работ в соответствии с ценой за единицу работы составляет 3 517 116 руб. 40 коп., тогда как цена работ по договору 3 890 156 руб. 00 коп. в виду указанных разночтений работы также не могут быть приняты.

ООО «Палладиум» в указанной претензии указало о невозможности принятия работ и просило ООО «Квест» устранить выявленные недостатки в срок до 25.02.2020.

Поскольку подрядчик не устранил недостатки, ООО «Палладиум» обратилось с целью их исправления к третьему лицу.

17 февраля 2020 года ООО «Палладиум» и индивидуальный предприниматель ФИО7 заключили договор на производство строительных работ № 17/02, в соответствии с которым предприниматель обязался выполнить комплекс строительных работ для физкультурно-оздоровительного комплекса.

Согласно п. 1.2 договора выполняемые работы включают в себя устранение недостатков выполненных раннее работ по договорам, заключенным ООО «Палладиум» с ООО «Квест» (договор № 211019 от 21.102019, № 29119/2 от 29.11.2019).

В соответствии с п. 1.4 договора условие начала выполнения работ: невыполнение ООО «Квест» обязательств по устранению недостатков выполненных работ в срок до 25.02.2020. 

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что индивидуальный предприниматель ФИО7 должен приступить к выполнению работ с 26.02.2020. 

Индивидуальный предприниматель ФИО7 устранил недостатки на сумму 1 040 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.04.2020, актом № 17/02/02 от 20.04.2020. 

При этом согласно выводам судебной экспертизы общая стоимость строительноремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в рамках договора № 211019 от 21.10.2019 с учетом стоимости материалов и ресурсов, при применении индекса перерасчета в текущие цены составляет 255 096 руб. 30 коп., в рамках договора № 291119/2 от 29.11.2019 - 782 528 руб. 80 коп, всего - 1 037 625 руб. 10 коп. 

С учетом выводов судебной экспертизы, ООО «Палладиум» уточнило заявленные требования, просило взыскать с ответчика по встречному иску 1 037 625 руб. 10 коп. убытков. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд пришел к правильному выводу, что истец по встречному иску доказал совокупность фактов, входящих в предмет доказывания по делу, а именно: размер причиненных убытков; наличие противоправных действий ответчика по встречному иску; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, в связи с чем обоснованно  удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Судом проверен и отклонен довод ООО «Квест» о том, что договор № 17/02 от 17.02.2020 заключен ООО «Палладиум» с ИП ФИО7 (17.02.2020) раннее даты, установленной для устранения недостатков (25.02.2020), поскольку согласно пункту 1.5 данного договора  ИП ФИО11 должен приступить к выполнению работ с 26.02.2020.

Ссылка ООО «Квест» на договор на изготовление и установку конструкций из алюминиевого и ПВХ профиля (перегородки, двери) № 08/20 от 24.03.2020 судом также не принят во внимание, поскольку ходатайством № 174 от 25.01.2021 ООО «Палладиум» уточнило заявленные требования, в обоснование которых ссылалось только на договор № 17/02 от 17.02.2020. 

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 16 178 руб. 73 коп. неустойки по договору № 211019 от 21.10.2019 за период с 11.01.2020 по 25.02.2020, 4 314 руб. 60 коп. неустойки по договору № 291119/2 от 29.11.2019 за период с 28.12.2019 по 25.02.2020. 

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 7.1 договора № 211019 от 21.10.2019 за нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Заказчик осуществляет предоплату в размере 1 945 078 руб. (п. 3.1 договора) Пунктом 4.1 указанного договора срок выполнения работ подрядчиком на объекте заказчика составляет 50 рабочих дней с даты осуществления заказчиком предоплаты в соответствии с п. 3.1 договора. 22 октября 2019 года платежным поручением № 899 ООО «Палладиум» осуществило предоплату по договору в размере 1 945 078 руб. В соответствии с п. 7.1 договора № 211019/2 от 29.11.2019 за нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Заказчик осуществляет предоплату в размере 359 550 руб. (п. 3.1 договора) Пунктом 4.1 указанного договора срок выполнения работ подрядчиком на объекте заказчика составляет 20 рабочих дней с даты осуществления заказчиком предоплаты в соответствии с п. 3.1 договора. 

29 ноября 2019 года платежным поручением № 71 ООО «Палладиум» осуществило предоплату по договору в размере 359 550 руб. 

Поскольку ООО «Квест» не устранило выявленные ООО «Палладиум» недостатки, то последний начислил подрядчику неустойку с даты окончания срока выполнения работ по дату окончательного срока устранения недостатков. Расчёт пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании пени также  удовлетворено в полном объеме. 

           В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Определением от 28.10.2020 назначалась экспертиза по делу, проведение которой поручено Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», предварительные расходы в сумме 100 000 руб. по проведению экспертизы возложены на                                                  ООО «Палладиум». 

Платежным поручением № 710 от 30.10.2020 ООО «Палладиум» перечислило на депозит Арбитражного суда Ставропольского 100 000 руб. 

18.01.2021 в суд поступило заключение экспертов. 

Поскольку ООО «Квест» отказано в удовлетворении исковых требований, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на проведение экспертизы в размере 100 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензий от заказчика в разумные сроки не поступили, выполненные работы и акты о выполненных работах были переданы заказчику, при этом никаких доводов в обоснование отказа в их принятии не представлено, замечаний по качеству работ также не предъявлялось, указаний об исправлении несоответствий не заявлялось, отклоняется. Отсутствие претензий со стороны заказчика не может подтверждать надлежащее выполнение работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения, изложенные в экспертном заключении, не являются достоверными, полными и обоснованными, отклоняются. 

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Возражая против выводов экспертного заключения, ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы (статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы                     апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся                        безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2021 по делу                             № А63-3652/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

         З.М. Сулейманов

Судьи

            И.Н. Егорченко

               Г.В. Казакова