ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24143/2019

Дело № А41-32989/19

17 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тренкадис» на определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 по делу № А41-32989/19 по исковому заявлению ЗАО «Промсбербанк» к ЗАО «Дорстройсервис», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Инжпроектсервис», ООО «Торговый дом «Максим» о взыскании денежных средств, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

при участии в заседании:

от ООО «Тренкадис» – представитель не явился, извещен;

от ЗАО «Промсбербанк» – представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2019;

от ЗАО «Дорстройсервис» – представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от ООО «Инжпроектсервис» – представитель не явился, извещен;

от ООО «Торговый дом «Максим» – представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Промсбербанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «Дорстройсервис», индивидуальному предпринимателю ФИО2, к ООО «Инжпроектсервис», ООО «Торговый дом «Максим» с требованиями:

взыскать с ЗАО «Дорстройсервис» по кредитному договору 

<

***> задолженность в размере 9 714 325,55 руб.;

обратить взыскание на заложенное банку имущество, указанное в договоре залога от 

<

***> № 6549, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов;

взыскать с ЗАО «Дорстройсервис» задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № 

<

***> от 31.1.0.2012 в размере 743 150,60 руб.;

обратить взыскание на заложенное банку имущество, указанное в договоре залога от 31.10.2012 № 

<

***> путем реализации заложенного имущества с публичных торгов;

взыскать с ЗАО «Дорстройсервис» задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № 

<

***> от 27.03.2012 в размере 231 862,95 руб.

обратить взыскание на заложенное банку имущество, указанное в договоре залога от 27.03.2012 № 

<

***>/1, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов;

взыскать с ЗАО «Дорстройсервис» задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № 

<

***> от 29.11.2011 в размере 445 890,36 руб.;

обратить взыскание на заложенное банку имущество, указанное в договоре залога от 29.11.2011 № 

<

***>, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

До рассмотрения иска по существу ООО «Тренкадис» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело № А41-32989/19 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 ООО «Тренкадис» отказано во вступлении в дело № А41-32989/19 в качестве третьего лица, не заяв-ляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Законность и обоснованность определения проверяются по апелляционной жалобе ООО «Тренкадис», в которой заявитель просит определение отменить.

Представители ЗАО «Промсбербанк» и ЗАО «Дорстройсервис возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к указанному третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений главы 5 АПК РФ и, в частности, статьи 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителей по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования ходатайства о вступлении в дело № А41-32989/19 в качестве третьего лица ООО «Тренкадис» указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016 по делу № А41-4108/16 удовлетворены исковые требования ООО «Тренкадис» к ООО «Инжпроектсервис», ЗАО «Дорстройсервис» о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3 площадью 864 кв.м, собственником которого является ООО «Инжпроектсервис».

При этом указанный земельный участок с кадастровым номером 50:27:0010105:3, принадлежащий ООО «Инжпроектсервис», на основании определения арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 по делу № А41-24701/15, вступившем в законную силу 27.02.2018, вновь стал являться предметом залога по договору залога № 

<

***> от 31.10.2012, заключенным между истцом ЗАО «Промсбербанк» (залогодержатель) и ответчиком ООО «Инжпроектсервис» (залогодатель).

Следовательно, по мнению ООО «Тренкадис», судебный акт по настоящему делу может повлиять на права ООО «Тренкадис» по отношению к сторонам спора – ООО «Инжпроектсервис» и ЗАО «Промсбербанк».

В судебном заседании 06.11.2019 ЗАО «Промсбербанк» заявило письменный отказ от заявленных требований в части:

взыскания задолженности по кредитному договору от 31.10.2012 № 

<

***>, заключенному между ЗАО «Дорстройсервис» и ЗАО «Промсбербанк», и обращения взыскания на предметы залога по договору залога № 

<

***> от 31.10.2012, заключенному между ООО «Инжпроектсервис» и ЗАО «Промсбербанк»;

взыскания задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 27.03.2012, заключенному между ЗАО «Дорстройсервис» и ЗАО «Промсбербанк», и обращения взыскания на предметы залога по договору залога № 

<

***>/1 от 27.03.2012, заключенному между ЗАО «Дорстройсервис» и ЗАО «Промсбербанк» по договору залога от 27.03.2012 № 

<

***>, заключенному между ЗАО «Промсбербанк» и ООО «Торговый дом «Максим».

взыскания задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29.11.2011, заключенному между ЗАО «Дорстройсервис» и ЗАО «Промсбербанк», и обращения взыскания на предметы залога по договору залога № 

<

***> от 29.11.2011, заключенному между ЗАО «Промсбербанк» и ООО «Торговый дом «Максим».

Арбитражным судом Московской области принят отказ истца от указанной части требований и определением арбитражного суда от 06.11.2019 (резолютивная часть) прекращено производство по делу № А41-32989/19 делу в части:

взыскания задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 31.10.2012, заключенному между ЗАО «Дорстройсервис» и ЗАО «Промсбербанк», и обращения взыскания на предметы залога по договору залога № 

<

***> от 31.10.2012, заключенному между ООО «Инжпроектсервис» и ЗАО «Промсбербанк»;

взыскания задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 27.03.2012, заключенному между ЗАО «Дорстройсервис» и ЗАО «Промсбербанк», и обращения взыскания на предметы залога по договору залога № 

<

***>/1 от 27.03.2012, заключенному между ЗАО «Дорстройсервис» и ЗАО «Промсбербанк», по договору залога № 

<

***> от 27.03.2012, заключенному между ЗАО«Промсбербанк» и ООО «Торговый дом «Максим».

взыскания задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29.11.2011, заключенному между ЗАО «Дорстройсервис» и ЗАО «Промсбербанк», и обращения взыскания на предметы залога по договору залога № 

<

***> от 29.11.2011, заключенному между ЗАО «Промсбербанк» и ООО «Торговый дом «Максим».

Производство по делу № А41-32989/19 в указанной части требований прекращено.

Таким образом, производство по требованиям ЗАО «Промсбербанк» к ООО «Инжпроектсервис» и ООО «Торговый дом «Максим» прекращены, земельный участок с кадастровым номером 50:27:0010105:3 площадью 864 кв.м не является предметом судебного разбирательства по делу № А41-32989/19, поэтому состоявшимся судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права ООО «Тренкадис», у которого сложились спорные правоотношения с данными лицами по делу № А41-4108/16.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано ООО «Тренкадис» во вступлении в дело № А41-32989/19 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 года по делу № А41-32989/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова