АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33231/2016

г. Краснодар

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника – общества с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» (ИНН 6140030630, ОГРН 1106188001523), иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдер» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2017 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-33231/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МТЕ ДПМ» (далее – должник) ООО «Холдер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 67 277 759 рублей 57 копеек, из которых                                            15 427 241 рубль 39 копеек – сумма основного долга, 51 850 518 рублей 18 копеек –  проценты за пользование суммой займа. 

Определением суда от 05.10.2017, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 18.11.2017, требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 891 тыс. рублей основного долга и 113 063 рубля 29 копеек процентов за пользование займом. Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований мотивированы тем, что кредитор не представил непосредственные доказательства возникновения задолженности в заявленном размере (первичные документы).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, общество представило доказательства, подтверждающие образование задолженности в спорной сумме.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден                  Соколов А.С. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 01.04.2017 № 56. 

АО «МТЕ Финанс» (далее – цедент) и общество (далее – цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от 31.08.2015 № 21-270/1/15, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должнику по договорам займа от 30.07.2014 № 21-209/14, от 11.02.2015 № 21-28/15,  от 12.08.2013 № 21-412/13, от 17.04.2013 № 21-143/13, по договору уступки прав (цессии) от 31.12.2014 № 52-12/2014 по договору займа от 15.11.2013 № 1-11/2013; по договору уступки прав (цессии) от 31.12.2014 № 51-12/2014 по договору займа от 16.07.2014 № 16-07/2014; по договору новации от 13.04.2013 к договору поставки от 12.04.2013 № 21-129/13; по договору новации от 13.04.2013 к предварительному договору купли-продажи от 21.03.2013 № 21-94/13; по договору новации от 31.12.2013 к договору поставки от 03.12.2013 № 111//21-656/13, заключенных цедентом и должником, в том объеме и на условиях, существовавших на дату подписания договора.

Общество указало, что право (требование) кредитора к должнику составляет 66 273 696 рублей 28 копеек и включает сумму основного долга по договору займа от 12.08.2013 № 21-412/13 в размере  5 561 966 рублей 68 копеек, 1 306 701 рубль 30 копеек процентов за пользование займом, сумму основного долга по договору новации от 13.04.2013 к предварительному договору купли-продажи от 21.03.2013 № 21-94/13 в размере 8 879 798 рублей 21 копейка,  40 740 665 рублей 45 копеек процентов за пользование займом за период с 14.04.2013 по 31.08.2015, 9 680 648 рублей 26 копеек процентов за пользование займом, сумму основного долга по договору новации от 01.07.2016 в размере 94 476 рублей 50 копеек, а также 9 439 рублей 88 копеек процентов за пользование займом.

Суды удовлетворили заявление общества и включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 891 тыс. рублей основного долга и 113 063 рублей 29 копеек процентов за пользование займом. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество по существу обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В данном случае требование заявителя основано на обязательствах должника по договорам цессии, возникших по договорам займа от 30.07.2014 № 21-209/14,                             от 11.02.2015 № 21-28/15, от 12.08.2013 № 21-412/13, от 15.11.2013 № 1-11/2013, от 16.07.2014 № 16-07/2014, от 17.04.2013 № 21-143/13, договору новации от 13.04.2013 к договору поставки от 12.04.2013 № 21-129/13, договору новации от 13.04.2013 к предварительному договору купли-продажи от 21.03.2013 № 21-94/13, договору новации от 31.12.2013 к договору поставки от 03.12.2013 № 111/21-656/13, договору денежного займа от 21.01.2016 № 04/16. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с этим при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем суды указали, что в материалы дела представлены только направленные в электронном виде договор новации от 13.04.2013 к предварительному договору купли-продажи от 21.03.2013 № 21-94/13, договор займа от 12.08.2013                             № 21-412/13 с дополнительными соглашениями и договор денежного займа от 21.01.2016 № 04/16. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции представить  полный комплект документов, позволяющих определенить реальность исполнения договоров, общество не представило бесспорных доказательств (первичных документов), соответствующих требованиям действующего законодательства, подтверждающих факт спорной задолженности.

Обстоятельства возникновения долга документально не подтверждены, поэтому суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требований общества в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.	

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2017 по делу                                       № А53-33231/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи										       А.В. Гиданкина

										       С.М. Илюшников