﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24614/2016

г. Краснодар

28 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г. судей Андреевой Е.В, и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Банк Интеза» (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) – Кириченко А.Г. (доверенность от 19.05.2021) в отсутствие должника – индивидуального предпринимателя Шунина Геннадия Витальевича (ИНН 231004965503, ОГРНИП 304231035700216), финансового управляющего Заяц Р.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шунина Г.В на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2020 по делу № А32-24614/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Шунина Г.В. (далее – должник) должник обратился с заявлением о признании недействительными кредитного договора от 28.07.2008 № 1, приложения и дополнительных соглашений к договору от 11.03.2009 № 1/*R, от 19.05.2009 № 2/*R, от 08.09.2009 № 3/*R и от 29.10.2009 № 4/*R, от 28.07.2014 (уточненные требования).

Определением от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, кредитный договор и дополнительные соглашения к нему он не подписывал, суды не обосновано отказали в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

В отзывах финансовый управляющий и АО «Банк Интеза» просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 23.09.2016 к производству суда принято заявление о признании должника банкротом; определением от 02.01.2017 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 16.10.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» (правопредшественник АО «Банк Интеза», далее – банк) и должник заключили кредитный договор от 28.07.2008 на сумму                   1 354 400 евро на срок до 11.08.2015. 

28 ноября 2019 года должник обратился с заявлением о признании недействительным названного кредитного договора (с учетом дополнительных соглашений), ссылаясь на то, что указанные документы не подписывал.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 5 статьи 166 Кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Банк в подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору представил выписки по счету. Суды установили, что должник частично погашал задолженность. Сведения об извещении должником банка о том что, им не заключался  кредитный договор, после поступления денежных средств на счет должника, а также о принятии им мер к возврату банку поступивших средств со ссылкой на отсутствие кредитного договора, в материалах дела отсутствуют.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и должник заключили договор об ипотеке от 28.07.2008; факты заключения и регистрации договора об ипотеке должник не оспаривает. 

Кроме того, суды установили, что должник обращался в банк с предложением о реструктуризации долга, а также сообщал банку о намерении продать нежилые помещения с целью погашения кредитной задолженности.

Отклоняя ссылку должника на заключение досудебной почерковедческой экспертизы, суды указали, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т. д.), а также открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств. С учетом изложенного, суды также не усмотрели оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, а также поведение должника после заключения кредитного договора, установив факты выдачи банком должнику кредитных средств, заключения и регистрации обеспечительной сделки, частичного погашения задолженности; отсутствие между сторонами после заключения договора каких-либо разногласий относительно существа сделки и мотивов ее заключения, сочли кредитный договор (с учетом дополнительных соглашений) заключенным и действительным, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявления должника о признании кредитного договора недействительным.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2020 по делу                                    № А32-24614/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   М.Г. Калашникова

Судьи										   Е.В. Андреева

										   Н.А. Сороколетова