АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5187/22 

Екатеринбург

22 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-45970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 по делу № А60-45970/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПродАльянс" (далее – общество "ПродАльянс") – ФИО1 (доверенность от 15.10.2023).

Муниципальное бюджетное учреждение "Городской центр жилья и эксплуатации зданий" (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПродАльянс" о взыскании 51 774 руб. 27 коп. ущерба, причиненного в результате затопления помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее – общество "УправДом"), общество с ограниченной ответственностью "Сантех-М" (далее – общество "Сантех-М").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 в иске отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований учреждения «ГЦЖЭЗ» в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А60-45970/2021отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Определением от 02.11.2022 исковое заявление принято к повторному рассмотрению Арбитражного суда Свердловской области. Определением суда от 31.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «УправДом Нижний Тагил».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023  иск удовлетворен. С общества «ПродАльянс» в пользу учреждения «ГЦЖЭЗ» взысканы убытки в сумме 25 887 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 035 руб. 50 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 500 руб. С общества «УправДом Нижний Тагил» в пользу учреждения «ГЦЖЭЗ» взысканы убытки в сумме 25 887 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 035 руб. 50 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 решение суда от 05.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПродАльянс» просит   указанные судебные акты изменить, взыскать убытки, расходы за проведение экспертизы и оплате государственной пошлины с общества "УправДом НТ".

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о наличии в заключении  эксперта заведомо ложных показаний,  считает, что эксперт не имел оснований делать вывод  о состоянии  системы отопления.  Заявитель жалобы полагает, что вывод судов о том, что ответчик не обеспечил утепление вентиляционных продухов, что привело к промерзанию сетей, не основан на материалах дела и нормативных требованиях. По его мнению,  управляющая организация обязана была обеспечить надлежащее состояние трубопровода ХВС для работы в зимних условиях, чего сделано не было.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 27.01.2012 N 70 "Об эксплуатации муниципальных административных объектов недвижимого имущества" истец наделен полномочиями по содержанию и ремонту муниципального имущества, а также полномочиями по осуществлению функций управляющей организации в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>

Как указывает истец, в ночь на 25.03.2021 произошло затопление подвального помещения, в том числе электрощитовой, в административном здании по адресу: 

<

...> Затопление электрощитовой привело к сбою в электроснабжении здания. В целях обеспечения безопасности работающего персонала здания и сохранности имущества было принято решение об отключении электричества в здании, что привело к остановке деятельности организаций, расположенных в здании.

Истцом совместно с работниками ООО "Водоканал-НТ" определен источник утечки воды - подвальное помещение нежилого помещения площадью 1437,4 кв. м с кадастровым номером 66:56:0208008:6387 по адресу: 

<

...>, принадлежащего  обществу  "ПродАльянс". Сотрудниками ООО "Водоканал-НТ" также установлено, что через подвальное помещение проходит транзит ввода холодной воды на МКД, в связи с чем была дополнительно направлена телефонограмма в адрес обслуживающей МКД организации общества "Сантех-М" и работниками ООО "Водоканал-НТ" в колодце на проезжей части перекрыта подача воды на МКД.

Из пояснений истца следует, что при строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в состав которого входит нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0208008:6387, и административного здания по адресу: ул. Горошникова, 56/Красноармейская, 36 предусмотрено сообщение подвальных помещений. Административное здание находится ниже по уровню колодцев, что привело первоначально к переполнению наружных колодцев, а затем произошло затопление подвала здания со стороны ул. Горошникова, 56. Максимальный уровень воды в подвале достиг отметки высотой 0,9 метров.

При осмотре нежилого помещения, принадлежащего обществу "ПродАльянс", установлено, что собственником нежилых помещений были отключены все инженерные коммуникации, в том числе система отопления, при этом все системы (ХВС, ГВС) были наполнены водой, что привело к промерзанию металлических трубопроводов, так как в подвале имеются незакрытые сквозные отверстия-продухи и, как следствие, при длительном контакте с холодной средой в них образовались ледяные пробки, а при перепаде температур произошли разрывы на трубопроводах Ду108 мм холодного и горячего водоснабжения, а также произошли разрывы пристенных смесителей к мойкам. Собственником нежилых помещений по адресу: ул. Первомайская, 19 – обществом "ПродАльянс" - не обеспечена сохранность инженерных сетей и оборудования, что привело к аварийной ситуации.

О факте затопления и его причинах составлен акт от 25.03.2021. В результате затопления подвального помещения повреждены напольное покрытие, стены, электрощитовая, мебель, пришли в негодность строительные материалы.

Мероприятия по откачке воды из подвального помещения проводились в круглосуточном режиме с 25.03.2021 по 28.03.2021. Затраты на электроэнергию, потребленную погружными насосами составили 727,14 руб. (92,16 кВт). Затраты на просушку электрощитовой тепловой пушкой составили 94,68 руб. (12 кВт). Для восстановления электроснабжения здания выполнены ремонтно-восстановительные работы в электрощитовой здания с использованием имеющихся и вновь приобретенных материалов и эл. изделий на общую сумму 3 802,05 руб.

Также выполнена работа по очистке подвального помещения, погрузка в бункер (V = 8 куб. м) строительных материалов и изделий, пришедших в негодность вследствие затопления. Стоимость услуг ООО "СпецАвтоБаза" по доставке и установке бункера под ТБО составила 4 800 руб.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества составляет 42 350 руб. 40 коп., согласно локальному сметному расчету.

В адрес ответчика 23.04.2021 направлено письмо N 1706 с предложением принять участие в составлении акта об определении суммы нанесенного ущерба и размера затрат на выполнение мероприятий по устранению последствий затопления в течение 10 дней с момента получения письма.

Как указал истец, в ответ на его письмо поступил ответ от 13.05.2021, согласно которому директор ответчика выразил готовность принять участие в установлении причин происшествия, установления ответственных лиц и в составлении акта оценки ущерба. Однако каких-либо действий со стороны ответчика для реализации своих намерений предпринято не было. По истечении десятидневного срока истцом в одностороннем порядке составлен Акт оценки ущерба от 18.05.2021.

Истцом 25.05.2021 в адрес ответчика направлена претензия N 2104 от 25.05.2021 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Письмом от 07.06.2021 ответчик не признал себя ответственным за причиненный ущерб и повторно выразил готовность принять участие в установлении причин происшествия, установления ответственных лиц.

Поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный затоплением помещения, не был возмещен, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При новом рассмотрении спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика обществом ограниченной ответственностью «Управдом Нижний Тагил " (далее – общество «Управдом НТ")  и с учетом выводов экспертного заключения, в котором установлена причина прорыва трубопровода ХВС - замерзание воды внутри трубы, приняв также во внимание, что общество "ПродАльянс" самостоятельно, для сокращения расходов на оплату коммунальных услуг за собственные пустующие помещения отключил в них отопление, при этом не произвел утепление продухов, что привело к промерзанию сетей, исходя из того, что обязанность по поддержанию общего имущества собственников помещений, к которому, в том числе относятся внутридомовая инженерная система водоснабжения, в надлежащем (исправном) состоянии, лежит, в том числе, на управляющей компании, пришел к выводу о доказанности материалами дела оснований для привлечения общества "ПродАльянс" и общество "УправДом НТ" к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных имуществу истца в результате затопления подвального помещения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения,  выводы суда первой инстанции поддержал. 

Изучив доводы, заявленные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что 25.03.2021 в результате утечки воды из принадлежащего обществу "ПродАльянс" нежилого помещения площадью 1437,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, - через которое проходит транзит ввода трубопровода ХВС на МКД, произошло затопление подвального помещения административного здания по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Горошникова, 56/ ул. Красноармейская, 36.

При этом управление многоквартирным жилым домом N 19 по ул. Первомайская в г. Нижний Тагил Свердловской области осуществляет общество «Управдом НТ" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений (протокол от 18.04.2011). Данное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с установлением  причин затопления подвального помещения, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза "Торгово-промышленная палата г. Нижний Тагил" ФИО2

Из выводов экспертного заключения от 13.03.2023 N 118-01/04/01-00005 следует, что характер повреждений водовода холодной воды в цокольном этаже встроенно-пристроенном помещении в доме N 19 по ул. Первомайская в г. Нижнем Тагиле, имевшихся по состоянию на 25.03.2021 в виде продольных трещин стенок трубы с выпучиванием наружу, экспертом однозначно классифицирован как результат превышения допустимых внутренних механических напряжений растяжения вследствие замерзания воды внутри трубы. Причиной аварийного замерзания водовода послужил длительный период низких температур в неотапливаемом помещении, наличием несанкционированных продухов и отсутствием циркуляции воды в трубопроводе.

Эксперт в исследовательской части указал также на то, что в ходе осмотра выявлено, что имеются дефектная область в конструкции транзитных трубопроводов ХВС в виде разрывов и отслоений обкладки из стеклоткани длиной 3,2 метра от наружной стены (ввода), разрушении изоляционного покрытия исследуемого трубопровода на трех локальных участках.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что требованиями к техническому состоянию и эксплуатации внутреннего водопровода предусмотрена их защита от конденсационной влаги и коррозии, в данном случае требования с учетом длительного срока эксплуатации соблюдены не в полной мере. Для предупреждения замерзания водопроводных труб необходимо обеспечивать непрерывное движение воды в трубопроводах и обеспечивать тепловой режим во внутренних помещениях, на момент осмотра температура внутри помещения +7° С, но наличие несанкционированных продухов, которые были открыты на момент аварии 25.03.2021, могли спровоцировать аварийное замерзание транзитного трубопровода при отсутствии циркуляции воды. Указанный характер дефектной области трубопровода экспертом классифицирован наличием как равномерной сплошной коррозии наружных и внутренних стенок вследствие длительной эксплуатации и физического износа, так и стресс дефекта, то есть внутренних механических напряжений растяжения, вследствие замерзания внутри воды.

Таким образом, согласно выводам эксперта, причиной аварийного замерзания водовода послужил длительный период низких температур в неотапливаемом помещении.

Проанализировав указанное заключение эксперта относительно выявленных недостатков объекта, суды  в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   приняли его  в качестве надлежащего доказательства по делу и оценили  наряду с другими доказательствами в порядке статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам общества «ПродАльянс», судами установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям закона, противоречий в выводах эксперта, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности сведений и правильности проведенной экспертизы, не выявлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом дан исчерпывающий ответ на поставленный вопрос Общество  "ПродАльянс" о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявило.

Кроме того, судами установлено, что общество "ПродАльянс" самостоятельно, для сокращения расходов на оплату коммунальных услуг за собственные пустующие помещения, отключило в них отопление, при этом не произвело утепление продухов, что привело к промерзанию сетей. Отключение отопительных приборов при отсутствии надлежащей изоляции помещения от внешней среды с учетом природных условий Уральского региона недопустимо и не может быть признано надлежащим поведением ответчика  общества  "ПродАльянс". Факт отключения от системы отопления помещения ответчика был зафиксирован в акте (первичный) от 25.03.2021.

 Судами правомерно отмечено, что на общество "ПродАльянс" как на собственника помещения возложена обязанность по соблюдению установленных правил его эксплуатации. При наличии в его помещении наполненных водой трубопроводов собственник помещения не принял мер к сохранению положительных температур в помещении в холодное время года, что в совокупности с состоянием трубопроводов привело к аварийной ситуации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы.

При этом обществом "ПродАльянс" не подтверждено отопление помещения иным способом в период аварии.

Таким образом, факт причинения вреда, в том числе в результате действий ответчика общества "ПродАльянс", достоверно подтвержден.

Кроме того, судами учтено, что в спорный период общество Управдом НТ" являлось управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, вследствие чего в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, обязано было осуществлять осмотр внутридомовых сетей ГВС, ХВС и иных сетей в пределах границ эксплуатационной ответственности, проводить профилактические работы, обеспечивать качественное техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей МКД, контролировать работу внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома по указанному адресу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что  общество «Управдом НТ" предпринимались меры по содержанию имущества в надлежащем состоянии, а также документов о замене или ремонте внутридомовых систем водоснабжения на данном участке, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Экспертом при проведении судебной экспертизы установлен факт  превышения срока службы водопровода, что обществом  «Управдом НТ" не опровергнуто. 

Обществом  «Управдом НТ"  также  не представлено документов, подтверждающих его ремонт, либо обращение, в организацию, на балансе которой находится данный участок водопровода, соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от управляющей организации в целях ненадлежащего исполнения обязанности по соблюдению правил эксплуатации, не было проявлено.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, иных доказательств, оценка которых могла бы повлечь вывод о том, что общество "ПродАльянс" и общество « Управдом НТ" не являются лицами, ответственными за причинение убытков, материалы дела не содержат (статьи 9, 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела оснований для привлечения  общества "ПродАльянс" и  общества "УправДом НТ" к ответственности в равных долях в виде возмещения убытков, причиненных имуществу истца в результате затопления подвального помещения.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы эксперта являются ложными, при этом эксперт не исследовал вопрос наличия или отсутствия отопления в помещении, ему не передавалась документация о системе отопления, суд апелляционной инстанции  рассмотрел и отклонил с учетом того, что в ходе проведения экспертиз  эксперт на момент осмотра объекта установил, что температура внутри помещения составляла +7° С. Согласно выводам эксперта, причиной аварийного замерзания водовода послужил длительный период низких температур в неотапливаемом помещении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                  П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 по делу №А60-45970/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                 А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                              А.А. Столяров

 

                                                                                            Л.А. Суспицина