ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.11.2021

 

Дело № А40-220896/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17.11.2021 

Полный текст постановления изготовлен  24.11.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н., 

судей: Нечаева С.В.., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 дов-ть от 17.08.2021 № 94/21, 

от ответчика – ФИО2 генеральный директор, решение единственного участника № 5 от 11.11.2021,

 рассмотрев 17 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сурожские ряды» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСистем» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сурожские ряды» 

о взыскании денежных средств. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройСистем» (далее – истец, ООО «ДорСтройСистем») предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Сурожские ряды» (далее – ответчик, ООО «Сурожские ряды») о взыскании по договору строительного подряда от 16.09.2019 № 13/19 неотработанного аванса в размере 165 377 540 рублей 66 копеек, неустойки за просрочку в работе в размере 15 535 866 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика   поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенным между ООО «ДорСтройСистем» (заказчик) и ООО «Сурожские ряды» (подрядчик) договором строительного подряда от 16.09.2019 № 13/19 предусмотрено выполнение работ по объекту «Комплекс по обработке и размещению твердых коммунальных отходов на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области» по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Шеметовское, в районе деревни Сахарово. 

Заказчик уплатил подрядчику в счет стоимости работ аванс в размере 228 092 836 рублей 90 копеек. 

По условиям дополнительного соглашения № 17 все работы должны были быть завершены 31.05.2020. 

Пункт 10.1 договора предусмотрено право заказчика отказаться от договора при нарушении подрядчиком установленных сроков выполнения работ более 2 раз, предупредив об этом подрядчика за 10 календарных дней. 

В указанный срок согласованные объемы работ выполнены не были, в связи с чем заказчик письмом исх. от 03.09.2020 отказался от дальнейшего исполнения договора. 

Письмо направлено почтовым отправлением 09.09.2020 с идентификатором № 12548150036289 и получено подрядчиком согласно отчету об отслеживании отправления 10.10.2020. 

Пунктом 11.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение окончания выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что подрядчиком выполнена часть работ в сумме 62 715 296 рублей 24 копеек, которую заказчик принял (последний по дате акт КС-2 подписан сторонами 24.04.2020), за вычетом которых стоимость неотработанного подрядчиком аванса составила 165 377 540 рублей 66 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей  309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком только части спорных работ, доказательств иного не представлено, пришли к выводу об отсутствии  оснований для удержания денежных средств в размере 165 377 540 рублей 66 копеек, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной  инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в  том числе о неисполнении истцом обязательств по приемке работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А40- 220896/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                   Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                           С.В. Нечаев 

                                                                                      А.И. Стрельников