АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-770/2021

14 апреля 2021 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения «2 Центр заказчика войск национальной гвардии Российской федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «711 Военпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 2 от 12.01.2021;

от ответчика: представитель не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

 

установил, что ФГКУ «2 ЦЗЗ войск национальной гвардии» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО «711 ВП» о взыскании штрафа в размере 2 332 258,76 руб., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 1920180100032000000000000/ 10-19 /ПИР на выполнение проектных и изыскательских работ от 04.09.2019.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ФГКУ «2 ЦЗЗ войск национальной гвардии» (государственным заказчиком) и ОАО «Фармация» (подрядчиком), на основании решения единой комиссии, был заключен государственный контракт № 1920180100032000000000000/10-19/ПИР на выполнение проектных и изыскательских работ от 04.09.2019, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить в сроки, указанные в Приложении № 3 к настоящему контракту инженерные изыскания, техническое обследование существующих зданий и сооружений, проектную документацию, работы по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта; подготовить рабочую документацию на объект, в сроки, указанные в приложении № 3 к настоящему контракту, и передать результаты выполненных работ заказчику в соответствии с настоящим контрактом, а заказчик обязался принять выполненные работы, в порядке указанном в пунктах 7.1 настоящего контракта и оплатить результаты работ в порядке, указанном в пункте 3.1 настоящего контракта, по ценам, указанным в приложении № 4 к настоящему контракту.

В пункте 2.7. контракта сторонами согласовано, что срок исполнения оканчивается через 450 календарных дней, с момента подписания контракта сторонами.

Согласно пункту 4.3.5. контракта подрядчик обязался представлять заказчику по его требованию информацию о ходе выполнения инженерных изысканий, подготовке проектной документации по форме, в объеме и в сроки, содержащихся в требовании.

Заказчиком 07.07.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, мотивированное тем, что по состоянию на 07.07.2020 подрядчик к полевым работам не приступил, отчеты не выполнил, график выполнения инженерных работ не соблюдал, с ноября 2019 года не представлял отчетность о ходе проектирования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 по делу № А 53-28396/2020 в удовлетворении исковых требований АО «711 ВП» к о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта отказано.

Ответчик обжаловал решение ФАС России о включении его в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением условий контракта. Решением Арбитражного суда Москвы по делу А40-198605/2020, в иске отказано.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком государственного контракта ФГКУ «2 ЦЗЗ войск национальной гвардии» направило ответчику претензию от 12.10.2020 № 1039, с требованием уплатить начисленный на основании государственного контракта штраф, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению исходя из следующего: так, правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9.3 государственного контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта, что составляет 2 332 258,77 руб.

Поскольку в нарушение пункта 4.3.5 контракта подрядчик не представлял заказчику информацию о ходе выполнения инженерных изысканий, подготовке проектной документации, что также послужило одним из оснований принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ФГКУ «2 ЦЗЗ войск национальной гвардии» к АО «711 ВП» о взыскании штрафа подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 34 661 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «711 Военпроект» в пользу федерального государственного казенного учреждения «2 Центр заказчика войск национальной гвардии Российской федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону) штраф в размере 2 332 258, 76 рублей.

Взыскать с акционерного общества «711 Военпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 661 рублей.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.