ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1932/2019

26 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9403/2020) акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги», (регистрационный номер 08АП-9810/2020) общества с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2020 по делу № А70-1932/2019 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>; 628412, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс» (625032, 

<

...>/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки в размере 7 583 379 руб. 42 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс» к акционерному обществу «ЮТэйр-Вертолетные услуги» о признании договора аренды незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» - ФИО2 (предъявлены паспорт, доверенность от 01.01.2020 сроком до 31.12.2020, диплом от 19.07.2017);

от ООО «НикаСпецТранс» - посредством онлайн-заседания ФИО3 (по доверенности от 22.01.2020);

установил:

акционерное общество «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (далее - АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исками о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс» (далее - ООО «НикаСпецТранс») задолженности и неустойки по договору от 31.08.2018 № 39/18АН в размере 3 917 629 руб. 59 коп. за период с 06.09.2018 по 30.09.2018 (дело № А70-3168/2019) и 3 665 749 руб. 83 коп. за октябрь 2018 года (дело № А70-1932/2019). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2019 по делу № А70-1932/2019 к производству суда принят встречный иск ООО «НикаСпецТранс» о признании договора аренды от 31.08.2018 № 39/18АН незаключенным. 

Определением суда первой инстанции от 20.03.2019 в одно производство объединены дела № А70-1932/2019 и № А70-3168/2019, объединенному делу присвоен номер № А70-1932/2019. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято заявленное истцом уточнение иска, согласно которому АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» просило взыскать с ООО «НикаСпецТранс» основной долг по арендной плате в общей сумме 6 193 413 руб. 90 коп. за период с 06.09.2018 по 20.10.2018 и 1 117 974 руб. 06 коп. неустойки за период с 21.09.2019 по 04.04.2019. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, договор от 31.08.2018 № 39/18АН признан незаключенным. С АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» в пользу ООО «НикаСпецТранс» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А70-1932/2019 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении решением от 23.07.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» и ООО «НикаСпецТранс» обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги». В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не оценены приложения к договору; договор является договором аренды с условием о том, что он одновременно является актом приема-передачи объектов в аренду; ООО «НикаСпецТранс» обратилось за регистрацией объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, что свидетельствует о передаче имущества; судом не дана оценка доверенности №9/2018 от 04.07.2018, выданной ООО «НикаСпецТранс» ФИО4; судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» о назначении технической экспертизы и вызове в качестве свидетеля ФИО5, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца.

АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по вопросу соответствия оттиска печати ООО «НикаСпецТранс» на заявлении в Северо-Уральское управление Ростехнадзора о перерегистрации опасного производственного объекта (вх.№ОПО-57-3970 от 11.09.2018) оттискам печати на доверенности от 07.03.2019 №08/2019, заявлении о фальсификации доказательств, списках сотрудников ООО «НикаСпецТранс», соглашении об уступке прав и обязанностей от 01.09.2017 к договору № 55/15АН от 01.12.2015, доверенности от 01.02.2018 №04/2019.

Также АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» заявлены ходатайства об истребовании из материалов дела № А70-10526/2018 доверенностей, выданных ООО «НикаСпецТранс» ФИО4, вызове ФИО4 в качестве свидетеля.

При этом, истцом указано, что цели, на которые направлено заявление ходатайств, могут быть достигнуты путем выяснения соответствующих обстоятельств у ООО «НикаСпецТранс».

ООО «НикаСпецТранс» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании договора незаключенным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных. В обоснование апелляционной жалобы ООО «НикаСпецТранс» указывает, что доказательств исполнения по договору аренды не имеется; в документах, размещенных при проведении торгов, было условие о заключении договора на авиатопливообеспечение, срок договора аренды устанавливался 11 месяцев, однако, в представленной копии договора аренды условия о топливообеспечении отсутствуют, срок договора установлен 36 месяцев, добавлено новое условие (пункт 2.8), что повлияло на экономическую целесообразность заключения договора для ООО «НикаСпецТранс», в связи с чем договор не был подписан, в коммерческом предложении ФИО6 соглашался именно на первоначальные условия, изменения внесены в договор после направления коммерческого предложения, коммерческое предложение на сумму 3 550 000 руб. в месяц обществу «НикаСпецТранс» не направлялось; ООО «НикаСпецТранс» поддерживает доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, о принадлежности подписей не директору общества; с июня 2018 г. поставки топлива ООО «НикаСпецТранс» осуществлялись с иной базы, по заключенному договору аренды от 09.01.2018 с «ПСК-Недвижимость», на базе общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» ООО «НикаСпецТранс» с июня 2018 г. отсутствовало; договор аренды не заключен; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018  №49 не применяется к спорным правоотношениям, поскольку принято позднее их возникновения.

АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «НикаСпецТранс», ООО «НикаСпецТранс» - возражения на апелляционную жалобу АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы  и заявленные ходатайства.

Представитель ООО «НикаСпецТранс» поддержал поданную им апелляционную жалобу, против удовлетворения ходатайств возражал.

В удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, вызове свидетеля и  истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано по мотивам, изложенным ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, обращаясь с первоначальным иском, и как подтверждается материалами дела, по результату конкурса на право заключения договора аренды склада ГСМ, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, между АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (арендодатель) и победителем конкурса - ООО «НикаСпецТранс» (арендатор) заключен договор аренды от 31.08.2018 № 39/18АН (далее – договор от 31.08.2018), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) по акту приема-передачи (приложение № 1 к настоящему договору) склад ГСМ с кадастровым номером 89:03:020301:951, земельный участок с кадастровым номером 89:03:020301:24, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, сроком на 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи, с уплатой аренды в размере 3 550 000 руб. в месяц без учета НДС, неустойки в размере 0,1 % от суммы арендной платы в день за каждый день просрочки ее оплаты (пункты 1.1, 3.1, 4.1, 5.2 договора) (т. 1 л.д. 7-22, 50-64, т. 2 л.д. 23-38, 86-100).. 

Ссылаясь на фактическую передачу арендатору объекта аренды по новому договору согласно акту приема-передачи имущества от 06.09.2018 и невнесение арендной платы с даты получения имущества – за сентябрь-октябрь 2018 г., АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» направило ООО «НикаСпецТранс» претензию об оплате задолженности и неустойки, отсутствие удовлетворения которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Возражая против первоначальных требований и заявляя встречные исковые требования, ООО «НикаСпецТранс» ссылается на то, что вышеуказанный договор от имени ООО «НикаСпецТранс» подписан неустановленным лицом, не имеющим соответствующих полномочий, в связи с чем считает данный договор незаключенным.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Вопреки утверждению ООО «НикаСпецТранс», данное постановление Пленума не формирует новую норму права, а дает толкование и разъяснение положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Как пояснили обе стороны, оригинал договора № 39/18АН от 31.08.2018 со всеми приложениями к нему, а также акта приема-передачи имущества от 06.09.2018, у них отсутствуют, договор в установленном порядке не зарегистрирован.

Доказывая факт заключения с ООО «НикаСпецТранс» договора № 39/18АН от 31.08.2018, АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» ссылается на то, что ранее с ООО «НикаСпецТранс» существовали договорные отношения относительно аренды части резервуаров, расположенных на вышеуказанном складе ГСМ в соответствии с договором № 55/15АН субаренды недвижимого имущества от 01.12.2015 (том 1 л.д. 126-134, 137-140, том 3 л.д. 52-53, том 5 л.д. 67-82). 

30.08.2018 стороны заключили соглашение о расторжении договора субаренды и в тот же день ООО «НикаСпецТранс» вернуло АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» ранее арендованное имущество (том 1 л.д. 135-136, 177, том 5 л.д. 83-84). 

Также в августе 2018 года ООО «НикаСпецТранс» участвовало в проводимом АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» конкурсе на право заключения договора аренды в отношении склада ГСМ, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>, в связи с чем предоставляло пакет документов, включая коммерческое предложение (том 1 л.д. 141-169, том 2 л.д. 111-156, том 3 л.д. 1-17, том 4 л.д. 116-126).

Согласно протоколу голосования комиссии за № 101/18 от 14.08.2018 принято решение заключить договор аренды склада ГСМ в поселке Мыс Каменный с ООО «НикаСпецТранс» (том 1 л.д. 170-171). 

27.08.2018 АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» в рамках заключения договора аренды передало генеральному директору ООО «НикаСпецТранс» ФИО7 документы, включая проект договора № 39/18АН от 31.08.2018 (том 1 л.д. 172-173). 

С сопроводительным письмом № 67.6П-1796/18 от 31.08.2018 АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» вновь передало ООО «НикаСпецТранс» проект договора и приложения к нему (том 1 л.д. 174-175, том 3 л.д. 54-55). Эти документы получены от имени ООО «НикаСпецТранс» ФИО8, действующим на основании доверенности. С сопроводительным письмом № 67.6П-1834/18 от 06.09.2018 АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» передало ООО «НикаСпецТранс» для подписания договор аренды (том 1 л.д. 176).

Как следует из представленных АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» и совершенных нотариусом протоколов осмотра доказательств от 01.04.2019, адрес ooo.nikast@mail.ru является адресом электронной почты ООО «НикаСпецТранс», именно с этого адреса АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» получало от ООО «НикаСпецТранс» документы, необходимые для участия в конкурсе на право заключения договора аренды, а также подписанное соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 30.08.2018, акт возврата арендованного имущества от 30.08.2018 и договор № 39/18АН от 31.08.2018 с приложениями к нему, также с этого электронного адреса в адрес АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» направлялись запросы о предоставлении документов, необходимых для регистрации договора в Ростехнадзоре и сообщалось о подаче документов для регистрации в Ростехнадзор (том 2 л.д. 111-156, том 3 л.д. 1-17).

Помимо вышеуказанных документов, по мнению АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», факт заключения договора № 39/18АН от 31.08.2018 подтверждается также тем, что ООО «НикаСпецТранс», исполняя свои обязанности, установленные пунктом 2.3 договора аренды, обращалось в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о перерегистрации опасного производственного объекта, зарегистрированного 11.09.2018 за входящим номером ОПО-57-3970 и предоставлением пакета документов, необходимого для регистрации (том 1 л.д. 178, том 73-74, том 2 л.д. 9, 54-100).

Относительно полномочий ФИО5, от имени ООО «НикаСпецТранс» подавшей документы в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (том 2 л.д. 58-59, том 3 л.д. 75-77) на основании доверенности № 13/2018 от 10.09.2018 (том 2 л.д. 85), ООО «НикаСпецТранс» отрицает выдачу такой доверенности, представило сведения о том, что такое лицо у него никогда не работало (том 3 л.д. 25-30), что также подтвердил налоговый орган (том 3 л.д. 68). 

Однако, как установлено судом первой инстанции, ФИО5 представляла интересы ООО «НикаСпецТранс» при рассмотрении дел № А70-10526/2018 и № А70-10528/2018 (том 4 л.д. 58-63, 89-94), действуя на основании доверенности № 9/2018 от 04.07.2018 (том 5 л.д. 116), в связи с чем суд первой инстанции расценил утверждения представителей ООО «НикаСпецТранс» о том, что ФИО5 им неизвестна и доверенности ей от имени ООО «НикаСпецТранс» никогда не выдавались как несоответствующие действительности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции 30.03.2020 АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» заявлялось ходатайство о проведении по делу экспертизы по вопросам, идентичным изложенным в ходатайстве, поданном при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Также ООО «НикаСпецТранс» 06.04.2020 заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи в копии договора аренды и приложений к нему директору ООО «НикаСпецТранс» ФИО6

Определением от 29.05.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО «НикаСпецТранс» ФИО7 в договоре № 39/18АН от 31.08.2018, заключенном между ООО «НикаСпецТранс» и АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», а также в приложениях № 1, № 2 № 3, № 4, № 5, № 6 к этому договору, ФИО7 или иным лицом; выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО «НикаСпецТранс» ФИО7 в доверенности № 13/2018 от 10.09.2018 (то есть в доверенности, выданной на имя ФИО4, на основании которой она обращалась за государственной регистрацией), ФИО7 или иным лицом.  

Как следует из заключения эксперта № 865/01-3 от 16.06.2020 (том 5 л.д. 133-158), подписи от имени ФИО7 в договоре № 39/18АН, а также в приложениях № 1, № 2 № 3, № 4, № 5, № 6 к этому договору, выполнены не самим ФИО7, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи; по второму вопросу эксперт сообщил о невозможности дать заключение по причине непригодности объекта для почерковедческого исследования.

Генеральный директор ООО «НикаСпецТранс» ФИО7, давая пояснения в судебном заседании 26-29 мая 2020 года подтвердил, что ООО «НикаСпецТранс», действительно, участвовало в конкурсе на право заключения договора аренды в отношении склада ГСМ, в связи с чем предоставляло пакет документов, включая коммерческое предложение, также ФИО7 подтвердил, что им выдавалась доверенность ФИО8, а также наличие у ФИО7 факсимильной подписи и возможности удостоверения ею документов. 

Положения пункта 2 статьи 160 ГК РФ допускают совершение сделок с использованием факсимильного воспроизведения подписи (с помощью средств механического или иного копирования, либо иного аналога собственноручной подписи) в определенных законом случаях.

Так, согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с данной нормой все представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что ООО «НикаСпецТранс» участвовало в конкурсе на право заключения договора аренды и АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» было принято решение заключить с ним такой договор, также то, что ООО «НикаСпецТранс» со своей электронной почты направило АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» договор № 39/18АН от 31.08.2018 с подписями от имени генерального директора ФИО7 и оттисками печати ООО «НикаСпецТранс», а впоследствии приступило к исполнению этого договора, подав документы в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для регистрации опасных производственных объектов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанным факта заключения между сторонами договора № 39/18АН от 31.08.2018, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ООО «НикаСпецТранс» не представило никаких достоверных доказательств, подтверждающих, что неустановленное лицо, используя адрес электронной почты ООО «НикаСпецТранс», отправляло с него подписанные от имени ООО «НикаСпецТранс» документы с проставлением на них печати ООО «НикаСпецТранс», а затем изготовило от имени ООО «НикаСпецТранс» доверенность для подачи заявления о регистрации. 

У АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» основания предполагать, что договор был подписан кем-то иным, а не генеральным директором ФИО7, отсутствовали.

ООО «НикаСпецТранс», утверждая, что договор подписан неустановленным лицом, зная об изложенных выше обстоятельствах, тем не менее в течение длительного времени не обращалось в правоохранительные органы, не направило в адрес арендодателя соответствующих уведомлений, до начала судебного разбирательства каких-либо действий в связи с указанными событиями не предприняло.

Также, несмотря на длительное судебное разбирательство, указание суда кассационной инстанции, ответчиком не заявлено доводов (с приложением обосновывающих доказательств) о незаконном вмешательстве в принадлежащий ему электронный адрес, о наличии у неуполномоченных лиц доступа к этому адресу, а также к печати организации, незаконном выбытии последней из владения ответчика.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствующие доводы ООО «НикаСпецТранс» направлены исключительно на защиту от предъявленного к нему иска.

Поскольку суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции полагают договор от 31.08.2018 заключенным, а представленный экземпляр договора подписанным от имени ООО «НикаСпецТранс», доводы ООО «НикаСпецТранс» об экономической невыгодности договора, о согласии на заключение договора только на первоначальных условиях, не имеют значения для разрешения спора.

 При отказе в удовлетворении встречных исковых требований и при признании договора заключенным судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, суд первой инстанции сделал вывод о подписании договора со стороны ООО «НикаСпецТранс», в связи с чем то обстоятельство, что судом первой инстанции не назначена экспертиза по вопросу соответствия оттиска печати ООО «НикаСпецТранс» в доверенностях, не допрошена в качестве свидетеля ФИО4, не истребована вторая доверенность на ее имя, никак не повлияло на существо вынесенного решения. В данной части решение принято в пользу АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», нарушений процессуальных прав АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также, поскольку заявленные АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ходатайства направлены по существу на подтверждение факта заключенности договора, вывод о заключенности которого сделан судом первой инстанции на основании уже имеющихся в материалах дела доказательств и не оспаривается АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», поддержан судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайств судебной коллегией отказано.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. 

Положениями статьи 655 ГК РФ установлены особые правила передачи (возврата) арендованного недвижимого имущества: имущество должно быть передано (возвращено) по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 06.02.2020 указал, что в случае, если будет установлен факт наличия между сторонами арендных правоотношений, то во взыскании арендной платы не может быть отказано по основанию отсутствия оригинала акта приема-передачи, непредоставления истцом доказательств фактической передачи имущества ответчику, поскольку в силу положений статей 611, 614 ГК РФ наступление обязанности по внесению платы за пользование имуществом связано с обеспечением арендодателем арендатору фактического доступа к арендованному имуществу, отсутствием у арендатора препятствий к использованию объекта аренды. Наличие таких обстоятельств судами не проверено, имеющие значение для правильного разрешения первоначального иска обстоятельства: обеспечения истцом ответчику доступа в помещения склада ГСМ (передача ключей, оформление пропусков на территорию, склад и т.п.); наличия или отсутствия у спорного объекта недостатков, препятствующих их использованию по назначению, не устанавливались, в том числе применительно к установленным судами обстоятельствам наличия между сторонами предшествующих арендных отношений в отношении резервуаров для хранения ГСМ, расположенных в спорном складе. Условия возврата резервуаров из предшествующей аренды и наличие у ответчика объективной возможности прекращения пользования ими до указываемой истцом даты заключения нового договора по результату конкурсной процедуры и передачи всего склада с резервуарами ГСМ, судами не проверено.

Таким образом, АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» должно доказать факт фактической передачи имущества ООО «НикаСпецТранс» и обеспечение возможности его использования.

Как указано в части 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказывая факт передачи арендованного имущества, АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» при рассмотрении дела судом первой инстанции ссылалось на то, что 05.09.2018 направило для передачи имущества своего представителя ФИО9, из объяснительной которого от 27.02.2020 следует, что он 06.09.2018, совместно с начальником посадочной площадки ФИО10 встретился с начальником склада и водителем ООО «НикаСпецТранс», которым было передано арендованное имущество и в ходе осмотра представители ООО «НикаСпецТранс» опломбировали резервуары для хранения топлива, при этом представители ООО «НикаСпецТранс» были знакомы с ФИО10 (том 4 л.д. 74-82, 97-109, 112). Начальник посадочной площадки АО «ЮТэйр-Инжиниринг» ФИО10 в объяснительной от 27.02.2020 также пояснил, что 06 сентября 2018 года он, вместе с ФИО9, встретился с представителями ООО «НикаСпецТранс» - начальником склада и водителем, которые были ФИО10 известны, так как они работали на складе ГСМ, при этом представители ООО «НикаСпецТранс» опломбировали РВС и РГС склада ГСМ, удостоверились в наличии всех материалов, после чего сказали «Все хорошо, отдавайте документы руководству для подписания». При этом ФИО10 фамилии, имена и отчества представителей ООО «НикаСпецТранс» не помнит (том 4 л.д. 83-84, 113-114).

То есть, как верно отмечено судом первой инстанции, факт передачи арендованного имущества истец подтверждает лишь письменными показаниями двух работников АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», которые, якобы, передали это имущество представителям ООО «НикаСпецТранс», чьи фамилии, имена и отчества, а также полномочия, остались неизвестными.

В апелляционной жалобе АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» утверждает, что доказательством фактической передачи имущества является сам договор и приложения к нему, в том числе, поскольку в договоре предмет договора выражен не в формулировке «обязуется передать», а в формулировке «арендодатель передает, а арендатор принимает» имущество.

Между тем, само по себе заключение договора не является надлежащим доказательством исполнения сторонами всех обязанностей по нему, договор не подменяет собой акт приема-передачи. С учетом описанных выше обстоятельств заключения договора и подписания его путем обмена электронными сообщениями, он тем более не может являться актом приема-передачи, удостоверяющим фактическую передачу имущества.

Также не является доказательством уже состоявшейся передачи и пользования  

АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» не представило никаких иных доказательств фактического пользования ООО «НикаСпецТранс» арендованным имуществом, ООО «НикаСпецТранс» получение имущества отрицает, доказательства того, что ООО «НикаСпецТранс» получило арендованное имущество, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «НикаСпецТранс» задолженности по арендной плате и неустойки за спорный период.

При этом судом первой инстанции также принято во внимание, что состав имущества, передаваемого в аренду по договору № 55/15АН субаренды недвижимого имущества от 01.12.2015 и по договору № 39/18АН от 31.08.2018, не тождественен между собой, кроме того, имущество, арендованное по договору № 55/15АН субаренды недвижимого имущества от 01.12.2015, возвращено от ООО «НикаСпецТранс» к АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», что подтверждается актом возврата арендованного имущества от 30.08.2018.   

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2020 по делу № А70-1932/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко