Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108323/2021

28 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  28 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Соколова Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «АР Пэкэджинг» 

к Краснодарской таможне (ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановлений от 22.10.2021 о назначении административных наказаний по делам об административных правонарушениях №10309000-3194/2021, №10309000-3195/2021, №10309000-3196/2021, №10309000-3197/2021, №10309000-3198/2021, №10309000-3199/2021, №10309000-3200/2021, №10309000-3201/2021, №10309000-3202/2021, 

в заседании суда приняли участие: 

от заявителя – ФИО2 доверенность от 01.11.2022,

от заинтересованного лица – ФИО3 доверенность от 25.01.2023 № 09-20/01747 (онлайн участие),

установил:

Акционерное общество «АР Пэкэджинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Краснодарской таможни (далее – Таможня) от 22.10.2021 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях  №10309000-3194/2021, №10309000-3195/2021, №10309000-3196/2021, №10309000-3197/2021, №10309000-3198/2021, №10309000-3199/2021, №10309000-3200/2021, №10309000-3201/2021, №10309000-3202/2021, которыми Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 14.04.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда  по делу № А56-116617/2021.

Протокольным определением от 23.03.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления, а также поддержал доводы, изложенные в заявлении, представитель Таможни возражал против его удовлетворения.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд  признал приведенные причины пропуска  срока уважительными и восстановил срок на обжалование постановлений.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании внешнеэкономических контрактов от 26.01.2018 № EN 2018-05, от 01.02.2016 № 610-2016/100 (далее – Контракты), заключенных с  Stora Enso Ingerios Oy (Финляндская Республика), Metsa Board Corporation  (Финляндская Республика), Общество (покупатель) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) на условиях поставки FCA Коувола, Стевеко и представило к таможенному оформлению для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10309203/251019/0004951, 10309203/251019/0004952, 10309203/281019/0004974, 10309203/281019/000496, 10309203/281019/0004979, 10309203/281019/0004981, 10309203/291019/0005015, 10309203/301019/0005032, 10309203/311019/0005064 товар – картон, многослойный, мелованный с одной стороны со всеми белеными слоями в листах; картон, многослойный, мелованный, со всеми белеными слоями. 

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС.

Для подтверждения заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости товаров Общество представило, в том числе Контракты с дополнительными соглашениями; инвойсы от 21.10.2019, 22.10.2019, 25.10.2019; подтверждением заказа IBRU-900387 экспортные декларации.

Согласно ДТС-1 к спорным ДТ декларантом в структуру таможенной стоимости товаров, ввезенных автомобильным транспортом на условиях поставки FCA, включены транспортные расходы на транспортировку товаров от пунктов на территории Финляндской Республики (Коувола) до места прибытия товаров на территорию ЕАЭС (таможенный пост Выборгская таможня).

В ходе проводившейся Таможней проверки заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товаров Общество для подтверждения транспортных расходов на перевозку товаров от пункта отправления на территории Финляндской Республики в соответствии с условиями Контрактов (Коувола) представило договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг с обществом с ограниченной ответственностью                  «Прайм-Рут» (далее – ООО) от 11.01.2016 № 11-01/2016Т, поручения экспедитору, экспедиторские расписки с такими же реквизитами, счета на оплату, акты выполненных работ/оказанных услуг, платежные поручения, международные товарно-транспортные накладные.

По результатам таможенной проверки заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товара Таможня 18.12.2020 составила акт № 10309000/210/181220/А000075, вынесла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10309203/251019/0004951,10309203/251019/0004952, 10309203/281019/0004974, 10309203/281019/000496, 10309203/281019/0004979, 10309203/281019/0004981, 10309203/291019/0005015, 10309203/301019/0005032, 10309203/311019/0005064.

Таможня посчитала, что представленными при декларировании товаров и в ходе проведения таможенного контроля документами Общество документально не подтвердило сведения о стоимости транспортных расходов на перевозку товаров до границы ЕАЭС и от такой границы до места назначения на территории ЕАЭС (г. Тимашевск); разбивка ООО «Прайм-Рут» в выставленных Обществу счетах на оплату транспортных услуг транспортных расходов на перевозку товара до границы ЕАЭС и по территории ЕАЭС до пункта назначения, по мнению Таможни, осуществлена произвольно.

По факту заявления Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10309203/251019/0004951, 10309203/251019/0004952, 10309203/281019/0004974, 10309203/281019/000496, 10309203/281019/0004979, 10309203/281019/0004981, 10309203/291019/0005015, 10309203/301019/0005032, 10309203/311019/0005064, Таможня возбудила в отношении Общества дела об административных правонарушениях, 15.10.2021 составила в отношении декларанта протоколы по делам об административных правонарушениях 10309000-3194/2021, 10309000-3195/2021, 10309000-3196/2021, 10309000-3197/2021, 10309000-3198/2021, 10309000-3199/2021, 10309000-3200/2021, 10309000-3201/2021, 10309000-3202/2021, а 22.10.2021 вынесла постановления по указанным делам, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 1/2 от суммы подлежащий уплате таможенных платежей.

Общество, не согласившись с данными постановлениями, оспорило их в судебном порядке.

Как указывает Общество, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ; Таможня при проведении таможенного контроля не дала объективной оценки всем представленным Обществом в подтверждение транспортных расходов документам; стоимость транспортных расходов была отражена именно в поручения экспедитору – ООО «Прайм-Рут». Как указывает Общество, у Таможни отсутствовали основания для вывода о недостоверности заявленных в представленных им документах сведений; Таможня неверно рассчитала суммы назначенных Обществу административных штрафов.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

На основании положений статьи 106 ТК ЕАЭС в таможенной декларации заявляются следующие сведения о товарах: таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), о сделке с товарами и ее условиях.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 1/2 до 2-кратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, к обстоятельствам, имеющим значение для установления объективной стороны состава данного административного правонарушения, относится достоверность декларирования одного из компонентов таможенной стоимости - сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров (их соответствие действительности), а также то, могло ли недостоверное декларирование соответствующих сведений привести к освобождению от уплаты таможенных пошлин, налогов или к занижению их размера.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Евразийской экономической комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 29 Правил заполнения ДТС-1, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 № 160, в графе 17 указывается в валюте государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары, величина расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза или до иного места, определенного Комиссией.

В наименовании графы 17 указывается место прибытия ввозимых товаров на таможенную территорию Союза или иное место, определенное Комиссией, расходы на перевозку (транспортировку) до которого добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, а если разделение расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза или до иного места, определенного Комиссией, и от места прибытия или от иного места, определенного Комиссией, не подтверждено документально, - место назначения ввозимых товаров на таможенной территории Союза.

По мнению Таможни, расходы на транспортировку товаров до границы ЕАЭС и по территории ЕАЭС до пункта назначения (г. Тимашевск) определены декларантом и экспедитором ООО «Прайм-Рут» произвольно, документально не подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии событий административных правонарушений по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в силу следующего.

Фактурная стоимость товаров, указанная в графе 42 ДТ № 10309203/251019/0004951,10309203/251019/0004952, 10309203/281019/0004974, 10309203/281019/000496, 10309203/281019/0004979, 10309203/281019/0004981, 10309203/291019/0005015, 10309203/301019/0005032, 10309203/311019/0005064 признана Таможней надлежащей, соответствует сведениям, указанным в инвойсах иностранной компании-продавца по каждой из поставок товаров по Контрактам.

По условиям договора от 11.01.2016 № 11-01/2016Т «Прайм-Рут» обязалось за вознаграждение и за счет Общества организовать перевозку груза (в международном или внутрироссийском сообщении, включая морские, воздушные, автомобильные, железнодорожные и мультимодальные перевозки) и транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с пунктами 2.2, 6.1, 6.2 договора от 11.01.2016 № 11-01/2016Т стоимость услуг экспедитора определяется единой ставкой, которая согласовывается в поручении экспедитору по каждой перевозке. Основанием для расчета стоимости услуг, оказываемых экспедитором клиенту, являются ставки, определяемые в приложениях по стоимости услуг к договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

По условиям договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг ООО «Прайм-Рут» вправе было привлекать к оказанию услуг по договору с Обществом транспортные компании.

На основании анализа международных товарно-транспортных накладных Таможня установила цепочку перевозчиков товаров ООО «Прайм-Рут» - АО «Ленснабпечать» - ООО «Евро-Транзит»; ООО «Прайм-Рут» - ООО «Авто-Альянс» - «Паритет 98»; ООО «Прайм-Рут» - АО «Ленснабпечать» - ООО «Авто-Альянс» -  «Паритет 98»; ООО «Прайм-Рут» - ООО «Авто-Альянс» - ИП ФИО4; ООО «Прайм-Рут» - ООО «МЭТР-Ч»; ООО «Прайм-Рут» - ООО «Авто-Альянс» - ИП ФИО5; ООО «Прайм-Рут» - АО «Ленснабпечать» - ООО «Нико-Трак» - ООО «Совтрансавто-Центр».

В представленных Обществом счетах на оплату, актах, счетах-фактурах, составленных по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО «Прайм-Рут», транспортные расходы на перевозку товаров разделены на стоимость перевозки с территории Финляндской Республики (из Коуволы) до Торфяновки, от Торфяновки до г. Тимашевска.

Аналогичное разделение транспортных расходов приведено в счетах, оформленных ООО «Прайм-Рут» и организациями ООО «Авто-Альянс», АО «Ленснабпечать».

В обоснование своего вывода о произвольном разделении Обществом и ООО «Прайм-Рут» транспортных расходов на перевозку товаров Таможня сослалась на отсутствие в договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг условия о разбивке транспортных расходов.

Между тем, отсутствие в договоре такого условия не свидетельствует о произвольном определении в документах транспортных расходов.

Кроме того, в актах, счетах на оплату общая сумма транспортных расходов (как до границы ЕАЭС, так и по его территории) соответствует суммам, указанным в поручениях экспедитору.

Более того, в поручениях экспедитору указано на необходимость выставления счета за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в разбивкой на транспортные расходы, понесенные в связи с перевозкой товара до границы ЕАЭС, и такие расходы, связанные с перевозкой товара по территории ЕАЭС до пункта назначения.

Довод Таможни о неуказании в актах, счетах на оплату реквизитов договора транспортно-экспедиционного обслуживания подлежит отклонению, поскольку данные транспортных средств, указанные в актах, счетах на оплату, счетах-фактурах, совпадают с данными транспортных средств, указанных в международных товарно-транспортных накладных.

Кроме того, из материалов дел об административных правонарушениях не следует и Таможней не установлено заключения Обществом по спорным поставкам товаров договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание с иными организациями, кроме ООО «Прайм-Рут».

В обоснование недостоверности сведений о транспортных расходах Таможня сослалась на отсутствие сведений о вознаграждении экспедитора, а также неразделении фактическими перевозчиками товаров транспортных расходов на расходы по перевозке товаров до границы ЕАЭС и по территории ЕАЭС до пункта назначения.

Согласно письму  ООО «Прайм-Рут» от 09.09.2020 при осуществлении перевозки товаров от мест погрузки в населенных пунктах Мустола, Иматра, Коувола Общество и ООО «Прайм-Рут» согласовали стоимость перевозки до границы ЕАЭС в размере 100 евро до 05.11.2019.

Указание на необходимость отражения суммы в 100 евро не свидетельствует о недостоверности стоимости транспортных расходов по перевозке товаров до границы ЕАЭС, обусловлено поручениями Общества ООО «Прайм-Рут»-экспедитору.

Отсутствие раздельного указания стоимости перевозки ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС и до таможенной территории ЕАЭС само по себе не означает отсутствие оснований для вычета таких расходов из таможенной стоимости ввозимых товаров.

Кроме того, заявленная стоимость перевозки товаров до границы ЕАЭС от согласованных в Контрактах пунктов, из которых забирался товар, раскрыта в представленном в материалы дела информационном письме ООО «Прайм-Рут» от 09.09.2020 № 2, согласно которому расстояние от г. Коуволы до границы ЕАЭС 95 км. В стоимость таких расходов включается стоимость дизельного топлива, командировочных расходов/зарплаты водителей, расходы на разрешение, предварительное информирование. Стоимость перевозки составляет от г. Коуволы от 4000 руб. до 6000 руб.

При этом Таможня при вынесении оспариваемых постановлений в обоснование довода о произвольной разбивке транспортных расходов и их документальном неподтверждении не привела данных, свидетельствующих о несоответствии размера транспортных расходов данным иных участников внешнеэкономической деятельности.

В данном случае доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных Обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, а также относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом в ходе рассмотрения дела не представлено. Сведения о соответствующих расходах, вопреки доводам Таможни, документально подтверждены.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку) товаров, обозначенных в данной норме, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров (транспортной экспедиции, перевозки и т.п.).

В то же время представляемые документы, во всяком случае, должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 – 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ обязательным элементом объективной стороны административного правонарушения, установленного данной нормой, является освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера, либо наличие возможности наступления этих последствий в результате недостоверного декларирования, в том числе, недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости. 

Таким образом, даже невыполнение декларантом условий для вычета транспортных расходов из таможенной стоимости, определенной по первому методу, само по себе не является достаточным основанием для наступления административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Для вывода о наличии состава административного правонарушения и назначения наказания требуется установить правильный размер таможенной стоимости, применив иной метод таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений об обычных транспортных тарифах, чего Таможня в рассматриваемом случае не сделала.

Кроме того, в оспариваемых постановлениях подтвержден факт оплаты транспортных расходов в заявленных Обществом размерах.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Общества указания недостоверных сведений о стоимости товаров.

Недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ; пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Оспариваемые постановления Таможни о привлечении Общества к административной ответственности являются незаконными и подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Восстановить срок на подачу настоящего заявления.

Признать незаконными и отменить постановления Краснодарской таможни от 22.10.2021 о назначении административного наказания по делам №10309000-3194/2021, №10309000-3195/2021, №10309000-3196/2021, №10309000-3197/2021, №10309000-3198/2021, №10309000-3199/2021, №10309000-3200/2021, №10309000-3201/2021, №10309000-3202/2021. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                                          Соколова Н.Г.