АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9068/2022

г. Белгород

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля  2024 года.

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Недорубко С. А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к  Акционерному обществу «КОРПОРАЦИЯ «РАЗВИТИЕ» (ИНН  

<

***> ОРГРН 

<

***> ,) о взыскании задолженности по договору  возмездного оказания услуг, третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области,

 

в судебном заседании участвуют:

от истца (онлайн) – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт РФ, диплом

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт РФ, диплом 

от третьего лица  – не явились, надлежаще извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1    обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Акционерному обществу «КОРПОРАЦИЯ «РАЗВИТИЕ» о взыскании задолженности по договору  №12/05/2022 возмездного оказания услуг по разработке визуального контента в размере 2730000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

    Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на иск.  представил заключение специалиста ФИО4 (рецензию) 43/28 от 18.03.2024 года на заключение судебной видео-технической экспертизы №29-08-23. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,  в ходе рассмотрения дела поддержали доводы ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

     Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Из материалов дела усматривается, что между  истцом ИП ФИО1  (Исполнитель) и ответчиком АО «Корпорация «Развитие» (Заказчик) был заключен Договор № 12/05/2022 возмездного оказания услуг по разработке визуального контента для претензионного стенда от 17.05.2022 года, в соответствии с  котором истец принимает на себя обязательства оказать услуги по разработке визуального контента для презентационного стенда ответчика в порядке и на условиях предусмотренных договором, спецификацией, а ответчик обязуется принять оказанные услуги  и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных указанным договором.

    Согласно  п.1.2. договора перечень оказываемых услуг и прочие условия необходимые для исполнения договора изложены в спецификация №1 к договору возмездного оказания услуг по разработке визуального контента для презентационного стенда №12/05/2022 от 17 мая 2022 года.   

    Из спецификации следует, что предметом договора является поэтапная разработка визуального контента для презентационного стенда. 

   Согласно п.3.1. Договор стоимость услуг истца составляет 3 900 000 рублей. 

   Оплата услуг производится поэтапно: 1 170 000 рублей вносится на расчётный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора согласно выставленного счета. 2 730 000 рублей – вносится на счет исполнителя после выполнения всех работ на основании выставленного счета при наличии подписанного Сторонами акта выполненных работ.

   Истец представил в суд доказательства получения предоплаты в размере 1 700 000 рублей.

   В спецификации к  договору от 17.05.2022 года срок оказания услуг  - до 18.06.2022 года.

   Согласно п. 4.1. указанного договора Стороны договорились, что для целей оказания услуг по стороны будут оперативно взаимодействовать через доступные обеим сторонам каналы коммуникации, обеспечивающие должную идентификацию сторон и конфиденциальность. 

    Согласно разделу 4 договора оказанные услуги принимаются Заказчиком по акту сдачи-приемки услуг. 

   Согласно п.4.2. договора заказчик в течение 3 (трех) дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки услуг при отсутствии замечаний по оказанным услугам обязан подписать со своей стороны акт сдачи-приемки услуг и возвратить один экземпляр акта Исполнителю. 

    В случае получения мотивированного отказа Заказчика от подписания акта сдачи-приемки услуг Исполнитель обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный в двухстороннем акте.

    22.06.2022 года истец направил ответчику по каналам электронной почты акт №2170430988 от 22.06.2022 года, со счетом на оплату на 2 730 000 рублей.

   24.06.2022 года истец получил от ответчика претензию, в соответствии с которой ответчик отказывается от подписания указанного акта со ссылкой на положения ч. 2 ст. 405 ГК РФ. Ответчик мотивирует отказ тем, что ЗD-визуализация достопримечательностей и окружения Белгородской области с погружением в дополненную реальность при просмотре видеоконтента не усматривается. 

   Акт сдачи-приемки оказанной услуги не был подписан со стороны заказчика.

    17.08.2022 года истец направил на адрес электронной почты ответчика претензию Ответчику, которая осталась без ответа и исполнения в срок, предусмотренный п.9.2. договора.

    Истец указывает на то, что условия договора выполнены, им создан видеоконтент, который полностью соответствует условиям договора, все утверждения видоконтента, его этапов, включая финальное утверждение видеоконтента, были получены в процессе подготовки и доработки видеоконтента на стенде. Все этапы работ строго согласовывались с ответственными работниками ответчика.

 В представленной Заказчиком Претензии не указаны ссылки на спецификацию, а также не перечислены работы или услуги, которые ему не соответствуют, что предоставляет Исполнителю основания считать такую Претензию и отказ от подписания акта в ней немотивированными.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В силу ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 ГК РФ и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

 При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).

Из вышеназванных норм права следует, что обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что ЗD-визуализация достопримечательностей и окружения Белгородской области с погружением в дополненную реальность при просмотре видеоконтента отсутствует и видеоконтент не соответствует условиям договора.

Определением суда от 23.06.2023   по настоящему делу удовлетворено ходатайство истца и назначена судебная видео-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Институт экспертных исследований» ФИО5, кандидатуру предложенную ответчиком, на разрешение эксперту поставлен вопрос:

Соответствует ли качество оказанных услуг (визуальный контент), требованиям Договора возмездного оказания услуг № 12/05/2022 от 17.05.2022 г., заключенного с ИП ФИО1, и сценария? Если нет, какова стоимость качественного оказания услуг?

29.08.2023 года в материалы дела от АНО «Институт экспертных исследований» поступили письменные пояснения, в которых экспертная организация сообщила суду, что офис АНО «Институт Экспертных Исследований» в городе Москве в настоящее время не функционирует. Эксперт ФИО5 в организации с февраля 2023 года не работает, но организация готова провести исследование по адресу 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2023 года производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 05.10.2023 года назначена судебная видео-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СП «Гарант» (

<

...>) ФИО6, на разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

Соответствует ли качество оказанных услуг (визуальный контент), требованиям Договора возмездного оказания услуг № 12/05/2022 от 17.05.2022 г., заключенного с ИП ФИО1, и сценария? Если нет, какова стоимость качественного оказания услуг?

В ходе проведения судебной экспертизы 08.12.2023 г. от ООО «СП «Гарант» поступило ходатайство о предоставлении сторонами в суд необходимых для дальнейшего производства экспертизы документов, а именно согласованный между сторонами сценарий и заявленные ответчиком письменные или видео- доказательства недостатков видеоконтента на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений.

Истец предоставил в суд дополнительные доказательства, которые были приобщены определением суда 28.12.2023 года. Ответчик   доказательств не представил.

Согласно заключению эксперта ООО «СП «Гарант»» №29-08-23от 17.01.2024 г. эксперт пришел к выводу о том, что качество представленных истцом услуг ответчику соответствует условиям договора № 12/05/2022 от 17.05.2022 года. 

На вторую часть вопроса указанного в определении («Если нет, какова стоимость качественного оказания услуг?») эксперт указал, что стоимость качественного оказания услуг составляет 3805000 руб.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащими доказательствами по делу.

Доводы ответчика о несоответствии выводов заключения эксперта ООО «СП «Гарант»» №29-08-23 от 17.01.2024 г. действующему законодательству РФ  со ссылкой  на заключение специалиста ФИО4 (рецензию) 43/28 от 18.03.2024 года, отклоняются судом поскольку анализ экспертного заключения в силу 64, 67, 68, 71, 86 АПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (87.1 АПК РФ). 

Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе и общем несогласии ответчика с выводами судебной экспертизы. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

Причем мнение эксперта ООО «СП «Гарант»» о стоимости качественного оказания услуг по договору в размере 3 805 000 рублей, по мнению суда,   в рассматриваемом случае  имеет правовое значение и соответствует вопросу поставленному судом при назначении экспертизы.

Суд учитывает так же то обстоятельство, что в период проведения Петербургского международного  экономического форума 2022 года, видеоконтент изготовленный истцом по договору  № 12/05/2022 от 17.05.2022 года  был использован ответчиком. Указанное обстоятельство подтверждается представленным истцом видеокадрами телепрограммы на телеканале РБК, в ходе которой Генеральный директор ответчика (на момент проведения форума) – ФИО7 дает интервью корреспонденту канала рассказывая об итогах участия ответчика в  Петербургском международном экономическом форуме 2022 года с места его проведения возле стенда Белгородской области на фоне транслирующего видеоконтента являющегося предметом договора от 17.05.2022 года.

Истцом так же была представлена и не опровергалась ответчиком переписка сторон по адресам электронной почты различных сотрудников ответчика, а именно с ФИО8, которая согласно выписки из ЕГРЮЛ в момент подачи истцом иска являлась исполняющей обязанности Генерального директора ответчика и сотрудником ответчика – ФИО9, который участвовал в рассмотрении настоящего дела в качестве представителя ответчика. Указанная переписка сторон в полной мере соответствует  положениям 4.1. договора и указывает на  оперативное взаимодействе сторон, согласование и обсуждение всех этапов работ по договору.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 65,71 АПК РФ с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу, что   стоимость качественного оказания услуг составляет 3805000 руб., в связи с чем оказанные истцом услуги подлежат оплате, а исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению с учетом частичной оплаты на основании заключения эксперта в совокупности со всеми иными доказательствами частично  в размере 2 635 000 руб.

   Оплаченная истцом государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ также подлежит взысканию с ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с АО "Корпорация "Развитие"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО10 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору №12/05/2022 возмездного оказания услуг по разработке визуального контента для претензионного стенда  от 17.05.2022 г. в размере 2 635 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35 374, 58 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Кощин В. Ф.