ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-50915/2017

г. Москва

08 ноября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017г. 

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "XXI Век Дизайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16. 08. 2017 по делу № А40-53731/17 принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-158), 

по иску ООО "ПАВЛОВСКАЯ СЛОБОДА" (ИНН 

<

***>) к ООО "XXI Век Дизайн" (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 279 400, 72руб. -долга 63 970 руб. -пени,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 гендиректор, ФИО3 по доверенности от 30.05.2017г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.03.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Павловская слобода" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "XXI Век Дизайн" о взыскании 1 279 400, 72 руб. – долга по договору субподряда № 1/07-21ВД, 63 970 руб. – пени, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа  2017 года по делу № А40-53731/17, взыскано с ООО "XXI ВЕК ДИЗАЙН" в пользу ООО "ПАВЛОВСКАЯ СЛОБОДА" 1 279 400, 72 руб. – долга по договору субподряда № 1/07-21ВД, 63 970 руб. – пени, 100 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя   и расходы по уплате госпошлины в сумме 27 434 руб.

     С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в иске отказать.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  16 августа  2017 года по делу № А40-53731/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор субподряда № 1/07-21ВД от 07.07.2014 г.

Согласно предмету Договора Истец обязуется собственными и/или привлеченными силами выполнить полный комплекс работ по отделке подземной части здания, а Ответчик обязуется принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором

В соответствии с п. 15.1. Договора, он вступает в силу со дня его подписания и действует до фактического исполнения сторонами обязательств по договору в полном объёме.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, общая стоимость работ составляет 18 918 417, 26 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.09.2014 г. к договору общая стоимость работ увеличена до суммы 19 243 457,26 руб.

Дополнительным Соглашением №2 от 08.09.2014 г. к договору стороны продлили срок окончания работ до 20 июля 2015 года.

В соответствии с п. 8.1. Договора, Истец ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца производит сдачу выполненных Работ с предоставлением Ответчику актов о приёмке выполненных Работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а ответчик при отсутствии замечаний к выполненным работам обязуется принять и оплатить данные работы.

   Как установлено судом первой инстанции, истцом был выполнен полный комплекс работ по Договору, передана ответчику надлежащим образом оформленная исполнительная документация, акты скрытых работ, счета и справки по форме КС-2 и КС-3.

   Ответчик принял и оплатил работы по счетам и справкам по форме КС-2 и КС-3 №№ 1-5 на сумму 15 859 671,79 рублей.

Таким образом, Ответчиком не была оплачена Истцу сумма по договору субподряда № 1/07-21ВД от 07.07.2014 г. в размере 3 383 785 рублей.

15.06.2016 г. Истец подал иск в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику о взыскании задолженности в размере 1 862 523,24 рубля, на основании актов о приёмке выполненных Работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 6 за работы, выполненные в период с 01.06.2015 по 30.06.2015.

Решением суда по делу А40-132900/16-91-1161 от 17 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Истца к Ответчику отказано на основании того, что Истцом не был соблюдён надлежащий порядок передачи исполнительной документации Ответчику, предусмотренный п. 15.4 Договора. В удовлетворении встречных исковых требований ответчика к истцу, о взыскании неустойки в размере 1 924 345,72 рубля, также было отказано на основании ненадлежащего порядка передачи документации.

В дальнейшем, в период с 01.07.2015г по 31.08.2015г. Истцом были выполнены работы по договору, а именно: Покраска бетонных потолков за два раза в количестве 1350 м2, Шпаклёвка поверхностей стен зданий по штукатурке толщиной 4мм под покраску в количестве 440 м2, Покраска стен за два раза в количестве 1600 м2

Общая стоимость работ за данный период составила 1 279 400,72 рубля.

26.05.2016 г. по почте, заказным письмом с описью вложения Истец отправил Ответчику комплект документации (Сопроводительное письмо от 25.05.2016, Акт КС-2 №7 на сумму 1 279 400,72 рубля, Акт КС-3 №7 на сумму 1 279 400,72 рубля, счёт №2 от 25.05.2016 на сумму 1 279 400,72 рубля, Счёт-фактура №2 от 25.05.2016г.).

26.05.2016 года по почте, заказным письмом с описью вложения Истцом Ответчику был направлено уведомление о готовности к сдаче вышеуказанных работ и необходимости проведения промежуточной приёмки выполненных работ 03.06.20156, а также повторный комплект отчётной документации комплект исполнительной документации (Акт КС-2 №7 на сумму 1279400,72 рубля, Акт КС-3 №7 на сумму 1279400,72 рубля, счёт №2 от 25.05.2016 на сумму 1279400,72 рубля, Счёт-фактура №2 от 25.05.2016г.).

В соответствии с п. 7.3. Договора, Субподрядчик заблаговременно уведомляет представителя Генподрядчика о необходимости проведения промежуточной приёмки выполненных работ, не позднее, чем за 1 календарный день до начала проведения этой приёмки.

Как установлено судом первой инстанции, Истец выполнил требования данного пункта Договора. Представитель Ответчика на приёмку выполненных работ не явился.

Каких либо претензий по объёму, качеству оказанных услуг от Ответчика не поступало.

Истцом в Акте о приемке выполненных работ № 01-09 КР от 30.09.2013г., Акте о приемке выполненных работ № 02-09 КР от 30.09.2013г. сделаны отметки об отказе ответчика от подписания соответствующих актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как правомерно указано судом первой инстанции, требование Истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя на сумму 100 000 руб. 00 коп. - законное и обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами (договор № 2 от 01.09.2016 г., акт приема-передачи денежных средств в сумме 100 000 руб.) и подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что суд не истребовал у Истца доказательства того, что Ответчику направлялось сообщение о готовности к сдаче результата работ по договору субподряда № 1/07-21ВД от 07.07.2014 г., отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела есть сопроводительное письмо от 26.05.2016 о готовности к сдаче работ и приглашения Ответчика к приёмке выполненных работ (т.2 стр. 39), а также подтверждение направления данного письма ответчику (т.2 стр. 47-50). 

Пункт 4.6. Договора содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых генподрядчик (ответчик) имеет право не оплачивать выполненные субподрядчиком (Истцом) работы, а именно:

4.6.1. Не устранения Субподрядчиком замечаний по качеству выполненных иподлежащих оплате работ. - отсутствуют в материалах дела.

4.6.2. Не устранения Субподрядчиком причинённого Генподрядчику материального ущерба. - отсутствуют в материалах дела

4.6.3. Не предоставление Субподрядчиком оформленных должным образом актовскрытых работ и актов промежуточной приёмки. - имеются (т.2. стр. 39-47)

4.6.4. Не предоставление Субподрядчиком Генподрядчику документов, требуемых бухгалтерским и налоговым законодательством РФ - имеются в материалах дела. Данный перечень является исчерпывающим. 

Не предоставление документов, не предусмотренных разделом 4.6. Договора, в т.ч. исполнительной документации о которой говорит Ответчик в апелляционной жалобе не предусмотрено условиями договора и не может служить основанием для отказа в оплате оказанных по Договору услуг.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16. 08. 2017г. по делу № А40-53731/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:   В.Я.Гончаров

                                                                                                            И.А.Титова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.