ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-3334/2021

г. Чита

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Солид Банк» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2023 года по делу № А10-3334/2021

по результатам рассмотрения заявлений финансового управляющего ФИО2 и акционерного общества «Солид Банк» о признании недействительной сделкой соглашения о разделе общего имущества от 29.07.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО4,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Улан-Удэ, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 670013, 

<

...>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятия на основании заявления акционерного общества «Солид Банк» (далее - АО «Солид Банк», кредитор), принятого определением от 25.06.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

АО «Солид Банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 19.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик).

Финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о разделе общего имущества от 29.07.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО4 

Определением от 28.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена ФИО4

Определением от 19.01.2023 обособленные споры по заявлениям АО «Солид Банк» и финансового управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2023 года заявление АО «Солид Банк» оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, кредитор его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2023 года отменить.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что спорное соглашение заключено в целях лишения кредиторов возможности обратить взыскание на имущество, совместно нажитое супругами, причинения вреда имущественным правам кредиторов. Действия должника по реализации имущества и снятия денежных средств указывают на их совершение в ущерб кредиторам, источники расходования указанных денежных средств должником не раскрыты.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 и ФИО4 состоят в браке с 26.04.2002. 

29.07.2016 между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами, по условиям которого супруги договорились о передаче ФИО3 в собственность ФИО3 (пункт 3 соглашения): 

- ? доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. 

В личной собственности ФИО3 остается: гаражные боксы с кадастровыми номерами 03:24:000000:61201 и 03:24:000000:40748; ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 03:24:032704:381, по адресу: 

<

...>; денежные средства – вклад в размере 2 965 056,21 руб. в банке ВТБ 24 (ПАО), в размере 709 558,18 руб. в банке ПАО АКБ «Связь-Банк», в размере 100 385,61 руб. в банке ПАО АКБ «Связь-Банк».

ФИО3, в свою очередь, передает в собственность ФИО4 следующее имущество: 

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>/1, кв. 50, кадастровый номер 03:24:032701:2492; 

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>/1, кв.54, кадастровый номер 03:24:032701:2491; 

- 1/65 доли в праве общей долевой собственности на здание, по адресу 

<

...>, кадастровый номер 03:24:032701:2080. 

В личной собственности ФИО4 остается: 2/65 доли в общей долевой собственности на здание, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 03:24:032701:2080; ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: 

<

...>/1, кв. 50, кадастровый номер 03:24:032701:2492; ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу 

<

...>/1, кв. 54, кадастровый номер 03:24:032701:2491. 

21.10.2016 между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с ответом из ПАО Банк ВТБ на имя ФИО3 был открыт расчетный счет № 

<

***>, сведения о наличии денежных средств в размере 2 965 056,21 рублей не подтверждаются, дата закрытия счета 27.10.2016. 

На основании ответа ПАО «Промсвязьбанк» на расчетных счетах ПАО АКБ «СвязьБанк» находились денежные средства в размере 709 558,18 руб., указанные денежные средства были выданы ФИО3 27.10.2016. 

В силу выписки из ЕГРН в отношении гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ПГК № 181/3, бокс № 41, ул. Ключевская, право собственности от ФИО3 перешло ФИО6 28.10.2016.

Финансовый управляющий, полагая, что действия ФИО3 по скорейшей реализации имущества и снятия денежных средств по вкладу, указывают на действия должника в ущерб кредиторам, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим заявлением со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34, статьи 38, пункта 1 статьи 39, части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 2, пунктов 1, 3 статьи 61.1, пункта 1 статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания спорной сделки недействительной как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В связи с тем, что дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 25.06.2021, под подозрение попадали сделки, совершенные не позднее июня 2018 года. Поскольку спорная сделка совершена должником - ФИО3 в июле 2016 года, основания для признания сделки подозрительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве отсутствуют.

Помимо совершения сделки должником за пределами срока подозрительности, предусмотренного главой III.1 Закона о банкротстве, судом первой инстанции установлены следующие основания для отказа в признании сделки недействительной по специальным правилам Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. 

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

В соответствии с частью 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, предметом соглашения от 29.07.2016 являлось имущество, приобретенное в период брака должника с ФИО4 

Так, согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. 

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

С учетом изложенного, при определении вреда следует сопоставить половину рыночной стоимости общего имущества супругов со стоимостью имущества, перешедшего в результате брачного договора к должнику.

Согласно соглашению о разделе имущества от 29.07.2016 общая стоимость имущества, перешедшего ФИО3, без учета единственного жилья, в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 4 365 000 рублей. 

При этом, стоимость имущества супруги ФИО4, также без учета единственного жилья, в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составила 3 498 000 рублей.

Как правильно указывает суд первой инстанции, финансовый управляющий не представил доказательств того, что стоимость имущественной доли, полученной должником по оспариваемому соглашению, на момент заключения указанной сделки была существенно меньше размера денежной доли ответчика, предусмотренной соглашением. 

Таким образом, при переходе на раздельный режим собственности имущественная масса разделилась между супругами равными долями, неравноценность раздела имущества не доказана. 

Следовательно, в результате заключения оспариваемого соглашения о разделе от 29.07.2017 должник не лишился имущества, которое могло быть возвращено в конкурсную массу, вред имущественным правам кредиторов причинен не был.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что непредставление сведений о расходовании денежных средств, полученных в рамках соглашения, не является основанием для признания его недействительным, равно как и последующее отчуждение имущества должником по иным сделкам. 

Финансовым управляющим и конкурсным кредитором в качестве одного из оснований для признания сделки недействительной указано на злоупотребление правом со стороны должника и ответчика, направленность оспариваемой сделки на причинение вреда кредиторам, в частности АО «Солид Банк». По мнению конкурсного кредитора и финансового управляющего соглашение о разделе имущества было направлено на вывод имущества должника, в целях последующего неисполнения обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-А1-0011-2016-2228 от 06.07.2016 перед АО «Солид Банк», поручителем по которому являлся должник.

Учитывая, что должник являлся поручителем, а не основным должником по обязательству, значительный временной разрыв между заключением ФИО3 оспариваемого соглашения с супругой и наступлением срока для исполнения обязательства перед кредитором за ООО «Дарханстрой», судом первой инстанции установлено отсутствие намерений должника причинить вред кредитору АО «Солид Банк». Кроме того, непосредственно после заключения соглашения о разделе имущества, должник не обладал признаками неплатежеспособности, имел стабильный высокий доход, значительный объем имущества.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что заключение соглашения от 29.07.2016 не привело к причинению вреда имущественным правам должника и его кредиторам, учитывая, что заключение оспариваемого соглашения между заинтересованными лицами не является безусловным основанием для признания его недействительным, убедительных доводов того, стороны в оспариваемых сделках злоупотребляли своими правами, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для признания спорной сделки недействительной.

Поскольку финансовый управляющий ссылался только на обстоятельства, составляющие диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2023 года по делу № А10-3334/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                       О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                Н.А. Корзова

 

                                                                                                          О.А. Луценко