ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2023                                                                              Дело № А40-124509/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» – ФИО1 (представителя по доверенности от 13.01.2023),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 26.12.2022),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – извещен, не явился, представителя не направил,

рассмотрев 14.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)»

на решение от 23.09.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-124509/2022

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 27.05.2022 по делу № 077/06/106-7925/2022.

В качестве третьего лица в деле участвует индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения.

Предприниматель, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явился, представителя не направил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, предприниматель обратился в управление с жалобой на действия учреждения (заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту здания УККК-интернат (филиал) учреждения по адресу: 

<

...> (закупка № 0373100036522000004).

Предприниматель указал на установление заказчиком в конкурсной документации неправомерного порядка оценки заявок участников закупки по нестоимостному критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловое репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

По мнению предпринимателя, положение порядка оценки заявок по детализирующему показателю оценки «Общее количество исполненных участником закупки договоров» в части указания на то, что заказчиком оцениваются контракты/договоры, стоимость по исполненным обязательствам каждого из таких ранее исполненных контрактов (договоров) должна составлять не менее 20% от начальной (максимальной) цены контракта является неправомерным, поскольку установление этого ограничения по цене исполненных контрактов (договоров) не отвечает положениям, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2604).

Решением управления от 27.05.2022 по делу № 077/06/106-7925/2022 жалоба предпринимателя признана обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение части 8 статьи 32, пункта 11 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившееся в установлении неправомерного порядка оценки заявок участников закупки.

Не согласившись, учреждение оспорило это решение в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 24, 32, 42 Закона о контрактной системе, положениями конкурсной документации, исходили из того, что ограничение по цене оцениваемых контрактов/договоров не предусмотрено положениями Постановления № 2604. Обоснования установления в своей документации рассматриваемого требования учреждением не приведено.

Отклоняя доводы учреждения, суды указали, что само по себе отсутствие в действующем законодательстве о контрактной системе в сфере закупок запрета на предъявление спорного требования не свидетельствует о возможности его установления в отсутствие объективной необходимости.

Как отметили суды, утвержденный заказчиком порядок оценки по детализирующему показателю оценки «Общее количество исполненных участником закупки договоров» в части принятия к оценке контрактов/договоров, предусматривающих выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений и/или выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства является неправомерным, поскольку при осуществлении закупки, по результатам проведения которой заключается контракт на выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений, документом предусмотренным приложением № 1 к Постановлению № 2604, в отношении показателя, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Постановления № 2604, его детализирующих показателей, устанавливается положение о принятии к оценке исполненного договора (договоров), предусматривающего выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений, строительству, реконструкции капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

При этом суды учли, что требования заказчика о том, что оценка данного показателя осуществляется по наличию у участника закупки исполненных контрактов (договоров), предметом которых является выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений и/или выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, что направлено на необоснованное ограничение количества участников закупки и не обусловлено выявлением лучшего предложения об условиях исполнения контракта.

Вопреки доводам кассационной жалобы учреждения, данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А40-124509/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

В.В. Кузнецов