Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6 

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108510/2019

25 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гидрокор» (адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 116, корп. 1, лит. Е, пом. 25-Н, оф.т-423, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.10.2008, ИНН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Смоленские вторичные ресурсы» (адрес: 214513, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2012, ИНН: 

<

***>),

о взыскании,

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.08.2019),

- от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гидрокор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленские вторичные ресурсы» (далее – ответчик, ООО «Смоленские вторичные ресурсы») о взыскании 6 357 000 руб. задолженности по договору поставки от 28.03.2018 № 2210П-18, 265 861 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

От  ООО «Смоленские вторичные ресурсы» поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения предъявленных к нему требований. 

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 28.03.2018 заключен договор № 2210П-18 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить на условиях договора товар: 

- вторичное сырье МС-13В в количестве 1000т;

- вторичное сырье МС-5Б в количестве 1000т.

Согласно пункту 1.2 договора периодом поставки по договору является с 15.05.2018 по 31.12.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику платежным поручением от 30.03.2018 № 724 денежные средства в размере 6 357 000 руб. в счет предварительной оплаты по поставке товара.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок, истец направил ответчику письмо от 22.02.2019, в котором указал на истечение срока действия договора поставки и просил возвратить сумму предварительной оплаты в размере 6 357 000 руб.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара на заявленную сумму, подтверждается материалами дела, поэтому требование истца о взыскании с ответчика 6 357 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 265 861 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму задолженности за период с 01.03.2019 по 18.09.2019, размер которых составил 265 861 руб. 93 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт обращения истца к ответчику урегулировать спор во внесудебном порядке подтверждается письмом, направленным в адрес ООО «Смоленские вторичные ресурсы» 22.02.2019, и полученным последним 28.02.2019, что подтверждается сведениями с сайта ФГУП «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений» (письмо с идентификационным номером 19201232102229).

Возражения ответчика о том, что договор поставки от 28.03.2018 № 2210П-18 является действующим по состоянию на текущую дату, признаны судом несостоятельными, поскольку противоречат положениям пункта 1.2 договора поставки.

Доводы ответчика о том, что нарушение обязательства произошло по вине третьих лиц, не принимаются судом во внимание ввиду отсутствия доказательств того, что исполнение обязательств ООО «Смоленские вторичные ресурсы» по договору поставки от 28.03.2018 № 2210П-18 было поставлено в зависимость от действий данных третьих лиц. 

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смоленские вторичные ресурсы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГИДРОКОР» 6 357 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 28.03.2018 № 2210П-18, 265 861 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 56 114 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                            Бойкова Е.Е.