ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-1704/2020

г. Самара

21 июля 2021 года

11АП-9625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года (судья Салимзянов И.Ш.) 

об отказе во включении требований ФИО2, Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск, 

в размере 2313395 руб. 32 коп.

в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-1704/2020

по заявлению ФИО3, Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск,

к жилищному кооперативу «Триумф-НК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск,

о признании несостоятельным (банкротом),

конкурсный управляющий жилищным кооперативом «Триумф-НК» ФИО4, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 по делу №А65-1704/2020 жилищный кооператив «Триумф-НК» (далее – ЖК «Триумф-НК», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СевероЗапада» (далее – конкурсный управляющий).

Адрес для направления требований кредиторов, участников строительства и корреспонденции конкурсному управляющему: 420029, РТ, г. Казань, а/я 269.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 239 от 26.12.2020, стр. 249.

ФИО2 (далее – кредитор) 26.02.2021 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЖК «Триумф-НК» требования в размере 2313395 руб. 32 коп. по заключенным договорам займа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2021 в удовлетворении требования отказано.

Кредитор с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и направить заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ЖК «Триумф-НК» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Кредитор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора, отзыве конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, предусмотренному статьей 142 Закона о банкротстве, в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования поступили в арбитражный суд в пределах двухмесячного срока, установленного для предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором были заключены следующие договоры займа на общую сумму 1376997 руб., а именно:

1) № 253/8 б от 02.03.2018, согласно которому кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 280000 руб. сроком на 1 год и 1 день под 26% годовых;

2) № 253/9 е от 08.05.2018, согласно которому кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 51851 руб. сроком на 1 год и 1 день под 26% годовых;

3) № 253/10 е от 23.05.2018, согласно которому кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 89620 руб. сроком на 1 год и 1 день под 23% годовых;

4) № 253 ж от 16.06.2018, согласно которому кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 572248 руб. сроком на 1 год и 1 день под 23% годовых;

5) № 253/1 ж от 03.07.2018, согласно которому кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 134432 руб. сроком на 1 год и 1 день под 23% годовых;

6) № 253/2 ж от 19.09.2018, согласно которому кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 164306 руб. сроком на 1 год и 1 день под 23% годовых;

7) № 253/3 в от 02.11.2018, согласно которому кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 84540 руб. сроком на 1 год и 1 день под 23% годовых.

Также заявителем представлен:

- расчет договорных процентов по всем договорам займа, общая сумма составила 821899 руб. 06 коп.;

- расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, общая сумма составила 114499 руб. 26 коп.

В качестве доказательств кредитором представлены оригиналы указанных договоров займа, подписанные сторонами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 кредитору было предложено представить доказательства внесения взносов по долговым займам.

Ко дню судебного заседания от кредитора поступили письменные пояснения, в качестве доказательств внесения взносов по долговым займам представлены копии следующих квитанций:

1) по договору займа № 253/8 б от 02.03.2018 на сумму 280000 руб.:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 12695 от 25.12.2012 на сумму    25000 руб., основание: договор займа № 253 А;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 15732 от 26.12.2013 на сумму    19998 руб., основание: договор займа № 253 А;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 20629 от 26.02.2016 на сумму    50000 руб., основание: договор займа № 253/8;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 24818 от 02.03.2018 на сумму  100454 руб., основание: договор займа № 253/8А;

2) по договору займа № 253/9 е от 08.05.2018 на сумму 51851 руб.:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 18538 от 05.05.2015 на сумму    30000 руб., основание: договор займа № 253 В;

3) по договору займа № 253/10 е от 23.05.2018 на сумму 89620 руб.:

- квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 17.05.2012 на сумму 30000 руб., основание: договор займа № 253;

4) по договору займа № 253 ж от 16.06.2018 на сумму 572248 руб.:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 7253 от 09.06.2011 на сумму    159613 руб., основание: договор займа № 253;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 7958 от 14.11.2011 на сумму      81000 руб., основание: договор займа № 253;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 8040 от 23.11.2011 на сумму      65000 руб., основание: договор займа № 253;

5) по договору займа № 253/1 ж от 03.07.2018 на сумму 134432 руб.:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 11091 от 27.06.2012 на сумму    45000 руб., основание: договор займа № 253 А;

6) по договору займа № 253/2 ж от 19.09.2018 на сумму 164306 руб.:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 11747 от 13.09.2012 на сумму    55000 руб., основание: договор займа № 253 А;

7) по договору займа № 253/3 в от 02.11.2018 на сумму 84540 руб.:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 19691 от 30.10.2015 на сумму    50000 руб., основание: договор займа № 253.

При этом кредитор пояснил, что по истечении сроков действия заключенных договоров займа денежные средства (основной долг) с начисленными процентами неоднократно передавались по последующим договорам займа, заключаемым с должником, с начисленными по ним процентами. В результате заключения последовательных договоров займа (передавались суммы основного долга по предыдущим договорам займа с начисленными процентами) были заключены договоры займа № 253/8 б от 02.03.2018, № 253/9 е от 08.05.2018, № 253/10 е от 23.05.2018, № 253 ж от 16.06.2018, № 253/1 ж от 03.07.2018, № 253/2 ж от 19.09.2018, № 253/3 в от 02.11.2018.

Согласно пунктам 2.3., 2.4. договоров займа возврат полученных денежных средств и процентов осуществляется заемщиком в течение 15 банковских дней после истечения срока займа.

Неоплата должником задолженности и введение в отношении него процедуры банкротства явилось основанием для предъявления кредитором настоящего требования в размере 1376997 руб. – основного долга, 821899 руб. 06 коп. – договорных процентов, 114499 руб. 26 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из содержания пункта 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требование кредитора о включении долга по договору займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов, не относится к денежным требованиям участников строительства, в связи с чем соблюдение требования части 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве о его предъявлении конкурсному управляющему, не требуется. Данное требование подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, установленном параграфом 7 Главы 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Таким образом, договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами заемных отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Представленные кредитором квитанции о перечислении денежных средств обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение заемных обязательств по спорным договорам займа, поскольку данные квитанции относятся к периоду до заключения указанных договоров займа, на иные суммы и в качестве основания внесения денежных средств указаны иные договоры займа.

В подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Вместе с тем, займодавцем (кредитором) не представлено основное доказательство – документ, подтверждающий передачу определенной суммы денежных средств заемщику (должнику).

Как усматривается из содержания подписанных сторонами договоров займа №253/8 б от 02.03.2018, № 253/9 е от 08.05.2018, № 253/10 е от 23.05.2018, № 253 ж от 16.06.2018, № 253/1 ж от 03.07.2018, № 253/2 ж от 19.09.2018, № 253/3 в от 02.11.2018, заем предоставлен путем передачи должнику денежных средств, при этом в тексте договоров не указано, что сам факт подписания договора со стороны заемщика свидетельствует о том, что денежные средства переданы займодавцем в полном объеме в момент подписания договора и претензий по переданным денежным средствам у сторон не имеется. 

Соответственно, представленные договоры займа силу акта приема-передачи (расписки) денежных средств не имеют.

Как указал кредитор, должником неоднократно перезаключались договоры займа. В результате заключения последовательных договоров займа (передавались суммы основного долга по предыдущим договорам займа с начисленными процентами) и были заключены договоры займа № 253/8 б от 02.03.2018, № 253/9 е от 08.05.2018, № 253/10 е от 23.05.2018, № 253 ж от 16.06.2018, № 253/1 ж от 03.07.2018, № 253/2 ж от 19.09.2018, №253/3 в от 02.11.2018.

Однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, кредитором не представлено, следовательно, суд лишен возможности проследить взаимосвязь между первоначальным и конечным договором займа и определенно установить факт передачи денежных средств должнику и возникновение заемных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов ЖК «Триумф-НК» требования в размере 2313395 руб. 32 коп. по заключенным договорам займа.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое кредитором определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года по делу №А65-1704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина