АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44468/2021

4 мая 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена                                                          25 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме                                                                   4 мая 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Компания Прогресс», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Уралбройлер», п. Ишалино (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 22 597руб. 78коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Прогресс» (далее – ООО «Компания Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Уралбройлер» (далее – АО «Уралбройлер», ответчик) неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 30.11.2020 № 5039/20 (л.д. 5-6) в редакции протокола разногласий от 30.11.2020 № 1 (л.д. 7) в размере 22 597руб. 78коп. (расчет, л.д. 2, 2 оборот).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 25.04.2022, в котором возражений по существу спора не заявил. Просил уменьшить сумму подлежащих взысканию судебных издержек до разумных пределов (л.д. 39).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов настоящего дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу № А76-7153/2021 с АО «Уралбройлер» в пользу ООО «Компания Прогресс» взыскана задолженность по договору поставки от 30.11.2020 № 5039/20, в том числе: основной долг – 1 820 820руб. 18коп., неустойка за период с 18.01.2021 по 03.06.2021 – 53 368руб. 12руб., а также государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 01.03.2021 № 469 при обращении в арбитражный суд – 46 446руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 по делу № А76-17053/2021 с АО «Уралбройлер» в пользу ООО «Компания Прогресс» взыскана задолженность по договору поставки от 30.11.2020 № 5039/20, в том числе: в размере 739 805 руб. 12 коп., неустойка за  период с 21.04.2021 по 29.05.2021 в размере 3 275 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 862 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренным делам № А76-7153/2021 и № А76-17053/2021, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 8.3 договора поставки от 30.11.2020 № 5039/20 (л.д. 5-6) в редакции протокола разногласий от 30.11.2020 № 1 в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара.

На основании данного пункта договора истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара:

на задолженность (1 820 820руб. 18коп., которая погашена по платежному поручению от 02.08.2021 № 4550777, л.д. 12) за период с 04.06.2021 по 01.08.2021 в размере 10 742руб. 84коп. (расчет, л.д. 2);

на задолженность (839 805руб. 12коп., которая погашена по платежному поручению от 03.11.2021 № 27887 и от 22.06.2021 № 9863, л.д. 13, 14) за период с 30.05.2021 по 02.11.2021 в размере 11 854руб. 94коп. (расчет, л.д. 2 оборот);

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка не превышает правомерно начисленную на указанную задолженность за соответствующие периоды.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Соблюдение истцом претензионного порядка не опровергнуто ответчиком и у суда не вызывает сомнение.

ООО «Компания Прогресс» в просительной части искового заявления заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7 000руб.

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор от 07.12.2021 № 817, подписанный между ООО «Компания Прогресс» (заказчик) и ООО «Арбикон» (исполнитель) (л.д. 17); счет на оплату оказанных юридических услуг от 07.12.2021 № 121 в размере 7 000руб. (л.д. 18); платежное поручение от 10.12.2021 № 3235 на сумму 7 000руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по счету № 121 от 07.12.2021 за оказание юридических услуг по договору от 07.12.2021 № 817 (л.д. 19); приказ ООО «Арбикон» о принятии на работу ФИО2 на должность юрисконсульта (л.д. 20); доверенность ООО «Компания Прогресс» от 07.12.2021 № 817/3 в отношении представителя ФИО2, который оказывал спорные юридические услуги, в частности, подписал исковое заявление (л.д. 29).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В обоснование чрезмерности испрашиваемых ко взысканию судебных издержек, в частности, на оплату услуг представителя, АО «Уралбройлер» представлен расчет средней стоимости аналогичных услуг в г. Челябинске (л.д. 41).

Представленный АО «Уралбройлер» расчет  о стоимости подобных, по его мнению, юридических услуг судом изучен при разрешении спорного вопроса, однако, оценивается как неотносимый к рассматриваемому настоящему конкретному делу со своей определенной спецификой. Указанная в этом расчете информация является общей ориентировочной, не связанной с конкретными отношениями; тогда как ООО «Компания Прогресс» в обоснование заявления об отнесении на АО «Уралбройлер» судебных издержек представлены договор от 07.12.2021 № 817, подписанный между ООО «Компания Прогресс» (заказчик) и ООО «Арбикон» (исполнитель) (л.д. 17); счет на оплату оказанных юридических услуг от 07.12.2021 № 121 в размере 7 000руб. (л.д. 18); платежное поручение от 10.12.2021 № 3235 на сумму 7 000руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по счету № 121 от 07.12.2021 за оказание юридических услуг по договору от 07.12.2021 № 817 (л.д. 19), которые касаются непосредственно настоящего дела. 

То есть, убедительных доказательств чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек АО «Уралбройлер» не представлено. 

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

Ответчик является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поэтому при разрешении вопроса о распределении судебных издержек суд руководствуется документами, представленными истцом в обоснование такого заявления.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом всех особенностей настоящего дела, принимая во внимание то, что споры, вытекающие из договора поставки, не относятся к категории «сложные», судебное заседание не откладывалось, учитывая неявку представителя ООО «Компания Прогресс» в судебное заседание (что значительно упростило роль представителя истца при рассмотрении спора в арбитражном суде), по мнению суда, разумным и справедливым является взыскание с ответчика судебных издержек в размере 5 000руб.

Поэтому в удовлетворении заявления об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в части, превышающей 5 000руб., следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Уралбройлер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Прогресс» неустойку – 22 597руб. 78коп.; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде – 5 000руб.; а также государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 15.12.2021 №3295 при обращении в арбитражный суд – 2 000руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                         О.Г. Наконечная