/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 марта 2018 года

Дело №

А56-2631/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей  Александровой Е.Н., Васильевой Е.С., 

при участии от Санкт-Петербургской таможни Ильиной К.С. (доверенность от 29.12.2017), 

рассмотрев 01.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу                         № А56-2631/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйче», место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 90, корп. 1, оф. 2, ОГРН 1127847295267 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493 (далее - Таможня), о классификации товаров от 23.12.2016  № РКТ-10210000-16/001778, РКТ-10210000-16/001777, РКТ-10210000-16/001783, РКТ-10210000-16/001779, РКТ-10210000-16/001780, РКТ-10210000-16/001784. Требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017,  заявленные требования удовлетворены.

 В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит судебные акты отменить  и принять новый - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таможня  считает, что выводы судов  об имеющемся у товара свойстве, которое ему придает именно целлюлозное волокно, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Таможня в жалобе указывает, что сам производитель товара подтверждает наличие в составе абсорбирующего слоя продукции гелеобразующего материала – наполнителя SAP. В обоснование доводов жалобы таможенный орган также ссылается на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 № 156. 

Таможня считает правомерной классификацию спорного товара в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД: «Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: - детские пеленки и подгузники». 

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу Таможни - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, представителей в суд не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в силу статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании деклараций на товары                   № 10210130/030414/0006855,10210130/180714/0016305, 021030/240815/0015114, 10210130/071015/0018460,10210130/100216/0002272  были предъявлены к таможенному оформлению товары -  изделия санитарно-гигиенического разового использования для ухода за детьми торговой марки «NATY»: подгузники из волокон целлюлозы; содержание целлюлозы 63%, изготовитель – компания «NATY АВ»; товарный знак – NATY; страна происхождения - Турция.

В графе 33 декларант заявил код товара по ТН ВЭД  - 9619 00 210 0, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.

Таможенный орган усомнился в правильности заявленного кода ТН ВЭД  в ходе таможенного контроля  в связи с чем была провел дополнительную проверку.

По результатам проверки составлен акт от 23.12.2016 и вынесены решения по классификации товаров, в соответствии с которыми товар классифицирован в подсубпозиции 9616 00 900 1 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины - 10%.

Общество, посчитав решения о классификации товара не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела, признали заявленные требования Общества обоснованными и удовлетворили их, указав на отсутствие у Таможни правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решений.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Таможни не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее –    ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9        ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012      № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutadis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (правило 3(а) ОПИ ТН ВЭД).

Исходя из правила 3(б) ОПИ ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (правило 3(в) ОПИ ТН ВЭД).

Общество классифицировало товар в подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС: «Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: --- детские пеленки и подгузники».

Описание товара соответствует описанию, данному в экспертном заключении санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» от 09.06.2015 № 01.05.П.22526.06.15. Согласно указанному заключению подгузники состоят в том числе из распушенной целлюлозы и наполнителя - гелеобразующего материала.

Аккредитованная независимая испытательная лаборатория ООО «Полимертест» в протоколе испытаний от 27.03.2013 № Р-332-13 указала, что центральная часть подгузников состоит в том числе из целлюлозного нетканого материала, целлюлозной ваты плюс гелеобразователя (полиакриловой кислоты в солевой форме), содержание целлюлозы: 63-64%.

Данные протокола испытаний также подтверждаются информацией производителя товара - компании «NATY АВ» (письмо от 06.02.2013) о составе спорного товара, согласно которой подгузники состоят из нескольких материалов, в том числе целлюлозы и гелеобразующего материала, при этом количество целлюлозы значительно превосходит количество гелеобразующего материала.

К аналогичным выводам пришел эксперт Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты в экспертном заключении от 30.09.2016 № 002-11-05415. 

Суды пришли к заключению, что ввезенный Обществом товар соответствует техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 007/2011       «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденному решением КТС от 23.09.2011 № 797, а также ГОСТ Р 52557-2011 «Подгузники детские бумажные», входящему в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований данного технического регламента Таможенного союза. Указанным ГОСТом (пункты 3.4, 3.10, 5.7) определено, что суперабсорбент является вспомогательной составляющей частью детского бумажного подгузника. Суперабсорбент лишь добавляется к основному впитывающему (абсорбирующему) слою - содержится в указанном слое и выполняет вспомогательную функцию повышения впитывающей способности основного впитывающего слоя.

Судами двух инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств с учетом результатов экспертных исследований установлено, что ввезенные Обществом изделия являются «санитарно-гигиеническими изделиями одноразового использования на целлюлозно-бумажной основе (распушенная целлюлоза и бумага полностью заделаны в нетканый материал из полиолефина) - детскими подгузниками». 

Судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и последовательно применив положения ОПИ ТН ВЭД, основываясь на правиле 3(б), установили, что таможенный орган не представил надлежащих доказательств правомерности классификации спорного товара в подсубпозиции 9619 00 900 1. 

Суды пришли к выводу, что применительно к ввезенным Обществом подгузникам именно целлюлоза является тем материалом, который придает этим товарам основное свойство - впитывание жидкости,  в то время как суперабсорбент выполняет вспомогательную функцию, повышая впитывающую способность основного впитывающего слоя, то есть дополняет абсорбирующую способность подгузников.

В кассационной жалобе Таможня в обоснование правомерности оспариваемых решений ссылается на невозможность применения правила 3(б) ОПИ ТН ВЭД в связи с тем, что оба материала, из которых изготовлен абсорбирующий слой подгузника, придают ему основное свойство - впитывание и удержание жидкости, а потому в силу пункта 1 (абзац 3) решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 № 156 «О классификации подгузников детских одноразовых по единой ТН ВЭД ТС» (далее - Решение        № 156) применимым является правило 3(в) ОПИ ТН ВЭД.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что основное свойство спорному товару придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон; установив, что в определенной Обществом подсубпозиции товар описан наиболее точно и полно, обоснованно применили правила 3(б) и 6 ОПИ ТН ВЭД.

        Кроме того, суды исходили из разъяснений, содержащихся в Решении             № 156, согласно пункту 1 которого подгузники детские одноразовые, состоящие из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД классифицируются в товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД (абзац 1). Подгузники детские одноразовые, состоящие из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, в соответствии с правилами 3(б) и 6 ОПИ ТН ВЭД классифицируются в рамках той однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД, в которой поименован материал изготовления абсорбирующего слоя, придающего подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости (абзац 2).

Подгузники детские одноразовые, абсорбирующий слой которых изготовлен из различных материалов, в соответствии с правилами 3(в) и 6 ОПИ ТН ВЭД классифицируются в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД, последней (в порядке возрастания кодов подчиненных подсубпозиций) среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника (абзац 3 пункта 1 Решения                  № 156).

Так, исходя из последовательного применения ОПИ ТН ВЭД, – в случае, если бы состав товара был таковым, что ни один из материалов не мог быть определен как основной или как выполняющий основную функцию, – подсубпозиция 9619 00 900 1 ТН ВЭД («детские пеленки и подгузники из прочих материалов) могла бы считаться в равной степени применимой с подсубпозицией 9619 00 210 0 ТН ВЭД (детские пеленки и подгузники, изготовленные из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы»).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами двух инстанций установлено, что в составе спорного товара целлюлозные волокна являются преобладающими и придают товару основное свойство, а потому следует признать необоснованной ссылку таможенного органа только на правило 3(в) ОПИ ТН ВЭД без учета правила 3(б), которое не являлось основанием для принятия оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Таможня не доказала правомерность отнесения спорного товара к подсубпозиции 9619 00 900 1         ТН ВЭД и, соответственно, наличие оснований для принятия оспариваемых Обществом решений.

          Доводы, приведенные подателем жалобы,  повторяют доводы, которые  были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда при рассмотрении  апелляционной жалобы.   

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права ими не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А56-2631/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 Е.С. Васильева