ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-6875/2017

г. Самара

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2019 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2019 года, принятое по делу № А72-6875/2017, судья Юдин П.Г.,

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

о взыскании 105 911 руб. 32 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг-Н», город Ульяновск,

с участием представителя ответчика ФИО3 (доверенность) 

установил:

Открытое акционерное общество «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании за потребленную электрическую энергию в феврале 2017 года по договору энергоснабжения №432008ЭО от 01.01.2009 г. 105 911 руб. 32 коп., расходов по уплате госпошлины 4 177 руб. 34 коп.

В обоснование требования истец указал, что в рамках указанного договора в феврале 2017 г. истцом ответчику была поставлена электрическая энергия в количестве 22 759 кВт.ч. на сумму 140 513 руб. 98 коп., часть поставленной электроэнергии оплачена ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком ИП ФИО2 представлен отзыв на иск, в котором он с требованиями истца не согласился, поскольку истцом в целях учета используется несогласованный сторонами в договоре прибор учета «Меркурий 230» №24474306, который является контрольным и в договоре сторонами не указан, учет потребленной электроэнергии по данному прибору учета противоречит договору.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг-Н».

ООО «Энергохолдинг-Н» представило письменные пояснения, в которых указало, что, являясь сетевой организацией, осуществляет передачу электроэнергии от истца к ответчику, при этом в связи с высоким уровнем небаланса электрической энергии, выявленной по объекту ответчика, было принято решение об установке контрольного прибора учета (с целью контроля количества потребленной электроэнергии наряду с расчетным прибором учета) на границе балансовой принадлежности объекта электроэнергетики, об установке этого прибора учета ИП Хребтов уведомлялся, 29.11.2016 г. контрольный прибор учета был допущен в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2017 г. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2018 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2017 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. 

При этом суд кассационной инстанции в постановлении указал на следующие обстоятельства. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что ответчик правомерно определил и оплатил объем энергоресурса, потребленного в спорный период, по расчетному прибору учета Меркурий 230 № 24411481 (А), согласованному сторонами в договоре.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Согласно статье 4 Закона об электроэнергетике нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. №442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, которые устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии.

Кроме того, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 136 Основных положений №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением №3.

Как следует из пункта 2 Основных положений №442 точка поставки на розничном рынке – место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. №861).

В силу пункта 144 Основных положений №442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее – смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с разделом Х (Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках) с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно (пункт 145 Основных положений №442).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с учетом изменений и дополнений) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических  ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

В силу пунктов 4, 9 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.01.2011 г. собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

С 01.07.2010 г. организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Требованиями пункта 150 Основных положений №442 предусмотрено, что в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 156 Основных положений №442, если приборы учета, соответствующие требованиям пункта 137 Основных положений №442, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета): в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче; при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что прибор учета Меркурий 230 №24474306 установлен сетевой организацией 29.11.2016 г. в целях контроля количества потребления электрической энергии, в заключенном сторонами договоре названный прибор учета не указан, а показания контрольного прибора учета для определения спорного объема потребленной электроэнергии использоваться не могут. Судами также указано, что согласование 01.05.2013 г. ответчиком границы эксплуатационной ответственности по контактному соединению кабельных наконечников КЛ-0,4кВ ф. №4 в РУ-0,4кВ ЗТП-2 и отнесение на баланс ответчика КЛ, ВЛ-0,4кВ ф. №4 в РУ-0,4кВ ЗТП-2 в сторону пекарни расположенной по адресу: 

<

...>, не является основанием для признания правомерным определения поставщиком объема потребленной электроэнергии на основании прибора учета, не согласованного сторонами в договоре.

Между тем, в силу вышеприведенных норм материального права, основным критерием выбора прибора учета в качестве расчетного, является выбор прибора учета, обеспечивающего проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (чем меньше участок электрической сети между местом установки прибора учета и точкой поставки, тем меньше величина потерь, возникающая на данном участке).

Из Приложения №1 от 01.12.2015 г. к договору усматривается, что местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии, возникающих из договора энергоснабжения от 01.01.2009 г. № 432008ЭО, является граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Пунктом 2.4.1. договора потребитель обязался обеспечить в точках поставки коммерческий учет электрической энергии.

Согласно доводам истца, на основании пункта 150 Основных положений №442 именно на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, то есть в точке поставки электроэнергии, являющейся местом исполнения обязательства, 29.11.2016 г. сетевой организацией и был установлен прибор учета электроэнергии в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, выводы судов о неправомерном определении истцом объема поставленной электроэнергии исходя из показаний прибора учета Меркурий 230 № 24474306, в месте его установки: п. Силикатный, ЗТП № 2 в РУ-0,4кВ являются преждевременными, не основанными на вышеприведенных нормах материального права.

Кроме того, выводы судов о том, что третье лицо по настоящему делу - ООО «Энергохолдинг-Н» не доказало право на составление акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 01.05.2013 г. №057/13-ЭХН, основаны на неполном исследовании обстоятельств по делу.

Так, согласно доводам третьего лица, ООО «Энергохолдинг-Н» пользуется объектами электроэнергетики МО «Силикатненское городское поселение» с 01.05.2013 г. на основании договоров аренды: от 26.04.2013 г. №5 и от 28.03.2014 г. №4, заключенных с Администрацией МО «Силикатненское городское поселение».

В соответствии с актом приема-передачи к договору аренды от 26.04.2013 г. №5 и договору аренды от 28.03.2014 г. №4 ООО «Энергохолдинг-Н» передано в числе прочего имущества закрытая трансформаторная подстанция (ЗТП) № 2, от которой запитан объект ответчика. 

Согласно акту приема-передачи к договору аренды от 01.07.2013 г. №7 ООО «Энергохолдинг-Н» переданы отходящие от ЗТП № 2 кабельные линии (фидеры №2, 7,12).

Вместе с тем, названные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов.

В силу предоставленной нормами процессуального права компетенции суду кассационной инстанции, суд не вправе устанавливать юридически значимые для дела обстоятельства, в частности, место расположения прибора учета Меркурий 230 № 24474306 (установлен ли указанный прибор в месте исполнения договорных обязательств истца и ответчика по настоящему делу – на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон); определять, не изменилась ли в результате установки прибора учета согласованная сторонами в договоре схема подключения; устанавливать, соответствовал ли порядок установки прибора учета и введение его в эксплуатацию нормам действующего в спорный период законодательства. Вместе с тем, допущенные судами нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта, что является основанием для его отмены в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, а именно: установить место расположения прибора учета Меркурий 230 № 24474306; определить, установлен ли указанный прибор в месте исполнения договорных обязательств истца и ответчика по настоящему делу – на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; определить, не изменилась ли в результате установки прибора учета согласованная сторонами в договоре схема подключения; установить, соответствовал ли порядок установки прибора учета и введение его в эксплуатацию нормам действующего в спорный период законодательства; оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); предложить сторонам представить доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения; распределить бремя доказывания; разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела, заявлением от 31.01.2019 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ИП ФИО2 задолженность за электроэнергию по договору энергоснабжения №432008ЭО от 01.01.2009 г. за февраль 2017 года в сумме 97 777 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2019 года иск удовлетворен.

С ИП ФИО2 в пользу ПАО энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» взыскана задолженность по договору от 01.01.2009 г. №432008ЭО за февраль 2017 года в сумме 97 777 руб. 58 коп. и расходы по уплате госпошлины 3 911 руб. 

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что истец самовольно произвел начисление задолженности по прибору учета, не предусмотренному договором, истцом не представлены доказательства и ссылки на нормы права, на основании которых истцом без уведомления ответчика и вопреки условиям договора контрольный прибор учета переведен в расчетный прибор учета.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «Энергохолдинг-Н» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения. При этом третье лицо ссылается, что при рассмотрении дела №А72-14114/2018 было установлено, что местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии является граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон - контактное соединение кабельных наконечников КЛ-0,4кВ ф.№4 в РУ-0,4 кВ ЗТП-2.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 18.06.2019 г. принял участие представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.06.2019 г., выданной за подписью индивидуального предпринимателя ФИО2.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

01.01.2009 между ПАО энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения №432008ЭО, по которому поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии, а также посредством заключения договоров с сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.6.2 договора потребитель обязался производить окончательную оплату по настоящему договору до 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

Во исполнение условий указанного договора истцом в феврале 2017 года ответчику была отпущена электроэнергия в количестве 22759 кВт на сумму 140 513 руб. 98 коп., что подтверждается накладной №2056/4 от 28.02.2017 г.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил поставленную ему электрическую энергию в установленные в договоре сроки, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражал, поскольку объем электроэнергии истцом рассчитан на основании показаний прибора учета, не указанного в договоре энергоснабжения. Объем электроэнергии определенный по расчетному прибору оплачен в полном объеме.

Дополнительным соглашением к договору энергоснабжения от 01.12.2015 г. в связи с заменой прибора учета и изменением расчета потерь по точке поставки «пекарня, расположенная по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.

<

...>» введено в действие Приложение №1 «перечень точек поставки» от 01.12.2015 г., которым прибор учета установлен – Меркурий 230 № 24411481 (А), место установки в ВРУ-0,4кВ пекарни (пекарня, Сенгилеевский район, Силикатный р.п., Энгельса ул. 2).

Истец направил ответчику дополнительное соглашение к договору с изменением Приложения №1 «Перечень точек поставки», согласно которому с 01.12.2016 г. в качестве расчетного принимается прибор учета Меркурий 230 № 24474306.

Расчет стоимости электрической энергии за февраль 2017 года истцом произведен исходя из показаний прибора учета Меркурий 230 № 24474306, место установки: п.Силикатный, ЗТП № 2 в РУ-0,4кВ. Ответчик от подписания дополнительного соглашения отказался. Соглашение по изменению приборов учета сторонами не достигнуто, в судебном порядке не урегулировано.

Истец с учетом ходатайства об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.01.2009 г. № 432008ЭО за февраль 2017 года в сумме 97 777 руб. 58 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2018 г. по делу №А72-14114/2018 исковые требования ИП ФИО2 к ПАО ЭиЭ Ульяновской области «Ульяновскэнерго» об обязании произвести перерасчет суммы задолженности за период с 01.11.2016 г. по 01.07.2018 г. по прибору учета Меркурий 230 №2411481 оставлены судом без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2018 г. по делу №А72-14114/2018 установлено, что из Приложения №1 от 01.12.2015 г. к договору энергоснабжения №432008 от 01.01.2009 г., из Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей №057/13-ЭХН от 01.05.2013 г. усматривается, что местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии является граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. В соответствии с Актом №057/13-ЭХН разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 01.05.2013 г., подписанным между сетевой организацией ООО «ЭнергоХолдинг-Н» и потребителем ИП ФИО2, границей балансовой и эксплуатационной ответственности является контактное соединение кабельных наконечников КЛ-0,4кВ ф. №4 в РУ-0,4 кВ ЗТП-2. На балансе потребителя – ИП ФИО2 находится КЛ-0,4кВ ф.4 с РУ-0,4КВ ЗТП-2 в сторону объекта – пекарня.

Во исполнение пункта 150 Основных положений №442 сетевая организация ООО «ЭнергоХолдинг-Н» в целях обеспечения более точного измерения электроэнергии по объекту ФИО2 «пекарня» установила новый прибор учета — Меркурий 230 №2447306.

По результатам указанной процедуры сетевой организацией был составлен Акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 29.11.2016 г.

Прибор учета установлен в ЗТП-2 на кабельных наконечниках КЛ-0,4 кВ ф.4, то есть непосредственно на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласованной между сетевой организацией и потребителем ФИО2

По результатам рассмотрения дела №А72-14114/2018 судом сделан вывод о соответствии действий сетевой организации по установке прибора учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон положениям пунктов 144 и 150 Основных положений №442, о соответствии нормам действующего законодательства (пункты  152-154 Основных положений №442) порядка установки прибора учета и введения его в эксплуатацию; а также о том, что в результате установки нового прибора учета согласованная сторонами в договоре энергоснабжения схема подключения не изменилась.

Использование в расчетах показаний прибора учета, установленного сетевой организацией на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, вне зависимости от внесения изменений в договор энергоснабжения, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав потребителя. Установка указанного прибора на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя и сетевой организации по сравнению с прибором учета потребителя, обеспечивает измерение потребленного энергоресурса с учетом величины потерь электроэнергии в сетях Потребителя, что обеспечивает более точный учет потребляемой электроэнергии в точке поставки.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленные решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-14114/2018 обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

По указанным обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о незаконности учета потребленной электрической энергии по прибору учета, не являющегося по мнению ответчика расчетным, поскольку установление прибора учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, то есть в точке поставки энергии, являющейся местом исполнения обязательства, не нарушает права потребителя, соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктам 145, 150, 156 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», и обеспечивает более точный учет потребляемого объема электроэнергии.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате электрической энергии за спорный период.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2019 года, принятое по делу № А72-6875/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Ульяновск) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                 Е.А. Терентьев

Судьи     Е.М. Балакирева

                                                 Н.Ю. Пышкина