Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                  Дело № А40-108106/23-31-863

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТД ЛАДОЖСКИЙ ДСК" (187432, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛХОВСКИЙ РАЙОН, АВРОВО ПОСЕЛОК, ЦЕНТРАЛЬНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АО "МСП БАНК" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "ПК ЛАДОГА ЕВРОСТРОЙ" (187432, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛХОВСКИЙ РАЙОН, АВРОВО ПОСЕЛОК, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 6А, КОРП/ПОМ 2/9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2010, ИНН: 

<

***>)

о признании договора прекратившимся

при участии: по протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ЛАДОЖСКИЙ ДСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МСП БАНК" о признании договора поручительства от 28.02.2019 № 12Р-П-436/19 прекращенным.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, АО "МСП БАНК" (далее - банк, кредитор, ответчик) и ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЛАДОГА ЕВРОСТРОЙ» (далее - заемщик, залогодатель, компания) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.02.2019 № 12Р-К-433/19 (далее - кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит путем открытия невозобновляемой кредитной линии в совокупном размере 1 000 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит в соответствии с графиком погашения кредита, а также уплатить банку проценты за пользованием кредита (п.5 кредитного договора).

В целях обеспечения обязательств заемщика между банком (кредитором) и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛАДОЖСКИЙ ДСК» (далее – общество, истец, поручитель) был заключен договор поручительства от 28.02.2019 № 12Р-П-436/19 (далее - договор поручительства).

По договору поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств компанией по кредитному договору.

Общество считает, что договор поручительства прекратил свое действие вследствие изменения банком без согласования с поручителем условий кредитного договора, за который истец по настоящему иску поручился.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в кредитный договор были внесены изменения, не согласованные с поручителем, и за которые поручитель не отвечает.

Изначально основная сумма долга по кредитному договору в размере 1 миллиард руб. должна была погашаться за счет сумм возмещаемого НДС.

В частности, в кредитный договор банком и заемщиком были внесены изменения путем подписания: дополнительного соглашения от 13.07.2020 № 16, в соответствии с пунктом 42 которого НДС по итогам 3 и 4 кв. 2019 в размере не более 15 600 000,00 руб., возмещенный по аренде производственных помещений, поставке сушильных камер, постановке и монтажу компрессорного оборудования, прочие расходы, предполагающего ставку НДС 20% и НДС по итогам 1кв. 2020 в размере не более 128 000,00 евро или 9 000 000,00 руб., возмещенный в связи с приобретением оборудования компании Hans Hundegger AG по контракту № 01/1.2/2016 от 16.12.2016 с присвоением оборудованию кода ТНВЭД, предполагающего нулевую ставку таможенной пошлины и ставку НДС 20%, направить: на цели проекта, в случае поступления из бюджета указанного НДС в срок до 01.11.2020; на погашение задолженности по договору, в случае поступления из бюджета указанного НДС после 01.11.2020.»; дополнительного соглашения от 10.12.2020 № 19, в соответствии с пунктом 42 которого НДС по итогам 3 и 4 кв. 2019 в размере не более 15 600 000,00 руб., возмещенный по аренде производственных помещений, поставке сушильных камер, постановке и монтажу компрессорного оборудования, прочие расходы, предполагающего ставку НДС 20% и НДС по итогам 1кв. 2020 в размере не более 18 210 000,00 руб., возмещенный в связи с приобретением оборудования проекта, в том числе оборудования компании Hans Hundegger AG по контракту № 01/1.2/2016 от 16.12.2016 с присвоением оборудованию кода ТНВЭД, предполагающего нулевую ставку таможенной пошлины и ставку НДС 20%, направить: на цели проекта, в случае поступления из бюджета указанного НДС в срок до 01.11.2020; на погашение задолженности по договору, в случае поступления из бюджета указанного НДС после 01.11.2020, НДС по итогам 2 кв. 2020 в размере не более 60 600 000 руб., возмещенный по аренде производственных помещений, поставке оборудования системы аспирации, поставке и авансовым платежам за монтаж оборудования технологической линии, прочие расходы, предполагающего ставку НДС 20%, направить: на цели проекта, в случае поступления из бюджета указанного НДС в срок до 01.03.2021; на погашение задолженности по Договору, в случае поступления из бюджета указанного НДС после 01.03.2021.

Начиная с 01.01.2021 направлять на погашение задолженности по договору денежные средства, поступающие из бюджета по возмещению налога на добавленную стоимость (далее НДС) от произведенных затрат, в размере 100% от суммы возмещённого НДС не позднее дня, следующего за днём их поступления на расчётный счёт. Заемщик обязан для зачисления возмещений по НДС использовать расчетный счет, открытый у кредитора. Заемщик поручает кредитору списывать денежные средства, с расчетного счета, открытого у кредитора, без дополнительных распоряжений в размере, указанном в настоящем пункте.».

Истец утверждает, что банк и заемщик, подписав данные дополнительные соглашения, согласовали направление возмещенного НДС на цели инвестиционного проекта, а не на погашение основного долга по кредитному договору. Банк фактически, согласовал отсрочку в уплате суммы долга путем согласования направления сумм НДС на цели проекта. Просрочка погашения долга была банком согласована.

Таким образом, изменение первоначальных условий кредитного договора исключило погашение основного долга на первоначальных условиях.

Незаключение дополнительных соглашений № 16, 19 позволило бы погасить сумму основного долга по кредитному договору, за исполнение которого поручитель обязался отвечать и исключило бы обращение за взысканием долга к поручителю.

Несогласование с поручителем изменения первоначальных условий кредитного договора путем подписания дополнительных соглашений № 16, 19 не позволило компании погасить сумму основного долга в установленный срок и изменило тот объем обязательств, за которые поручитель обязался и рассчитывал отвечать.

Общество считает, что банк своими недобросовестными действиями создал непреодолимые обстоятельства неисполнения компанией условий кредитного договора.

Компания систематически информировала банк о ходе реализации проекта строительства завода, тех трудностях которые возникли в связи с пандемийным периодом, санкционной политикой иностранных государств, и обращался с заявлениями о пролонгации срока возврата выданных на инвестиционные цели кредитных денежных средств.

Письмами банка в адрес АО «КОРПОРАЦИИ «МСП» (гаранта по инвестиционному договору) за № 07/4207 от 12.05.2021 и № 07/5571 от 16.06.2021, банк указал в качестве нового источника погашения кредитного договора выручку от реализации продукции завода в размере 156 мл. рублей, срок до 20.07.2021. Однако это условие является заведомо невыполнимым до момента ввода завода в эксплуатацию.

При этом принимать решение о продлении срока погашения кредита с установлением срока погашения кредита после ввода завода в эксплуатацию банк отказался, чем, как полагает истец, создал непреодолимые препятствия для завершения реализации проекта высокой степени готовности (95%), что привело к невозможности выпуска продукции завода и возврата инвестиционного кредита.

Поручитель не мог предвидеть возникновение обстоятельств внешней силы, таких как пандемия и ввод запрета на продукцию, производимую на территории РФ в страны Евросоюза в связи с введенными санкциями в феврале 2022 года. Продукция завода –экспорто-ориентированная.

Впоследствии, в марте 2022 года банк, обратившись с исками к заемщику, полностью блокировал выпуск продукции, поскольку наличие у экономического субъекта исков государственных и иных банков исключает формирование клиентской базы потенциальных покупателей.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв в котором указал на необоснованность иска, что оснований для прекращения поручительства не усматриваются, внесение изменений в кредитный договор не требовало согласования с поручителем.

Ответчик указал, что основания для прекращения поручительства указаны в ст. 367 ГК РФ. Непосредственно на конкретные основания прекращения поручительства, предусмотренные ст. 367 ГК РФ, истец не ссылается.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В случае если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы и акта ее толкования основанием для вывода об изменении основного обязательства, которое привело к неблагоприятным последствиям, является увеличение ответственности поручителя.

При заключении договора поручительства, поручитель был ознакомлен с условиями кредитного договора, выразил согласие отвечать за исполнение заемщиком обязательств именно на таких условиях кредитования.

Новые условия кредитного договора, касающиеся порядка направления денежных средств от возмещения из бюджета НДС, в т.ч. в счет погашения задолженности по кредитным договорам, не изменили существа основного обязательства, не повлекли увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия. Так, лимит выдачи кредита не был превышен, срок кредита и процентная ставка остались без изменений.

Доводы ответчика истцом не опровергнуты, принимаются судом, доводы истца отклоняются.

Доводы истца судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

Указанные поручителем обстоятельства не могут быть расценены как существенное изменение условий основного договора (кредитного договора) либо как порождающие неблагоприятные последствия для поручителя. В иске не указано, как конкретно указанные изменения в кредитный договор повлияли на объем его обязанностей.

Достижение сторонами кредитного договора соглашения об изменении его отдельных условий не привело к увеличению объема ответственности поручителя или иным неблагоприятным последствиям для него. Обязанности поручителя остались в неизменном виде.

В силу изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, ГК РФ, ст.ст. 110, 69, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Е.Ю. Давледьянова