ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149374/2018

29 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 25 от 01.04.2020

от ответчика – ФИО2, дов. № 207/4/291д от 23.09.2019

рассмотрев 22 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года

по иску ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова»  

к Минобороны России  

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» к Минобороны России  о взыскании 2 193 056, 82 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Минобороны России судебных расходов в размере 62 969,90 руб. по оплате понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года, заявление о взыскании судебных расходов в размере 62 969, 90 руб. по оплате понесенных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, просило отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего спора заявителем были понесены судебные расходы в размере 62 969,90 руб., что подтверждено авансовыми отчетами: № 279 от 02.11.2018, № 21 от 01.02.2019, № 110 от 25.05.2019, б/н от 30.10.2019; приказами о направлении работника в командировку: № 26 от 25.10.2018, № 3 от 21.01.2019, № 16 от 21.05.2019, № 35 от 24.10.2019; командировочными удостоверениями: № 26 от 25.10.2018, № 3 от 21.01.2019, № 16 от 21.05.2019, № 35 от 24.10.2019; проездными документами на восьми листах, счетов на четырех листах, чеков на четырех листах.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления в полном объеме, так как факт несения обществом расходов на оплату данных услуг документально подтвержден, а заявленная сумма отвечает принципу разумности, при том, что ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, довод о том, что в состав судебных издержек не входят транспортные расходы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу № А40-149374/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова