﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2019 года

Дело №

А66-17606/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии от Фатхутдинова Забира Адгамовича представителя Большакова Д.Е. (доверенность от 23.11.2016),

рассмотрев 06.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2019 (судья Матвеев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А66-17606/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ржевские масла», место нахождения: 172384, Тверская обл., г. Ржев, Привокзальная ул., д. 2, ОГРН 1136914000585, ИНН 6914017061 (далее – Общество). 

Определением от 24.11.2016 принято к рассмотрению заявление Фатхутдинова Забира Адгамовича в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Определением от 30.11.2016 уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения. 

Решением от 07.03.2017 заявление кредитора Фатхутдинова З.А. признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лабынин Владимир Константинович.

Лабынин В.К. обратился в суд с заявлениями от 27.02.2018 и от 28.02.2018 к ФНС, принятыми к совместному рассмотрению определением от 06.03.2018, в которых с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил признать недействительными сделки Общества по перечислению в федеральный бюджет 4 308 188 руб. 67 коп. и 8 287 353 руб. 88 коп. соответственно, и применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу названных сумм.

Определением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, заявления конкурсного управляющего должника удовлетворены.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 11.02.2019 и постановление от 22.05.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений Лабынина В.К.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий должника не доказал совокупность условий, необходимую для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом положений пункта 4 статьи 61.4 указанного Закона.

ФНС полагает, что в деле отсутствуют доказательства ее осведомленности о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, в том числе второй очереди, наличие которых позволяло бы сделать вывод о предпочтительном удовлетворении требований уполномоченного органа.

 В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и Фатхутдинов З.А. просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Фатхутдинова З.А. возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что 30.06.2014 в отношении Общества возбуждено сводное исполнительное производство по взысканию 33 239 601 руб. 94 коп. задолженности, включая 21 814 257 руб. 48 коп. задолженности по заработной плате, 11 397 867 руб. 98 коп. задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, 27 476 руб. 48 коп. перед иными взыскателями.

В результате принудительной реализации арестованного имущества должника на депозитный счет службы судебных приставов поступило                 17 909 163 руб. 10 коп.

Единственный участник Общества 09.11.2016 принял решение о его ликвидации, в связи с чем ликвидатор обратился с заявлением об окончании сводного исполнительного производства и перечислении полученных денежных средств на расчетные счета должника и уполномоченного органа.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 17.11.2016 окончил сводное исполнительное производство и передал исполнительные документы ликвидатору должника.

На основании распоряжения от 18.11.2016 старшего судебного пристава с депозитного счета службы судебных приставов 21.11.2016 и 24.11.2016 в бюджет перечислены 8 287 353 руб. 88 коп.; оставшиеся 9 621 809 руб. 22 коп. 21.11.2016 перечислены на расчетный счет Общества.

В период с 24.11.2016 по 28.12.2016 на основании инкассовых поручений уполномоченного органа, направленных в банк должника в период с 19.02.2014 по 28.12.2016, с расчетного счета Общества списано 4 308 188 руб. 67 коп.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлениями о признании недействительными указанных перечислений денежных средств, полагая, что в результате их совершения задолженность Общества перед бюджетом погашена предпочтительно относительно задолженности перед иными кредиторами должника.

Суд первой инстанции выяснил, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, установил совокупность условий, предусмотренную пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и на этом основании удовлетворил заявления Лабынина В.К.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что перечисление          8 287 353 руб. 88 коп. со счета службы судебных приставов совершено 21.11.2016 и 24.11.2016, а перечисление 4 308 188 руб. 67 коп. со счета должника - в период с 24.11.2016 по 28.12.2018, и обоснованно заключили, что указанные платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные после возбуждения дела о банкротстве Общества (01.12.2014).

Суды выяснили, что часть задолженности перед бюджетом, в счет уплаты которой совершены оспариваемые платежи, не являлась текущей и подлежала включению в реестр требований кредиторов должника, притом, что на дату их  совершения Общество имело неисполненные обязательства перед иными кредитором в том числе второй очереди - Фатхудиновым З.А., а также перед индивидуальным предпринимателем Кузнецовым О.Н.; требования указанных лиц включены в реестр.

Суды установили также, что оспариваемыми платежами погашены текущие обязательства Общества перед бюджетом по уплате пеней и штрафа, а также обязательных платежей, относящихся к пятой очереди текущих платежей, при том, что текущие обязательства ранних очередей того же периода не погашены полностью и в конкурсной массе отсутствует имущество и денежные средства для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что погашение 12 595 543 руб. 55 коп. задолженности перед бюджетом осуществлено предпочтительно по отношению к требованиям иных кредиторов, и на этом основании обоснованно удовлетворили заявления конкурсного управляющего должника, признав оспариваемые сделки недействительными и применив последствия недействительности.

Суды обоснованно отклонили ссылку ФНС на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не усмотрев оснований для квалификации оспариваемых платежей как сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку платежи совершены со значительной просрочкой.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судов о том, что в данном случае отсутствуют предусмотренные пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве специальные критерии, исключающие признание платежа недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если:

- должник не имел к моменту исполнения известных уполномоченному органу денежных обязательств перед конкурсными кредиторами или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными уполномоченными органами, срок исполнения которых наступил, и

- исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от сроков и размеров, определенных в законодательстве Российской Федерации.

Таким образом, для вывода о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований судам необходимо было установить, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в распоряжении уполномоченного органа имелись сведения о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае суды правомерно учли, что ФНС инициировал производство по делу о банкротстве Общества 01.12.2014, и заключили, что уполномоченный орган не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок в ноябре и декабре 2016 года.

Изучив бухгалтерскую (финансовую) отчетность Общества за 2013 - 2017 годы, информацию о результатах исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства, суды отметили, что заявление Фатхутдинова З.А. о вступлении в дело о банкротстве Общества принято к производству суда определением от 22.11.2016, и в этой связи правомерно заключили, что в распоряжении ФНС имелись документы, достоверно подтверждающие наличие у Общества просроченной кредиторской задолженности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А66-17606/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Ю.В. Воробьева

 М.В. Трохова