ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93887/2020

27 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.06.2021), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27374/2021) общества с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу № А56-93887/2020, принятое

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети"

о расторжении договора и взыскании неустойки,

по встречному иску о понуждении к заключению соглашения о продлении срока действия договора и взыскании неустойки, 

установил:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее – ПАО "ФСК ЕЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети" (далее – ООО "РСК "РЭС") о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения № 657/ТП-М7 от 25.12.2018, взыскании 166 084 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 07.10.2020 по 25.12.2020. 

Ответчик заявил встречные исковые требования о понуждении истца к заключению соглашения о продлении срока действия договора об осуществлении технологического присоединения от 25.12.2018 № 657/ТП-М7 на срок до 25.12.2022, взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Решением от 01.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, договор № 657/ТП-М7 от 25.12.2018 расторгнут, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, встречный иск – удовлетворить в полном объеме.  В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. В нарушение пункта 16.5 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 суд признал правомерным обращение истца в суд с иском о расторжении договора. Применительно к спорным правоотношениям суд неправильно истолковал норму пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о причинении истцу значительного ущерба, ввиду просрочки ответчиком выполнения мероприятий по договору. Суд неправильно истолковал нормы права, отказав в удовлетворении встречного иска ответчика об обязании истца продлить срок действия договора в пределах нормативно установленного срока. 

21.09.2021 истец представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "РСК "РЭС" (заявитель) письмом от 26.07.2018 №476-И направило ПАО "ФСК ЕЭК" (сетевая организация) заявку на увеличение объема максимальной мощности по договору от 03.04.2017 №578/ТП-М7. В пункте 13 заявки указан планируемый срок проектирования энергопринимающих устройств – 3 квартал 2022г. и планируемый срок введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств – 3 квартал 2023г. 

В предложенной сетевой организацией редакции договора об осуществлении технологического присоединения к объектам, принадлежащим ПАО "ФСК ЕЭК" от 25.12.2018 №657/ТП-М7 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации составляет 1 год со дня заключения договора (пункт 1.3). Договор подписан сторонами. 

Письмом от 21.07.2020 №М7/73/785 сетевая организация направила заявителю проект дополнительного соглашения №1 о расторжении договора от 25.12.2018 №657/ТП-М7, сославшись на нарушение заявителем пункта 1.3 договора.

Отказ от подписания дополнительного соглашения послужил оснвоанием для обращения сетевой организации в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 25.12.2018 №657/ТП-М7 и взыскании неустойки по пункту 4.2 договора за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению. 

Заявитель обратился в суд со встречным иском о внесении изменений в пункт 1.3 договора, поскольку на предложение заявителя от 30.10.2020 №417-И изменить условия пункта 1.3 договора – продлить срок выполнения мероприятий до 25.12.2022 сетевая организация ответила отказам. 

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения суд правомерно применил Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 7 Правил N 861 технологическое присоединение это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Процедура технологического присоединения включает в себя выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт "в" пункта 7 Правил N 861).

При этом в силу пункта 16 Правил N 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора), срок и обязательства сторон по их выполнению являются существенными условиями договора технологического присоединения.

Пунктом 6 Правил N 861 установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пункт 16(5) Правил N 861 предусматривает, что нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Обратившись в суд с иском о расторжении договора, сетевая организация основывала свое требование на положениях статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывала на нарушение заявителем срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в течение 12 месяцев.

При подготовке проекта договора о технологическом присоединении  сетевая организация не учла реальные сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, указанные заявителем в заявке. 

Ответчик представил доказательства выполнения со своей стороны мероприятий, сослался на отсутствие утраты интереса к технологическому присоединению дополнительной мощности, предложил сетевой организации установить в пункте 1.3 договора реальный срок выполнения мероприятий – до 25.12.2022. 

Суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении требований о расторжении договора о технологическом присоединении. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий также следовало отказать, поскольку договор предусматривает заведомо невыполнимые сроки для заявителя, ответчик в заявке от 26.07.2018 №476-И указал сроки выполнения мероприятий, которые он реально  мог исполнить, однако сетевая организация необоснованно не учла предложение заявителя.

Встречный иск об изменении условий пункта 1.3 договора подлежит удовлетворению. 

Довод сетевой организации о том, что при заключении договора заявитель не оформил протокол разногласий по пункту 1.3 договора, а значит, утратил право требовать иной редакции этого пункта, является необоснованным. Именно действия сетевой организации по расторжению договора заставили заявителя настоять на сроках выполнения мероприятий, указанных в его заявке. 

Согласно статьям 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Во встречном иске ответчик фактически просит изменить редакцию пункта 1.3 договора, продлить срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, что следует из выступления представителя ответчика и письма от 30.10.2020 №417-И, направленного истцу с предложением изменить пункт 1.3 договора. 

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора по решению суда обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда.

В связи с этим в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании неустойки за неисполнение решения суда следует отказать.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе распределена в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.07.2021 по делу №  А56-93887/2020  отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично, пункт 1.3 договора №657/ТП-М7 от 25.12.2018 об осуществлении технологического присоединения к объектам, принадлежащим ПАО "ФСК ЕЭС" изложить в следующей редакции:

«Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению по настоящему Договору со стороны Заявителя и Сетевой организации – до 25.12.2022».

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети" 17 руб. расходов по государственной пошлине по иску. 

Возвратить публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" из федерального бюджета 8 892 руб. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению №198820 от 20.10.2020.

Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети" 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова