ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12534/2020к21

г. Красноярск

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «10» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Чубаровой Е.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Лизан Т.Е.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Солнечное» ФИО1, паспорт (посредством онлайн-заседания);

от ООО «Алион»:  ФИО2, представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 января 2025 года по делу № А33-12534/2020к21,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Солнечное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Солнечное»), 08.12.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Солнечное» ФИО3 о признании недействительными сделок, в соответствии с которым управляющий просил:

- признать недействительной сделкой цепочку сделок: дополнительное соглашение № 4 от 10.06.2019 к договору генподряда №1-ГП-М от 08.06.2017, дополнительное соглашение №5 от 20.06.2019 к договору генподряда №1-ГП-М от 08.06.2017;

- применить последствия недействительности сделок: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Алион») в пользу ООО «Солнечное» денежные средства в размере 181 000 000 рублей.

Определением от 15.12.2021 заявление принято к производству за номером обособленного спора № А33-12534-21/2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ленхард Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Юнистрой».

03.11.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего (далее - заявитель), согласно которому заявитель просил:

Признать недействительными следующие платежи должника в пользу ответчика:

- 10 000 000 рублей от 30.04.2020 оплата задолженности за выполненные работы по договору генподряда №1-ГП-М от 08.06.2017;

- 110 000 рублей от 27.05.2020 оплата за выполненные работы по Договору №1-ГПМ от 08.06.2017;

- 4 986 000 рублей от 11.06.2020 оплата за выполненные работы по Договору №1- ГП-М от 08.06.2017;

- 10 000 000 рублей от 11.06.2020 оплата за выполненные работы по Договору №1- ГП-М от 08.06.2017;

- 5 112 000 рублей от 15.06.2020 оплата за выполненные работы по Договору №1- ГП-М от 08.06.2017;

- 10 000 000 рублей от 16.06.2020 оплата за выполненные работы по Договору №1- ГП-М от 08.06.2017;

- 14 000 000 рублей от 17.06.2020 оплата за выполненные работы по Договору №1- ГП-М от 08.06.2017;

- 300 000 рублей от 10.07.2020 оплата за выполненные работы по Договору №1-ГПМ от 08.06.2017.

Применить последствия недействительности сделок.

Определением от 03.03.2022 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству суда за номером обособленного спора № А33-12534-14/2020.

23.11.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего, согласно которому он просил:

Признать недействительными сделками:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 25.12.2019;

- акт о приёмке выполненных работ № 5 от 25.12.2019;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 31.01.2020;

- акт о приёмке выполненных работ № 6 от 31.01.2020; - справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 28.02.2020; - акт о приёмке выполненных работ № 7 от 28.02.2020;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 25.03.2020; - акт о приёмке выполненных работ № 8 от 25.03.2020;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 30.04.2020;

- акт о приёмке выполненных работ № 9 от 30.04.2020,

оформленные на общую сумму 261 504 522 рубля 33 копейки по договору генподряда №1-ГП-М от 08.06.2017, заключенному межу ООО «Солнечное» и ООО «Алион».

Признать недействительными платежи ООО «Солнечное», совершенные в период с 12.11.2019 по 10.07.2020 в пользу ООО «Алион», в том числе в счёт погашения обязательств ООО «Алион» перед третьими лицами», на общую сумму 144 002 147 рублей 37 копеек.

Применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО «Алион» в пользу ООО «Солнечное» денежные средства в размере 261 504 522 рубля 33 копейки.

Определением от 14.01.2022 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление было принято к производству суда за номером обособленного спора А33-12534-18/2020.

Суд первой инстанции определением от 11.10.2022 удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Алион», объединил дела № А33-12534-14/2020, № А33-12534-18/2020 и № А33-12534-21/2020 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А33-12534-21/2020.

16.12.2024 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми он просил:

Признать недействительной сделкой:

- дополнительное соглашение № 4 от 10.06.2019 к договору генподряда №1-ГП-М от 08.06.2017;

- дополнительное соглашение №5 от 20.06.2019 к договору генподряда №1-ГП-М от 08.06.2017;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 25.12.2019;

- акт о приёмке выполненных работ № 5 от 25.12.2019;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 31.01.2020;

- акт о приёмке выполненных работ № 6 от 31.01.2020; - справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 28.02.2020;

- акт о приёмке выполненных работ № 7 от 28.02.2020;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 25.03.2020;

- акт о приёмке выполненных работ № 8 от 25.03.2020;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 30.04.2020;

- акт о приёмке выполненных работ № 9 от 30.04.2020;

- платежи ООО «Солнечное», совершенные в период с 12.11.2019 по 10.07.2020 в пользу ООО «Алион» (в том числе в счёт погашения обязательств ООО «Алион» перед третьими лицами») на общую сумму 144 002 147 рублей 37 копеек.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Алион» в пользу ООО «Солнечное» денежных средств в размере 144 002 147 рублей 37 копеек.

Суд первой инстанции принял указанное изменение предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2025 по делу                            № А33-12534/2020к21 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с  ограниченной ответственностью «Солнечное» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит:

Отменить определение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33- 12534/2020 от 04.09.2024 и вынести новый судебный акт.

Признать недействительными сделками:

- дополнительное соглашение № 4 от 10.06.2019 к договору генподряда №1-ГП-М от 08.06.2017;

- дополнительное соглашение №5 от 20.06.2019 к договору генподряда №1-ГП-М от 08.06.2017;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 25.12.2019;

- акт о приёмке выполненных работ № 5 от 25.12.2019;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 31.01.2020;

- акт о приёмке выполненных работ № 6 от 31.01.2020;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 28.02.2020;

- акт о приёмке выполненных работ № 7 от 28.02.2020;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 25.03.2020;

- акт о приёмке выполненных работ № 8 от 25.03.2020;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 30.04.2020;

- акт о приёмке выполненных работ № 9 от 30.04.2020

- платежи ООО «Солнечное», совершенные в период с 12.11.2019 по 10.07.2020 в пользу ООО «Алион» (в том числе в счёт погашения обязательств ООО «Алион» перед третьими лицами») на общую сумму 144 002 147 рублей 37 копеек.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Алион» в пользу ООО «Солнечное» денежных средств в размере 144 002 147 рублей 37 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии аффилированности сторон оспариваемых сделок и отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику могло быть известно о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не было учтено, что для признания недействительными платежей, совершенных за месяц до возбуждения дела о банкротстве, а также после его возбуждения не требуется установления недобросовестности или аффилированности ответчика. При этом конкурсный управляющий утверждает, что  вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности является неверным, поскольку оспариваемые платежи, совершенные в пользу аффилированного лица, превышают 1% стоимости активов должника, а также совершены со значительной просрочкой. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не было учтено наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать перечисления денежных средств недействительными в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.04.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 в составе суда была произведена замена. Окончательно состав суда сформирован следующим образом: председательствующий - Хабибулина Ю.В., судьи - Чубарова Е.Д., Яковенко И.В.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, выразил несогласие с определением суда первой инстанции, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Алион» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы, выразил согласие с определением суда первой инстанции, просил определение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

08.06.2017 между ООО «Солнечное» и ООО «Алион» заключен договор генподряда №1-ГП-М, в соответствии с которым ООО «Алион» (генподрядчик) обязался выполнить работы по строительству объекта - торгового центра для ООО «Солнечное» (заказчик).

В соответствии с приложением № 1 к договору генподряда стоимость строительства составляла 324 000 000 рублей.

Пунктом 4.8 договора генподряда стороны установили, что цена договора может быть изменена в случае изменения технического задания или корректировки проектной документации.

Разработка проектной документации и ее утверждение экспертной организацией в порядке, установленном статьёй 49 ГрК РФ, были завершены 15.09.2017 (заключение                 ООО «СибСтройЭксперт» № 24-2-1-3-0227-17). Разрешение на строительство объекта на основании разработанной проектной документации было получено 28.11.2017 (№24- 308-187-2016).

10.06.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к договору генподряда, в соответствии с которым стоимость строительства увеличилась до 431 650 000 рублей.

20.06.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 к договору генподряда, в соответствии с которым стоимость строительства увеличилась до 505 000 000 рублей.

29.10.2019 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

06.12.2019 и 26.12.2019 зарегистрировано прекращение права собственности на указанный объект в связи с продажей. В подтверждение данного обстоятельства конкурсным управляющим представлена выписка из ЕГРН. Конкурсный управляющий указывает, что в период с 25.12.2019 по 30.04.2020 сторонами подписываются документы, в соответствии с которой в период с 01.07.2019 по 30.04.2020 ответчиком выполнялись строительные работы в соответствии с указанным договором, а именно:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 25.12.2019;

- акт о приёмке выполненных работ № 5 от 25.12.2019;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 31.01.2020;

- акт о приёмке выполненных работ № 6 от 31.01.2020;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 28.02.2020;

- акт о приёмке выполненных работ № 7 от 28.02.2020;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 25.03.2020;

- акт о приёмке выполненных работ № 8 от 25.03.2020;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 30.04.2020;

- акт о приёмке выполненных работ № 9 от 30.04.2020.

Общая сумма работ, которые выполнены по данным документам, составляет                          261 504 522 рубля 33 копейки.

Как указывал конкурсный управляющий ООО «Солнечное» при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании сделок недействительными, на основании указанных документов ответчиком в период с 25.12.2019 по 10.07.2020 были совершены платежи на сумму 139 303 402 рубля 72 копейки, из которых:

- 74 584 000 рублей - ответчику;

- 64 719 402 рублей 72 копейки - третьим лицам в счёт обязательств ответчика перед ними с зачётом по обязательствам должника перед ответчиком по указанному договору. В оставшейся части в оплату стоимость работ зачтены ранее выплаченные авансы.

Публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Солнечное» несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.05.2020 возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16.07.2020 заявление публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Солнечное» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён ФИО5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Солнечное» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, суд утвердил конкурсным управляющим должником ФИО3.

Как было указано ранее, в рамках дела о банкротстве ООО «Солнечное» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок недействительными, производства по которым впоследствии были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А33-12534-21/2020.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных отдельными сделками не являются и не влекут возникновения, изменения или прекращения взаимных прав и обязанностей сторон, а потому не могут быть признаны недействительными в гражданско-правовом смысле. Кроме того, суд первой инстанции установил, что оспариваемые платежи совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также, в отсутствие доказательств того, что согласованная стоимость занижена относительно рыночной, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился имущества без равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, констатировал, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае отсутствует. Также судом первой инстанции не было усмотрено оснований для вывода о мнимости оспариваемых сделок и формальности их исполнения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом с заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в раках настоящего обособленного спора с требованием о признании сделки недействительной обратился конкурсный управляющий, то есть уполномоченное лицо.

Обращаясь в суд первой инстанции с требованием о признании сделок должника недействительными, конкурсный управляющий в качестве правовых оснований для оспаривания сделок указывал пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, коллегия судей, дав оценку фактическим обстоятельствам совершения оспариваемых сделок, установленным с учётом представленных в материалы дела доказательств и пояснений, данных участвующими в деле лицами, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий в обоснование наличия оснований для признания оспариваемых платежей должника недействительными сделками указывал, что на момент совершения спорных платежей должник имел непогашенные задолженности: с 31.07.2019 - перед       ООО «КСМУ»; с 30.09.2019 - перед ПАО «Россети Сибирь»; с 05.11.2019 - перед ООО «ПКФ Альянс-Сибирь»; с 28.11.2019 - перед ПАО «МИнБанк».

Кроме того, управляющий отмечал, что соответствующие платежи являются сделками с предпочтением ввиду того, что они были совершены не ранее, чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника.

Исходя из того, что согласно первоначальному графику все работы по договору генподряда должны были быть выполнены в срок до 01.10.2018, а впоследствии дополнительным соглашением № 2 от 30.07.2018 срок договора был продлён до 30.12.2018, дополнительным соглашением б/н от 05.10.2018 срок договора продлён до 30.12.2018, дополнительным соглашением № 3 от 08.06.2017 срок договора продлён до 30.09.2020 и утверждён новый календарный план-график проведения работ, в соответствии с которым все работы по договору генподряда должны были быть завершены до 30.08.2019, а в сентябре 2019 - состояться сдача объекта в эксплуатацию, обращая внимание на то, что 29.10.2019 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а 06.12.2019 и 26.12.2019 зарегистрировано прекращение права собственности на указанный объект в связи с продажей, конкурсный управляющий указывал, что работы в рамках договора, по его мнению, были завершены не позднее октября 2019 года - т.е. приблизительно в сроки, установленные графиком.

В этой связи конкурсный управляющий утверждал о притворности подписанного 10.06.2019 дополнительного соглашения № 4 к договору генподряда №1-ГП-М от 08.06.2017, которым срок был увеличен до 05.03.2020, и подписанного 20.06.2019 дополнительного соглашения № 5 к договору генподряда №1-ГП-М от 08.06.2017, которым сроки были увеличены до 30.04.2020.

Кроме того, конкурсным управляющим было отмечено, что основным видом деятельности, осуществляемой должником, являлось выполнение функций заказчика строительства торгового центра по адресу Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Красноярск, 

<

...> Образования СССР, зд 24а. в целях последующей продажи. При этом строительство осуществлялось за счёт финансирования, полученного от АО «Тандер» по договору купли-продажи недвижимого имущества № ТомФ/31472/17 от 15.05.2017, в соответствии с условиями которого стоимость торгового центра (гипермаркета) составляла 393 855 000 рублей, а по условиям договора генподряда №1-ГП-М от 08.06.2017, заключенного с ООО «Алион» на строительство данного торгового центра, стоимость строительства составляла 324 000 000 рублей, следовательно, предполагалось получение прибыли в размере 69 855 000 рублей.

Указывая на отсутствие у должника значимых источников дохода, конкурсный управляющий утверждал, что моментом наступления неплатежеспособности должника соответствует дате, когда совокупные обязательства должника стали превышать сумму планируемого дохода, придя к выводу о том, что 03.10.2019 размер обязательств должника превысил размер предполагаемой от продажи торгового центра прибыли.

Отмечая, что уведомлением №819 от 06.03.2019 АО «Тандер» отказалось от договора купли-продажи и потребовало возврата авансовых платежей, а соответствующее уведомление было получено ООО «Солнечное» 18.03.2019, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 по делу № А40-118341/19, конкурсный управляющей указывал, что в связи с расторжением договора купли-продажи у должника возникла обязанность по возврату денежных средств, полученных от АО «Тандер», либо выплате ПАО «МИнБанк» по генеральному соглашению о выдаче банковских гарантий в связи с чем имеются основания считать 18.03.2019 датой возникновения обязательств по погашению требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом управляющим было отмечено, что по состоянию на указанную дату размер обязательств должника, не связанных с договором генподряда, составлял 51 035 288 рублей 99 копеек.

В обоснование довода об аффилированности ООО «Алион» по отношению к должнику конкурсный управляющий указывал, что до 18.04.2019 участником должника с долей в уставном капитале в размере 33% являлась ФИО6. Данное лицо также до 18.06.2019 являлось генеральным директором ООО «СД АЛЬФА КАПИТАЛ», которое является участником с долей в уставном капитале ООО «Алион» в размере 50%.

С учётом вышеизложенного конкурсный управляющий утверждал, что в результате подписания оспариваемых справок и актов выполненных работ, а также совершенным на их основании платежам, должник передал имущество - денежные средства на сумму                      261 504 522 рубля 33 копейки. При этом какого-либо встречного представления должник не получил вообще, так как все оспариваемые справки, акты и платежи совершены не только после ввода торгового центра в эксплуатацию, что исключало проведение строительных работ в заявленном объеме, но и после продажи должником торгового центра, что исключало возможность получения встречного представления, так как даже если допустить, что работы в действительности выполнялись, выгоду от них получили уже иные лица (новые собственники торгового центра), а не должник.

В обоснование заявлявшихся в суде первой инстанции доводов о том, что оспариваемые сделки были совершены сторонами с целью причинения вреда                              ПАО «МИнБанк» управляющий указывал на следующие обстоятельства.                                  ООО «Солнечное» выступало заказчиком строительства торгового центра для                               АО «Тандер», что подтверждается договором генподряда №1-ГП-М от 08.06.2017.                 ООО «Солнечное», ООО «Алион» были осведомлены об этом, так как являются сторонами этого договора, что также подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества № ТомФ/31472/17 от 15.05.2017. ПАО «МИнБанк», выступающее гарантом, выдало АО «Тандер» (бенефициар) пять независимых (банковских) гарантий. В связи с тем, что ООО «Солнечное» была допущена существенная просрочка исполнения обязательства по договору, 12.03.2019 и 22.03.2019 АО «Тандер» направило в адрес                      ООО «Солнечное» письмо №819 от 06.03.2019 об отказе от договора купли-продажи недвижимого имущества №ТомФ/31472/17 и возврате авансовых платежей. 01.04.2019 в связи с неисполнением ООО «Солнечное» обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества № ТомФ/31472/17 и неоплатой в добровольном порядке денежных средств в размере 286 394 350 руб. АО «Тандер» как бенефициар предъявило в ПАО «МИнБанк» пять требований по пяти независимым (банковским) гарантиям. Банк осуществил выплаты по указанному требованию. Таким образом, с момента получения письма от 06.03.2019 у ООО «Солнечное» возникла обязанность по возврату полученных средств.

При этом конкурсным управляющим утверждалось, что все оспариваемые платежи являются взаимосвязанными сделками, не являющимися при этом совершёнными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Из выписок по банковским счетам должника конкурсным управляющим было установлено, что на счет, открытый в АО «Альфа-банк» № 40702810323420001829 от ООО «ДМ Трейдинг» в период с 07.06.2019 по 01.04.2020 поступили денежные средства в совокупном размере 254 962 954 рублей 67 копеек, а на счет, открытый в Банке ПАО «Возрождение» № 40702810406300143766643 от ООО «ДМ Трейдинг» в период с 07.04.2020 по 08.06.2020 поступили денежные средства в размере 6 000 000 рублей.

Между тем, с учётом пояснений ответчика и представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции были установлены следующие фактические обстоятельства совершения ООО «Солнечное» и ООО «Алион» оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок.

Судом установлено, что разработка проектной документации и ее утверждение экспертной организацией в порядке, установленном статьёй 49 ГрК РФ, были завершены 15.09.2017 (заключение ООО «СибСтройЭксперт» №24-2-1-3-0227-17). Разрешение на строительство объекта на основании разработанной проектной документации было получено 28.11.2017 (№24- 308-187-2016).

Следовательно, заключение договора генподряда №1-ГП-М от 08.06.2017 было совершено до разработки проектной документации и определения реальных видов и объемов, а также требований к ним.

15.05.2017 между ООО «Солнечное» (продавец) и АО «Тандер» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № ТоиФ/31472/17.

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец обязуется в соответствии с условиями настоящего договора создать в будущем и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: помещение гипермаркета, оборудованное объектами инженерной инфраструктуры, в объеме и составе, указанном в настоящем договора и приложенных к нему общей ориентировочной площадью 4235 кв.м, расположенное в здании торгово-развлекательного центра общей площадью 5891 кв.м, этажность – 1, назначение нежилое, расположенное по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, пр.-т 60 лет образования СССР – ул. Славы (далее – гипермаркет/помещение), здание торгово-развлекательного центра далее именуется – здание.

Как было пояснено ответчиком, поскольку объект возводился для конкретного покупателя - АО «Тандер» (торговая сеть «Магнит») все характеристики объекта (конструктивные решения, планировка помещений, используемые материалы, сети, отделка и т.п.) соответствовали требованиям данного покупателя. Цена договора генерального подряда была определена на основании сметного расчета и утвержденной проектно-сметной документации.

Впоследствии в марте 2019 года договор купли-продажи строящегося объекта был расторгнут по инициативе АО «Тандер». Строительные работы на объекте приостановлены. На момент приостановки работ объект не был достроен, его нельзя было использовать в соответствии с целевым назначением.

После приостановки работ ООО «ДМ Трейдинг» (региональная торговая сеть «Командор») выразило заинтересованность в приобретении части помещений в строящемся объекте при условии изменения его технических характеристик и приспособления для нужд нового инвестора.

04.06.2019 между ООО «Солнечное» (продавец) и «ДМ Трейдинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи помещений № ДКП-0406/20196, согласно которому ООО «Солнечное» должно было завершить строительство объекта в соответствии в соответствии с измененной проектной и рабочей документацией.

В этой связи ООО «Солнечное», в адрес генподрядчика была представлена измененная проектная документация, на основании которой ООО «Алион» был произведен расчет измененной стоимости строительства, проведены переговоры об условиях достройки объекта и подписано дополнительное соглашение № 4 от 10.06.2019, которым стоимость работ увеличена до 431 650 000 рублей.

Поскольку на момент подписания дополнительного соглашения №4 рабочая документация в соответствии с измененными параметрами строительства находилась на стадии разработки, цена строительства, указанная в дополнительном соглашении № 4, являлась ориентировочной и подлежала уточнению после завершения разработки проектно-сметной документации. После окончательного определения объема и состава работ, которые должны были быть произведены для завершения строительства объекта и его ввода в эксплуатацию, сторонами были подписано дополнительное соглашение №5, которым определена окончательная стоимость строительства - 505 000 000 рублей.

Подписание дополнительного соглашения № 5 от 20.06.2019 было обусловлено корректировкой рабочей документации и изменений по дизайн-проекту: в связи с изменением технологических решений организации пространства и разработкой дизайн-проекта под нужды нового инвестора были внесены изменения планировки, отделки и изменение всех внутренних инженерных систем (отопление, вентиляция, холодоснабжние, система оповещения, пожаротушение, электроснабжение, освещение, водоснабжение и канализация), которые было согласовано производить после ввода объекта в эксплуатацию, так как затрагивало перепланировку, не предусмотренную рабочими чертежами

Итоговый комплект утвержденной проектной и рабочей документации, с учетом произведенных за период выполнения работ изменений, инициированных заказчиком, ООО «Солнечное», был получен и утвержден организацией, осуществляющей экспертизу проектной документации 30.08.2019 (заключение ООО «СибСтройЭксперт» №24-2-1-2-023005-2019).

При  этом, как было пояснено ответчиком, проектная документация, разработанная после заключения договора генподряда и прошедшая экспертизу 15.09.2017 была недостаточна для строительства объекта, в ней отсутствовали необходимые спецификации и требуемая степень детализации, содержались только основные технические решения, позволяющие оценить их безопасность, а так же доказать техническую возможность реализации проекта. Включающая же необходимые для осуществления строительных работ и обеспечения объекта данные (чертежи, графики, схемы и тестовые описания строительных этапов, списки материалов и готовых конструкций) рабочая документация начала разрабатываться и передаваться генподрядчику ООО «Алион» в 2018 году.

Как следует из вышеуказанных обстоятельств, изменение цены договора генерального подряда было обусловлено объективными причинами - изменение технического задания и проектной документации в связи с измененными требованиями инвесторов строительства.

В обоснование того, что оспариваемые акты о приемке выполненных работ отражают реальные хозяйственные операции ответчиком было указано, что необходимость выполнения работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ № 5 от 25.12.2019; акте о приёмке выполненных работ № 6 от 31.01.2020; акте о приёмке выполненных работ № 7 от 28.02.2020; акт о приёмке выполненных работ № 8 от 25.03.2020; акте о приёмке выполненных работ № 9 от 30.04.2020, которые оспаривает конкурсный управляющий, была предусмотрена условиями договора генерального подряда (в редакции дополнительных соглашений № 1-5) и проектной документацией. Факт выполнения работ, указанных в Акте о приёмке выполненных работ № 5 от 25.12.2019, № 6 от 25.12.2019, № 7 от 25.12.2019, № 8 от 25.12.2019, № 9 от 25.12.2019 подтверждается также договорами с субподрядными организациями и первичной отчетной документацией с контрагентами.

В этой связи ответчиком было обоснованно отмечено, что платежи, произведенные в качестве оплаты за фактически выполненные работы, не могут быть квалифицированы как ничтожные сделки, а осуществление платежей на основании распределительных писем в адрес третьих лиц (субподрядчиков, поставщиков материалов) соответствует обычным условиям делового оборота и не свидетельствует о незаконном характере таких платежей.

При этом с учётом положениям действующего законодательства и сложившейся практики делового оборота само по себе принятие объекта в эксплуатацию 29.10.2019 фактически не подразумевает полного прекращения строительных работ на соответствующем объекте после указанной даты.

Вместе с тем ответчиком относительно актов о приёмке выполненных работ было указано следующее: согласно акту о приёмке выполненных работ № 5 от 25.12.2019 указанные в нем работы выполнялись в период с 01.07.2019 по 25.12.2019; согласно акту о приёмке выполненных работ № 6 от 31.01.2020 указанные в нем работы выполнялись в период с 28.08.2019 по 18.10.2019; согласно акту о приёмке выполненных работ № 7 от 28.02.2020 указанные в нем работы выполнялись в период с 01.09.2019 по 28.02.2020; согласно акту о приёмке выполненных работ № 8 от 25.03.2020 указанные в нем работы выполнялись в период с 01.09.2019 по 25.03.2020; согласно акту о приёмке выполненных работ № 9 от 30.04.2020 указанные в нем работы выполнялись в период с 01.09.2019 по 30.04.2020.

При этом тот факт, что ООО «Солнечное» подписало акты выполненных работ спустя значительное время после их фактического завершения и ввода объекта в эксплуатацию, сам по себе не означает, что соответствующие работы фактически не выполнялись.

Ответчиком в опровержение доводов конкурсного управляющего было отмечено, что правовой интерес ООО «Алион» заключался исключительно в оформлении первичных документов о приемке работ, которые были реально выполнены, и в получении оплаты за выполненные работы, в том числе путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц - контрагентов ООО «Алион», а также представлена следующая документация:

- реестр документов от субподрядных организаций (в частности: КС-2,3 №6 от 31.01.20 к ДС№4; КС-2,3 №7 от 28.02.2020 (за период 01.09.2019-28.02.2020) к ДС№4; КС-2,3 №9 от 30.04.20 к ДС№5);

- книга 1 часть 1 первичная документация, подтверждающая оказание услуг ООО «Алион» по кс-2,3 №5 от 25.12.2019 (в том числе: реестр документов от подрядных организаций по кс-2,3 №5 от 25.12.2019; счет-фактура №038/10 от 09.01.2019; универсальный передаточный документ №038/10 от 09.01.2019; счет-фактура №038/09 от 09.01.2019; универсальный передаточный документ №038/09 от 09.01.2019; счет-фактура №27 от 09.01.2019; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2019; акт о приемке выполненных работ за декабрь-январь 2019; счет-фактура №28 от 09.01.2019; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2019; акт о приемке выполненных работ за декабрь-январь 2019; счет-фактура №1597/1 от 17.01.2019; счетфактура №364 от 23.01.2019; счет-фактура №038/473 от 23.01.2019; универсальный передаточный документ №038/473 от 23.01.2019; счет-фактура №038/474 от 23.01.2019; универсальный передаточный документ №038/474 от 23.01.2019; счет-фактура №038/475 от 23.01.2019; универсальный передаточный документ № 038/475 от 23.01.2019; счетфактура № МВК-9010721 от 23.01.2019; товарная накладная №МВК-9010721 от 23.01.2019; акт №МВК-9010721 от 23.01.2019; счет-фактура №2 от 25.01.2019; справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.01.2019; акт о приемке выполненных работ за январь 2019; акт о приемке выполненных работ за январь 2019; акт о приемке выполненных работ за январь 2019; акт №4 от 25.01.2019; счет-фактура № 038/655 от 28.01.2019; универсальный передаточный документ №038/655 от 28.01.2019; счетфактура № 038/656 от 28.01.2019; универсальный передаточный документ № 038/656 от 28.01.2019; счет-фактура №582 от 28.01.2019; счет-фактура №008 от 28.01.2019; товарная накладная № 006 от 28.01.2019; счет-фактура №К00000002269 от 29.01.2019; товарная накладная №Ск10-О пт000199 от 29.01.2019; счет-фактура №К00000002268 от 29.01.2024; товарная накладная №Ск15-Опи000304 от 29.01.2019; счет-фактура №038/753 от 30.01.2019; универсальный передаточный документ №038/753 от 30.01.2019; счетфактура №038/755 от 30.01.2019; универсальный передаточный документ №037/755 от 30.01.2019; счет-фактура №038/754 от 30.01.2019; универсальный передаточный документ №037/754 от 30.01.2019; счет-фактура № 1 от 31.01.2019; акт о приемке выполненных работ за январь 2019; акт о приемке выполненных работ за январь 2019; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.01.2019; счет-фактура №1 от 31.01.2019; акт о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2019; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.01.2020; счет-фактура №33 от 31.01.2019; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.01.2019; акт о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2019; счет-фактура №34 от 31.01.2019; справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 31.01.2019; акт о приемке выполненных работ №4 от 31.01.2019; счет-фактура №2 от 31.01.2019; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2019; акт о приемке выполненных работ за январь 2019; акт о приемке выполненных работ за январь 2019; счет-фактура №3 от 31.01.2019; справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.01.2019; акт о приемке выполненных работ за январь 2019; акт о приемке выполненных работ за январь 2019; счет-фактура №42 от 31.01.2019; справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 31.01.2019; справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 31.01.2019; счет-фактура №3 от 31.01.2019; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.01.2019; акт о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2019; счет-фактура №ККП0205000112/38 от 05.02.2019; счет-фактура №52; счет-фактура №62; счет-фактура №038/1387 от 18.02.2019; счет-фактура №038/1389 от 18.02.2019; счет-фактура №038/1389 от 18.02.2019; счетфактура №038/1388 от 18.02.2019; счет-фактура №038/1411 от 19.02.2019; счет-фактура №5 от 19.02.2019);

- книга 1 часть 2 первичная документация, подтверждающая оказание услуг ООО «Алион» по кс-2,3 №5 от 25.12.2019 (в том числе, но не исключительно: в том числе: реестр документов от подрядных организаций по кс-2,3 №5 от 25.12.2019; счет-фактура №16 от 16.11.2018; счет-фактура №38; счет-фактура №269 от 29.11.2018; счет-фактура № 038/1719 от 27.02.2019; счет-фактура №038/1718 от 27.02.2019; счет-фактура №3 от 28.02.2019; справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 28.02.2019; акт о приемке выполненных работ за февраль 2019; акт о приемке выполненных работ за январь 2019; счет-фактура № 86 от 28.02.2019; справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 28.02.2019; счет-фактура № 28 от 28.02.2019; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 28.02.2019; счет-фактура №00000056 от 05.03.2019; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.03.2019; счет-фактура №137; счет-фактура №389 от 18.03.2019; счет-фактура №103 от 29.03.2019; справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 29.03.2019; счет-фактура №104 от 29.03.2019; счетфактура №28 от 29.03.2019; счет-фактура №9 от 31.03.2019; справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 31.03.2019; счет-фактура №45 от 31.03.2019; счетфактура №46 от 31.03.2019; счет-фактура №81);

- книга 1 часть 3 первичная документация, подтверждающая оказание услуг ООО «Алион» по кс-2,3 №5 от 25.12.2019;

- книга 1 часть 4 первичная документация, подтверждающая оказание услуг ООО «Алион» по кс-2,3 №5 от 25.12.2019;

- книга 1 часть 5 первичная документация, подтверждающая оказание услуг ООО «Алион» по кс-2,3 №5 от 25.12.2019;

- книга 1 часть 6 первичная документация, подтверждающая оказание услуг ООО «Алион» по кс-2,3 №5 от 25.12.2019;

- книга 2 первичная документация, подтверждающая оказание услуг ООО «Алион» по кс-2,3 №6 от 31.01.2020;

- книга 3 первичная документация, подтверждающая оказание услуг ООО «Алион» по кс-2,3 №7 от 28.02.2020;

- книга 4 первичная документация, подтверждающая оказание услуг ООО «Алион» по кс-2,3 №8 от 25.03.2020;

- книга 5 первичная документация, подтверждающая оказание услуг ООО «Алион» по кс-2,3 №9 от 30.04.2020;

- книга 6 часть 1 первичная документация (договоры подрядных организаций), подтверждающая оказание услуг ООО «Алион»;

- книга 6 часть 2 первичная документация (договоры подрядных организаций), подтверждающая оказание услуг ООО «Алион»;

- книга 6 часть 3 первичная документация (договоры подрядных организаций), подтверждающая оказание услуг ООО «Алион»;

- книга 6 часть 4 первичная документация (договоры подрядных организаций), подтверждающая оказание услуг ООО «Алион»;

- книга 6 часть 5 первичная документация (договоры подрядных организаций), подтверждающая оказание услуг ООО «Алион»;

- книга 6 часть 6 первичная документация (договоры подрядных организаций), подтверждающая оказание услуг ООО «Алион»;

- копия дополнительного соглашения №5 к договору генерального подряда №1-ГПМ от 08.06.2017;

- приложение №1 к дополнительному соглашению №5 от 20.06.2019 – расчет стоимости строительства;

- копия дополнительного соглашения №4 к договору генерального подряда №1-ГПМ от 08.06.2017;

- приложение №1 к дополнительному соглашению от 01.09.2019 – расчет стоимости строительства;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 25.12.2019;

- акт о приемке выполненных работ №5 от 25.12.2019;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 31.01.2020;

- акт о приемке выполненных работ №6 от 31.01.2020;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 28.02.2020;

- акт о приемке выполненных работ №7 от 28.02.2020;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 25.03.2020;

- акт о приемке выполненных работ №8 от 25.03.2020;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №9 от 30.04.2020;

- акт о приемке выполненных работ №9 от 30.04.2020;

- документы по взаимоотношениям с субподрядчиками и поставщиками материалов (на электронном носителе);

- заключение ООО «СибСтройЭксперт» об утверждении проектной документации №24-2-1-3-0227-17 от 15.09.2017;

- разрешение на строительство от 28.11.2017 №24-308-187-2016;

- заключение ООО «СибСтройЭксперт» об утверждении проектной документации № 24-2-1-2-023005-2019 от 30.08.2019;

- проектная документация на строительство объекта с шифром №1291-17 от 2018, разработанная ООО «СК Новоспасский Мост»;

- проектная документация на строительство объекта с шифром №1291-17 от 2017, разработанная АО «Гражданпроект»;

- исполнительная документация (ООО «КСМУ», том №1);

- исполнительная документация (ООО «КСМУ», том №2);

- исполнительная документация (ООО «КМУ ЗАО «ВСТМ»);

- исполнительная документация (ООО «ПФК «Альянс-Сибирь»); - исполнительная документация (ООО «Огнезащита КМД»);

- исполнительная документация (ООО «СибВентКом»);

- исполнительная документация. Субподрядчик: ООО «СК Грантэк». Раздел: Благоустройство территории (часть 1);

- исполнительная документация. Субподрядчик: ООО «СК Грантэк». Раздел: Благоустройство территории (часть 2);

- исполнительная документация. Субподрядчик: ООО «КМУ ЗАО «ВСТМ». Раздел: Отопление;

- исполнительная документация. Субподрядчик: ООО «КСМУ». Раздел: Наружные сети ливневой канализации К2;

- исполнительная документация. Субподрядчик: ООО «Огнезащита КМД». Раздел: Автоматизация комплексная;

- исполнительная документация. Субподрядчик: ООО ПКФ «Альянас-Сибирь». Раздел: Наружные сети ливневой канализации;

- исполнительная документация. Субподрядчик: ООО «КСМУ». Раздел: Внеплощадочные сети напорной канализации;

- исполнительная документация. Субподрядчик: ООО «КСМУ». Раздел: Наружные сети канализации К1, выпуска и жиоуловителя;

- исполнительная документация. Субподрядчик: ООО «СК Грантэк». Раздел: Внутриплощадочные сети водопровода;

- исполнительная документация. Субподрядчик: ООО «Огнезащита КМД». Раздел: Автоматизация комплексная, Автоматическая установка пожарной сигнализации. Система оповещения и управления эвакуацией;

- исполнительная документация. Раздел: Внутренний противопожарный водопровод и спринклеры оросители. Субподрядчик: ООО «СпецПромТехнологии»;

- исполнительная документация. Раздел: Насосная станция пожаротушения. Субподрядчик: ООО «СпецПромТехнологии»;

- сдаточная документация по объекту. Раздел: Водоснабжение ВК в осях А-Г, 1-13. Исполнитель: ООО «СпецПромТехнологии»;

- исполнительная документация. Раздел: Внутренний водопровод и канализация здания. Внутренние санитарно-технические системы здания. Субподрядчик: ООО «СпецПромТехнологии»;

- исполнительная документация. Раздел: Наружные сети канализации. Субподрядчик: ООО «КСМУ»;

- исполнительная документация. Раздел: Наружные ливневой канализации. Субподрядчик: ООО «КСМУ»;

- техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ 1291-17-ЭС Внутриплощадочные сети электроснабжения 0,4 кВ. Субподрядчик: ООО КМУ-1 ОАО «СВЭМ»;

- техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ 1291-17-ЭН Наружное электроосвещение. Субподрядчик: ООО КМУ-1 ОАО «СВЭМ»;

- техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ 1291-17- ЭОМ. Внутреннее электроснабжение, внутреннее электроосвещение. Помещение торговой галереи. Субподрядчик: ООО КМУ-1 ОАО «СВЭМ»;

- исполнительная документация. Субподрядчик: ООО «КСМУ»;

- техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ 1291-17- ЭО1. Электроосвещение. Субподрядчик: ООО КМУ-1 ОАО «СВЭМ»;

- исполнительная документация. Раздел: Вентиляция. Субподрядчик: ООО «КМУ ЗАО «ВСТМ»;

- техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ 1291-17- ЭМ1. Силовое электрооборудование. Субподрядчик: ООО КМУ-1 ОАО «СВЭМ»;

- исполнительная документация. Субподрядчик: ООО «Олимп». Раздел: Акт о проведении входного контроля, сертификаты соответствия, ведомости, акты технической готовности;

- исполнительная документация. Субподрядчик: ООО «Олимп». Раздел: Демонтажные работы и устройства витражей;

- исполнительная документация. Субподрядчик: ООО «МТ-СтройСервис». Раздел: Акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты качества с приложениями;

- исполнительная документация. Субподрядчик: ООО «Оникс». Раздел: Демонтаж покрытия и устройство покрытия;

- исполнительная документация. Субподрядчик: ООО «Оникс». Раздел: Отделочные работы;

- исполнительная документация. Субподрядчик: ООО «Оникс». Раздел: Кровля;

- исполнительная документация. Субподрядчик: ООО «Оникс». Раздел: акт о проведении входного контроля, паспорта и сертификаты соответствия, акт освидетельствования скрытых работ, ведомость изменений и отступлений от проекта;

- исполнительная документация. Субподрядчик: ООО «РегионСтрой». Раздел: устройство покрытия и озеленение;

- исполнительная документация. Субподрядчик: ООО «РегионСтрой». Раздел: устройство НВК.

С учётом пояснений ООО «ЭЛИТА-Восток» судом было установлено, что в период с июня по декабрь 2019 года ООО «ЭЛИТА-Восток» в адрес ООО «Алион» были выставлены счета на оплату товаров: №6864 от 19.06.2019 на сумму 361 806,39 рублей (оплачен 19.06.2019); №14982 от 16.12.2019 на сумму 5 573,42 рублей (оплачен 17.12.2019); №6851 от 14.06.2019 на сумму 115 090,51 рублей (оплачен 20.06.2019). Товары на указанные суммы были поставлены в адрес ООО «Алион» в согласованные сторонами сроки. Иных договоров между ООО «ЭЛИТА-Восток» и ООО «Алион» не заключали, какие-либо неисполненные обязательства между сторонами отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими представленными ООО «ЭЛИТА-Восток» документами:

- счет №6864 от 19.06.2019;

- счет №14982 от 16.12.2019;

- счет №6851 от 14.06.2019;

- товарная накладная №1337 от 04.07.2019;

- товарная накладная №1441 от 15.07.2019;

- товарная накладная №1468 от 16.07.2019;

- товарная накладная №3310 от 26.12.2019.

- платежное поручение №77 от 19.06.2019;

- платежное поручение №81 от 20.06.2019;

- платежное поручение №388 от 17.12.2019.

При рассмотрении настоящего обособленного спора  судом первой инстанции в материалы дела от АКБ «ЛантаБанк» поступила расширенная выписка о движении денежных средств за период с 05.03.2020 по 25.01.2023 в отношении ООО «Алион», от АО «Тинькофф Банк» поступила выписка по счету №40702810310000192015 в отношении ООО «Алион», от АО «МинБанк» поступила выписка по счету №40702810200070003024 за период с 26.07.2018 по 15.02.2023, в отношении ООО «Алион».

Судом первой инстанции также был принят во внимание представленное ФИО7 заключение специалиста № 12/2023 от 09 ноября 2023 года, выполненное специалистом-сметчиком Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению экспертиз и оценки» ФИО8, в распоряжение которого с целью проверки обоснованности цены договора субподряда была предоставлена проектная и рабочая документация по строительству объекта, технические условия на временное электроснабжение, план мероприятий по организации строительной площадки, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. На основании представленной документации специалистом был сделан расчет сметной стоимости строительства объекта, которая составила 509 551 196 рублей. Таким образом, стоимость строительства объекта, рассчитанная на основании нормативных сметных расценок, сопоставима (превышает) стоимость строительства объекта, определенную условиями договора генподряда.

В суде первой инстанции возражений относительно поступившего в материалы дела отчёта заявлено не было, иного отчета с выводами, противоречащими вышеуказанным, в материалы дела не представлено, а с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности отчёта.

Также судом было установлено, что субподрядной организацией ООО «ОНИКС», привлеченной ООО «Алион» по договору № 0209-2019/А/О/ТЦ от 02.09.2019, фактически были выполнены работы на общую сумму 30 342 984 рубля. В качестве расчета за выполненные ООО «ОНИКС» строительные работы ООО «Солнечное» перечислило денежные средства в размере 30 342 984 рубля.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришёл к обоснованному к выводу о том, что оспариваемые им акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных отдельными сделками не являются и не влекут возникновения, изменения или прекращения взаимных прав и обязанностей сторон, а потому не могут быть признаны недействительными в гражданско-правовом смысле. (Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2023 № 301- ЭС23-12043 по делу № А79-10399/2019).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010                     «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона                      «О несостоятельности (банкротстве)»).

В этой связи применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

С учётом даты возбуждения дела о банкротстве должника (12.05.2020) и периода совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок основания недействительности сделок в рассматриваемом случае подлежат рассмотрению применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как установлено в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в частности, первичную документацию, достоверно свидетельствующую о реальности правоотношений в рамках договора генерального подряда и фактическом исполнении ответчиком обязательств по договору, и заключение оценщика, свидетельствующее о соответствии согласованной сторонами договора по результатам заключения дополнительных соглашений цены  рыночной стоимости соответствующих работ, коллегия судей вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемых сделок должник не лишился имущества без равноценного встречного предоставления, их совершение не привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, само по себе совершение сделки в течение года до и после принятия заявления о признании должника банкротом при наличии равноценного встречного предоставления не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Между тем, как следует из изложенных ранее обстоятельств, в рамках настоящего обособленного спора судом установлено, что реальность сделок подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле, представлены доказательства соответствия намерений сторон цели достижения заявленного результата, установлено соответствие условий оспариваемых сделок рыночным и факт выполнения предусмотренных ими работ.

С учетом изложенного коллегия судей не усматривает оснований для вывода о мнимости сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как установлено судом и следует из материалов дела, направлением деятельности, осуществляемой должником, являлось выполнение функций заказчика строительства торгового центра по адресу Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Красноярск, 

<

...> Образования СССР, зд. 24а.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые сделки были совершены в рамках строительства указанного объекта, который был сдан в эксплуатацию, что является общеизвестным фактом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершались в ходе обычной хозяйственной деятельности должника. Следовательно, в настоящем случае коллегия судей не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона  сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание фактическую оплату, произведенную ООО «Солнечное» по спорному договору, и то, что стоимость  полученного ООО «Солнечное» имущества, как подтверждено выше, соответствует рыночной стоимости, то есть изъятие и получение являются равноценными, и, следовательно, никакого изменения в конкурсной массе не произошло, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку нет главного для преимущественного удовлетворения: такого распределения недостаточных средств, которое нарушает принцип очередности и пропорциональности.

Соглашаясь с выводом выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для применения последствий их недействительности.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2025 года по делу № А33-12534/2020к21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.Д. Чубарова

И.В. Яковенко