АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3313/2018

г. Ярославль

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Бобровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому городскому району (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности   

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ

 

при участии:

от заявителя – не явился

от ответчика –  не явился 

 

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому городскому району обратился в суд с заявлением  о привлечении к административной ответственности  Индивидуального предпринимателя ФИО1  по части  2  статьи  14.10 КоАП  РФ.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, предпринимателю вменена реализация продукции, маркированной логотипом товарного знака "ROBOCAR PLOI", до степени смешения с логотипом товарного знака"ROBOCAR POLI", и товарного знака «Louis Vuitton», правообладателем которого является компания «Louis Vuitton Мalletier», т.е. незаконное использование товарных знаков.

Стороны надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается судом без участия  представителей сторон и третьего лица  в порядке, предусмотренном статьей 156 и  205 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Статьей 1515 Гражданского кодекса РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Ответственность индивидуальных предпринимателей за  реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Административным органом  был установлен факт реализации ФИО1  09.03.2017 в 15 час. 59 мин. в магазине «Галактика», расположенном по адресу: 

<

...>,  продукции (согласно протокола изъятия вещей и документов от  09.03.2017, маркированной логотипом товарных знаков "ROBOCAR PLOI" и «Louis Vuitton».

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, заявителем в отношении ИП ФИО1  был составлен 16.02.2018 протокол по делу об административном правонарушении  №004128.

     В соответствии с письмом (№ 1223 от 17.03.2017) Некоммерческого партнёрства «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры», являющегося по доверенности от 05.08.2015г. представителем компании Louis Vuitton Malletier (FR) по защите исключительных прав на принадлежащие ей товарные знаки «Louis Vuitton», представленные на исследование изъятые у предпринимателя образцы продукции, маркированные товарными знаками «Louis Vuitton», являются контрафактными по следующим признакам несоответствия оригинальной продукции «Louis Vuitton»:

-    Данная продукция не входит в дизайнерские линейки, производимые компанией «Louis Vuitton Malletier»;

-    Низкое качество нанесения товарных знаков;

-    Отсутствие надлежащей упаковки и этикеток;

-    Отсутствие оригинальной маркировки; 

-    Оригинальная продукция компании «Louis Vuitton Malletier» продается исключительно в фирменных магазинах Louis Vuitton;

 - Представленные на исследование образцы продукции правообладателем не сертифицировались и др.

Компания «Louis Vuitton Malletier» с Индивидуальным предпринимателем ФИО1  в договорных отношениях не состоит, права на использование товарных знаков «Louis Vuitton Malletier» данному предпринимателю не предоставлялись.

Согласно имеющемуся в материалах дела письма от 22.03.2018 №31  АО Торговый дом «Гулливер и Ко», являющегося эксклюзивным законным дистрибьютером линейки игрушек «ROBOCAR POLI», имеющему  нотариальную апостилированную доверенность № 2015-4994 от 13.04.2015 года, уполномоченному представлять интересы компании ROI VISUAL CO., LTD., связанные с охраной прав на товарные знаки и объекты авторского права на территории Российской Федерации, изъятая продукция не является оригинальной, лицензионной продукцией компании ROI VISUAL Co., Ltd. и содержит следующие признаки контрафакта:

- Дизайн указанных товаров не был утвержден компанией ROI VISUAL Co., Ltd.

- На указанной продукции отсутствует знак охраны авторским правом, который проставляется на оригинальных, лицензионных товарах и/или их упаковке в обязательном порядке следующим способом:

- На продукции отсутствует голографическая наклейка, выпускаемая компанией ROI VISUAL Co., Ltd. для нанесения на утвержденную продукцию.

Право на использование товарного знака, а также право на использование объектов авторского права, их переработку, ввоз и ввод вышеуказанного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации ни компания ROI VISUAL Co.. Ltd, ни АО Торговый дом «Гулливер и Ко» Индивидуальному предпринимателю ФИО1 не давали.

Указанное выше письмо по своей правовой природе так же  не является заключением специалиста, поскольку не соответствует требованиям ст. 25.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные в материалы дела заключения АО Торговый дом «Гулливер и Ко»  и Некоммерческого партнёрства «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры» - суд относит к иным доказательствам, свидетельствующим о наличии события административного правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает событие административного правонарушения установленным, контрафактность изъятой у предпринимателя продукции доказанной.

Доказательств того факта, что реализуемый ответчиком товар произведен правообладателем на товарный знак, предпринимателем не представлено.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом осмотра  принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 09.03.2017, и другими добытыми по делу доказательствами.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, судом не установлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт реализации предпринимателем  ФИО1  товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков  "ROBOCAR POLI" и «Louis Vuitton»,  а также установлено наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд полагает, что в действиях ответчика формально содержатся все признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, связанные с незаконным использованием товарных знаков, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год. По истечении этого срока постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом судом случае административное правонарушение  совершено и  выявлено  -  09.03.2017.

Следовательно, в рассматриваемом случае предельным сроком привлечения ИП ФИО1  к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ применительно к ст. 4.5 КоАП РФ является 09.03.2018.

   Заявление о привлечении ИП ФИО1  к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 поступило в арбитражный суд  21.02.2018, определением от 28.02.2018 заявление было оставлено без движения,   26.03.2018 были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением арбитражного суда от 27.03.2018 заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому городскому району о  привлечении  к  административной  ответственности   Индивидуального предпринимателя ФИО1  по части  2  статьи  14.10 КоАП РФ принято к производству, судебное заседание и судебное разбирательство назначено на 18.04.2018.

   Таким образом, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения ответчика к административной ответственности истек.

   Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

   Учитывая, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Продукция, изъятая согласно протокола изъятия вещей и документов  от  09.03.2017,  подлежит уничтожению, поскольку отсутствуют основания для законного выпуска ее в оборот.

  Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в привлечении  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Уничтожить продукцию, изъятую согласно протокола изъятия вещей и документов от  09.03.2017, в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Глызина А.В.