ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-22945/2023

30 сентября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 сентября 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем Подфигурной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2024 по делу № А83-22945/2023 (судья Можарова М.Е.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымские перевозки»

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичного акционерного общества акционерный банк «Укргазбанк»,

- Государственной организации (учреждение) «Фонд гарантирования вкладчиков физических лиц»,

- Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю,

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от апеллянта Автономной некоммерческой организации «Фонд защит вкладчиков» – ФИО1, действующая на основании доверенности от 22.12.2023 , личность установлена паспортом гражданина РФ;

от Общества с ограниченной ответственностью «Крымские перевозки» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.11.2023, личность установлена паспортом гражданина РФ. 

 

установил:

АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Крымские перевозки» о взыскании задолженности в размере 1 523 154 руб. по кредитному договору, заключенному между обществом и ПАО «Укргазбанк» от 15.12.2023, права требования по которому перешли АНО «Фонд защиты вкладчиков». 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2024 по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – апеллянт, фонд, истец) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так апеллянт указывает на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как необоснованный судебный акт, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2024.

В судебном заседании апелляционного суда фонд доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик заявил о несогласии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и просил апелляционный суд оставить обжалуемое решение без изменений. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей апеллянта и ответчика, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.12.2013 между публичным акционерным обществом «Укргазбанк» (Банк) и ООО «Крымские перевозки» (Должник, Заемщик) заключен Кредитный договор 

<

***> (далее — Договор) для приобретения автобусов.

По условиям Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику невозобновляемую кредитную линию (далее - Кредит) с лимитом 805 920,00 грн., а заемщик в свою очередь обязуется использовать Кредит с предусмотренной Договором целью и своевременно в полном объеме выплачивать Банку проценты за пользование Кредитом, исполнять другие условия Договора, вернуть Банку Кредит в срок, предусмотренный Договором и/или дополнительными соглашениями к вышеуказанному Договору.

Согласно п. 1.3.1 Договора кредитная линия открывается с 15.12.2013 по 05.05.2018.

Как указывает истец, в нарушение договорных обязательств в установленный кредитным договором срок (05.05.2018) заемщиком задолженность в пользу ПАО «Укргазбанк» не была выплачена в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 02.04.2014 №37-Ф3 «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» (далее - Закон №37-Ф3), Банк России принял решение от 2 июня 2014 г., о прекращении с 2 июня 2014 г. деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО АБ «Укргазбанк».

В соответствии с Федеральным законом от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» осуществила компенсационные выплаты физическим лицам, предусмотренные Законом № 39-ФЗ, путем приобретения прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

Руководствуясь частью 15 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных прав (требований) к ПАО «Укргазбанк», Фонд обращался в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми заявлениями к Банку о взыскании денежных средств по приобретенным правам (требованиям).

Судебными актами, постановленными арбитражным судом Республики Крым и Арбитражным судом города Севастополя, которые вступили в законную силу удовлетворены требования Фонда, предъявленные в соответствии с положениями Закона № 39-ФЗ, о взыскании с Банка денежных средств по договорам цессии, заключенным с физическими лицами, в размере приобретенных прав (требований).

Данные судебные акты вступили в законную силу, выданы исполнительные листы на основании которых, в последующем, в отношении ПАО «Укргазбанк», возбуждено исполнительное производство, входящее в состав сводного исполнительного производства № 217728/16/99001-СД, в настоящее время № 161246/20/82001-СД.

В ходе проведения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства в отношении ПАО АБ «Укргазбанк», судебными приставами-исполнителями выявлена дебиторская задолженность, а именно право требования ПАО АБ «Укргазбанк» к ООО «Крымские перевозки» по Кредитному договору от 15.05.2013 

<

***> на общую сумму 1 734 378,37 грн.

Торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В соответствии с п. 4, ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав- исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

Указанная дебиторская задолженность была предложена Фонду, как взыскателю, в счёт погашения долга ПАО АБ «Укргазбанк» в рамках сводного исполнительного производства.

Фонд дал согласие на принятие нереализованных имущественных прав ПАО АБ «Укргазбанк» по Кредитному договору от 15.05.2013 

<

***> в счёт погашения долга ПАО АБ «Укргазбанк» по сводному исполнительному производству, как следствие, согласно акту от 23.06.2023 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга, судебный пристав-исполнитель передал, а уполномоченный представитель Фонда принял дебиторскую задолженность ООО «Крымские перевозки» перед ПАО АБ «Укргазбанк» по Кредитному договору от 15.05.2013 

<

***> на общую сумму 1 734 378, 37 грн.

17.07.2023 в адрес ООО «Крымские перевозки» направлена претензия № 1/16172 с требованием о погашении сумм задолженности.

Ввиду оставления указанной претензии без удовлетворения истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фонда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок давности по настоящему требованию истцом пропущен.

При повторном рассмотрении настоящего дела по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Пунктом 4 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

В силу подпункта 5 пункта 1, пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к АНО "Фонд защиты вкладчиков" перешли права кредитора по дебиторской задолженности.

Приведенное правовое регулирование позволяет коллегии судей прийти к выводу о том, что в настоящем случае, с учетом того, что торги по продаже дебиторской задолженности признаны несостоявшимися и взыскатель выразил согласие оставить имущественные права за собой, взыскатель в исполнительном производстве фактически становится цессионарием (новым кредитором) по отношению к дебитору (заемщику по кредитному договору).

При таких обстоятельствах, в настоящем случае имеет место переход права требования в силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункту 5 части 1 статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того судебная коллегия отмечает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тождественное правовое регулирование об исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины (спорные обязательственные отношения возникли из кредитного договора, заключенного по законодательству Украины).

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен со сроком возврата кредита до 05.05.2018.

Таким образом, последним днем на обращение с настоящим иском является 06.05.2021.

Между тем, Фонд обратился в суд с настоящим исковым заявлением лишь 14.09.2023, то есть за пределами установленного законом срока давности.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Ввиду изложенного, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском за пределами установленного законом срока давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду пропуска срока исковой давности.

При этом, доводы Фонда относительно ошибочного применения судом первой инстанции положений, предусмотренных ФЗ № 39-ФЗ, принимаются во внимание, однако, указанные доводы не свидетельствуют о вынесении неправомерного решения, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Относительно доводов Фонда о злоупотреблении процессуальными правами ответчиком, заявившим о пропуске срока исковой давности, коллегия судей отмечает следующее.

Действительно, заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав, следовательно, на него распространяется правило о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими правами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положения статьи 195 ГК РФ устанавливают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно сформированной судебной практики, если ответчик своими действиями создал ситуацию, препятствующую своевременной подаче иска (например, намеренно ввел истца в заблуждение относительно наличия обстоятельств, могущих явиться основанием иску, а после того, как иск все же был предъявлен, заявил о пропуске срока давности), суд может отказать в применении срока исковой давности.

Однако, коллегия судей констатирует, что ссылка апеллянта относительно недобросовестности ответчика ввиду заявления последнего о пропуске сроков исковой давности, при наличии неисполненного денежного обязательства, не может свидетельствовать о применении в отношении ООО «Крымские перевозки» положений о недобросовестности и отказе ответчику в защите принадлежащего ему права.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фонда о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2024 года по делу № А83-22945/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                      К.Г. Калашникова

 

Л.Н. Оликова